Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (г. Волоколамск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу N А41-28967/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазово" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глазово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 02.12.2013 N 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки 0,2 процента в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080314:7 и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства".
С учетом отсутствия в статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации признаков земельных участков, используемых для дачного хозяйства, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно обратилась к положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" для определения условий, при которых земельный участок может быть признан приобретенным (предоставленным) для дачного хозяйства.
Выводы инспекции в указанной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101.
Между тем, поскольку на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год обществом фактически уплачен земельный налог в общей сумме 490 189 рублей 41 копейки, суд кассационной инстанции признал, что начисление налоговым органом данной суммы и предложение ее уплатить ведет к повторному взысканию с налогоплательщика уже уплаченной им суммы налога.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда кассационной инстанции о повторном взыскании налоговым органом спорной суммы налога, в жалобе не приведено.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.06.2015 N 305-КГ15-4977 ПО ДЕЛУ N А41-28967/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 305-КГ15-4977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (г. Волоколамск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу N А41-28967/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазово" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глазово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 02.12.2013 N 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки 0,2 процента в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080314:7 и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства".
С учетом отсутствия в статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации признаков земельных участков, используемых для дачного хозяйства, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно обратилась к положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" для определения условий, при которых земельный участок может быть признан приобретенным (предоставленным) для дачного хозяйства.
Выводы инспекции в указанной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101.
Между тем, поскольку на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год обществом фактически уплачен земельный налог в общей сумме 490 189 рублей 41 копейки, суд кассационной инстанции признал, что начисление налоговым органом данной суммы и предложение ее уплатить ведет к повторному взысканию с налогоплательщика уже уплаченной им суммы налога.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда кассационной инстанции о повторном взыскании налоговым органом спорной суммы налога, в жалобе не приведено.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)