Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009 г. по делу N А76-24437/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя: Лукиной И.М. (доверенность от 01.01.2010), от заинтересованного лица: Смольникова В.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 03-30/000006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 283841,40 рублей.
Решением суда от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, в ходе выездной налоговой проверки выявлено неполное и несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с доходов, выплаченных работникам, в период с 21.04.2006 по 13.03.2009, несмотря на то, что в данный период налогоплательщик располагал достаточными денежными средствами. Такое неисполнение обязанностей налогового агента служит, по мнению инспекции, достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ вне зависимости от последующей уплаты НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве налогоплательщик ссылается на уплату сумм НДФЛ в полном объеме до даты составления акта выездной налоговой проверки, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности считает противоречащим статье 123 НК РФ, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 14 установлен только факт несвоевременного перечисления налога, само налоговое правонарушение отсутствовало и санкция в виде штрафа применена быть не могла.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 21.04.2006 по 13.03.2009, о чем составлен акт от 26.05.2009 N 14 (л.д. 22-31), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 08.06.2009 (л.д. 32-33).
По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.06.2009 N 11, которым заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 283841,40 рублей (л.д. 17-21). Замечаний по соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не приводит, оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не установлено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2009 N 16-07/002496 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. 34-37).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность по НДФЛ заявителем была перечислена в бюджет в полном объеме, при этом факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в связи с чем признал привлечение к ответственности по указанной статье НК РФ неправомерным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные российские организации признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть за невыполнение обязанности по перечислению налога.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными, и несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
Объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, является именно неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Нормы законодательства о налогах и сборах расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию статьи 123 НК РФ недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Таким образом, в целях применения санкции статьи 123 НК РФ, определения состава налогового правонарушения и конкретной меры налоговой ответственности, то есть в целях законности наказания, налоговому органу необходимо установить и доказать размер НДФЛ, не перечисленного (не полностью перечисленного) налоговым агентом.
Размер недоимки, меры налоговой ответственности определяются на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки (пункт 5 статьи 101 НК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку судом принят во внимание следующий юридически значимый факт, имеющий значение для правильного решения по настоящему делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до окончания налоговой проверки и вынесения инспекцией решения от 18.06.2009 N 11 сумма задолженности по НДФЛ в размере 1419207 рублей уплачена обществом платежными поручениями от 24.03.2009 N 43, от 24.03.2009 N 34, от 24.03.2009 N 42, от 24.03.2009 N 125, от 06.04.2009 N 350, от 17.04.2009 N 430, от 17.04.2009 N 279 (л.д. 38-44), следовательно, основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ отсутствуют.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, налоговым органом не представлено. Следует также отметить, что в данном случае штраф является мерой наказания, компенсация же потерь бюджета в результате несвоевременного поступления средств обеспечивается пенями, решение инспекции в части начисления которых заявителем не оспаривается.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взысканию с налогового органа не подлежат в силу освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009 г. по делу N А76-24437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 N 18АП-11534/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24437/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 18АП-11534/2009
Дело N А76-24437/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009 г. по делу N А76-24437/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя: Лукиной И.М. (доверенность от 01.01.2010), от заинтересованного лица: Смольникова В.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 03-30/000006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 283841,40 рублей.
Решением суда от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, в ходе выездной налоговой проверки выявлено неполное и несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с доходов, выплаченных работникам, в период с 21.04.2006 по 13.03.2009, несмотря на то, что в данный период налогоплательщик располагал достаточными денежными средствами. Такое неисполнение обязанностей налогового агента служит, по мнению инспекции, достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ вне зависимости от последующей уплаты НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве налогоплательщик ссылается на уплату сумм НДФЛ в полном объеме до даты составления акта выездной налоговой проверки, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности считает противоречащим статье 123 НК РФ, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 14 установлен только факт несвоевременного перечисления налога, само налоговое правонарушение отсутствовало и санкция в виде штрафа применена быть не могла.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 21.04.2006 по 13.03.2009, о чем составлен акт от 26.05.2009 N 14 (л.д. 22-31), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 08.06.2009 (л.д. 32-33).
По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.06.2009 N 11, которым заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 283841,40 рублей (л.д. 17-21). Замечаний по соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не приводит, оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не установлено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2009 N 16-07/002496 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. 34-37).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность по НДФЛ заявителем была перечислена в бюджет в полном объеме, при этом факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в связи с чем признал привлечение к ответственности по указанной статье НК РФ неправомерным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные российские организации признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть за невыполнение обязанности по перечислению налога.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными, и несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
Объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, является именно неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Нормы законодательства о налогах и сборах расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию статьи 123 НК РФ недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Таким образом, в целях применения санкции статьи 123 НК РФ, определения состава налогового правонарушения и конкретной меры налоговой ответственности, то есть в целях законности наказания, налоговому органу необходимо установить и доказать размер НДФЛ, не перечисленного (не полностью перечисленного) налоговым агентом.
Размер недоимки, меры налоговой ответственности определяются на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки (пункт 5 статьи 101 НК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку судом принят во внимание следующий юридически значимый факт, имеющий значение для правильного решения по настоящему делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до окончания налоговой проверки и вынесения инспекцией решения от 18.06.2009 N 11 сумма задолженности по НДФЛ в размере 1419207 рублей уплачена обществом платежными поручениями от 24.03.2009 N 43, от 24.03.2009 N 34, от 24.03.2009 N 42, от 24.03.2009 N 125, от 06.04.2009 N 350, от 17.04.2009 N 430, от 17.04.2009 N 279 (л.д. 38-44), следовательно, основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ отсутствуют.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, налоговым органом не представлено. Следует также отметить, что в данном случае штраф является мерой наказания, компенсация же потерь бюджета в результате несвоевременного поступления средств обеспечивается пенями, решение инспекции в части начисления которых заявителем не оспаривается.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взысканию с налогового органа не подлежат в силу освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009 г. по делу N А76-24437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)