Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-13799/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственность "Сантехкомфорт-сервис" - Желавская Ю.Н. (доверенность от 10.07.2013), Туманова Е.В. (доверенность от 05.02.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 N 05-24/038125).
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - заявитель, ООО "Сантехкомфорт-сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 90 807,40 руб.; неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 103 руб.; начисления пени по НДС в сумме 258 917,92 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 207 757,17 руб.; взыскания недоимки по НДС в сумме 997 121 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 065 515 руб.; уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3 274 366 руб.; уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011 на 300 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 в удовлетворении требований ООО "Сантехкомфорт-сервис" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "ФСК", контрагент) не носили реальный характер или общество знало или могло знать о недостаточности сведений, содержащихся в первичных документах спорного контрагента. Выводы налогового органа о выполнении работ, полученных от ООО "ФСК" собственными силами основан на предположениях. Обществом в подтверждение того, что спорные работы выполнялись именно ООО "ФСК" были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы; договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения.
Также общество ссылается на выписки по расчетным счетам ООО "ФСК", из которых следует, что в проверяемые периоды контрагент совершал операции по оплате услуг субподрядчиков, услуг автоперевозчиков, закуп строительных материалов. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии учредительных документов и лицензии на выполнение соответствующих видом работ.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантехкомфорт-сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 11 от 06.03.2013 и вынесено решение N 11 от 29.03.2013, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 213 103 руб., за неуплату НДС в размере 90 807 руб. 40 коп., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 065 515 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 997 121 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 684 281 руб. 84 коп., а также уменьшить убыток за 2009 год в сумме 3 274 366 руб. и остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011 на 300 000 руб.
Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком были заключены сделки с ООО "ФСК" не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/01493С решение налогового органа N 11 от 29.03.2013 утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагента объективной возможности выполнения работ по спорным договорам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Основанием и для отказа ООО "Сантехкомфорт-сервис" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ФСК" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сантехкомфорт-сервис" для производства сантехнических работ в проверяемом периоде привлекало ООО "ФСК".
Между заявителем (Заказчик) и ООО "Финансово-строительная компания" (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 20.10.2008 N 13-СП, от 01.03.2010 N 15-СП, от 01.03.2010 N 14-СП, согласно которым Подрядчик обязуется своими силами выполнить сантехнические работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, автоматики системы отопления из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить финансирование и приемку работ.
Из материалов дела следует, что спорные работы от имени ООО "ФСК" должны были быть выполнены на строительных объектах: торговый центр на пересечении ул. Дарвина - Троицкий тракт; торговый центр на пересечении ул. Труда и ул. Чайковского; на объекте 10-ти этажный дом на улице Батумской.
В подтверждение выполнения подрядных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости о стоимости выполненных работ, товарные накладные.
Все первичные документы со стороны ООО "ФСК" подписаны руководителем Хуснутдиновым М.М.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "ФСК" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "ФСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, единственным учредителем, руководителем является Хуснутдинов М.М., который одновременно является руководителем и (или) учредителем более чем в 30 организациях.
У данной организации имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "Сантехкомфорт-сервис", данным контрагентом исполнено не было.
Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля - директора ООО "ФСК" Хуснутдинова М.М., из которых следует, что Хуснутдинов М.М. за денежное вознаграждение регистрировал организации, фактически руководителем и учредителем ООО "ФСК" не являлся. Предпринимательскую деятельность от имени организации не осуществлял, сделки не совершал, работы не выполнял. В каких банках открыты расчетные счета ООО "ФСК" не знает, документы от имени ООО "ФСК" не подписывал. В период с 2009 по 2011 годы был безработным.
В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени Хуснутдинова М.М. в пакете документов, представленных ООО "Сантехкомфорт-сервис" выполнены не Хуснутдиновым М.М., а другим лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФСК" не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, на выплату заработной платы и т.п.). Кроме того было установлено, что поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "ФСК" денежные средства в тот же день перечислены на расчетные счета организаций: ООО "Блиц", ООО "Эриус", ООО "Техносервис", ООО "УралПроминтел", ООО "Торгсистема", которые по данным Федеральных информационных ресурсов являются "номинальными", поступающие на их расчетные счета денежные средства в последующем обналичивались физическими лицами (Губицкой Ю.В., Циденковой Н.И., Смехновым В.В.).
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Смехнова В.В., который пояснил, что с 2009 года являлся безработным. В сети Интернет нашел работу курьера, за вознаграждение снимал денежные средства и передавал денежные средства молодому человеку по имени Миша. Для каких целей, для какой организации обналичивал денежные средства он не знает, никакие расчетные счета не открывал.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что заказчиками спорных работ для ООО "Сантехкомфорт-сервис", выступали ООО "Альтернатива", ООО "Полистрой", ЗАО "Южуралспецавтоматика".
На объекте торговый центр, расположенный по адресу пересечение ул. Труда и ул. Чайковского, согласно договору от 27.02.2010 N 51/10 заказчиком являлось ЗАО "Южуралспецавтоматика" (т. 5 л.д. 50-75). На основании актов о приемке выполненных работ и справок о выполнении работ, все выполненные работы принимались директором ЗАО "Южуралспецавтоматика" Гамбург В.И., сдавал работы от имени ООО "Сантехкомфорт-сервис" Кравцов В.П.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК произведен допрос работника налогоплательщика Марцинкевич П.Г., который в ходе допроса показал, что в организации ООО "Сантехкомфорт-сервис" работает в качестве монтажника, также работал на объекте: торговый центр, расположенный на пересечении ул. Труда и ул. Чайковского, про ООО "ФСК" не помнит.
На объекте торговый центр, расположенный на пересечении ул. Дарвина и Троицкого тракта, заказчиками являлись ООО "Альтернатива" и ЗАО "Южуралспецаавтоматика".
В ходе проведенного инспекцией допроса в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Глебова А.В. установлено, что он работал в ЗАО "Южуралспецавтоматика" инженером - наладчиком на вышеуказанном объекте, в процессе выполнения работ общался только с представителями ООО "Сантехкомфорт-сервис". Подрядная организация ООО "Сантехкомфорт-сервис" представила на данный объект свой рабочий персонал, ООО "ФСК" ему не знакомо, на указанном объекте не встречался с представителями ООО "ФСК".
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ФСК" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "ФСК", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "ФСК", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Сам факт регистрации ООО "ФСК" в Едином государственном реестре юридических лиц не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Наличие у ООО "ФСК" лицензии от 15.05.2008 N Е080925 на возможность выполнения определенных видов работ не свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнялись именно ООО "ФСК", а также о том, что представленные документы по спорным финансово-хозяйственным отношениям содержат достоверную информацию.
Кроме того, общество располагало трудовыми ресурсами, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера общества Плаксиной Е.В., которая пояснила, что в ООО "Сантехкомфорт-сервис" работают от 60 до 90 человек, по штатному расписанию в обществе работают сварщики, монтажники с квалификацией разряда, прорабы, инженеры.
Довод заявителя о том, что сантехнические работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным им контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "ФСК" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Сантехкомфорт-сервис" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 720 от 02.11.2013, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-13799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 720 от 02.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 18АП-12746/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13799/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12746/2013
Дело N А76-13799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-13799/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственность "Сантехкомфорт-сервис" - Желавская Ю.Н. (доверенность от 10.07.2013), Туманова Е.В. (доверенность от 05.02.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 N 05-24/038125).
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - заявитель, ООО "Сантехкомфорт-сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 90 807,40 руб.; неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 103 руб.; начисления пени по НДС в сумме 258 917,92 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 207 757,17 руб.; взыскания недоимки по НДС в сумме 997 121 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 065 515 руб.; уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3 274 366 руб.; уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011 на 300 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 в удовлетворении требований ООО "Сантехкомфорт-сервис" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "ФСК", контрагент) не носили реальный характер или общество знало или могло знать о недостаточности сведений, содержащихся в первичных документах спорного контрагента. Выводы налогового органа о выполнении работ, полученных от ООО "ФСК" собственными силами основан на предположениях. Обществом в подтверждение того, что спорные работы выполнялись именно ООО "ФСК" были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы; договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения.
Также общество ссылается на выписки по расчетным счетам ООО "ФСК", из которых следует, что в проверяемые периоды контрагент совершал операции по оплате услуг субподрядчиков, услуг автоперевозчиков, закуп строительных материалов. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии учредительных документов и лицензии на выполнение соответствующих видом работ.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантехкомфорт-сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 11 от 06.03.2013 и вынесено решение N 11 от 29.03.2013, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 213 103 руб., за неуплату НДС в размере 90 807 руб. 40 коп., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 065 515 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 997 121 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 684 281 руб. 84 коп., а также уменьшить убыток за 2009 год в сумме 3 274 366 руб. и остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011 на 300 000 руб.
Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком были заключены сделки с ООО "ФСК" не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/01493С решение налогового органа N 11 от 29.03.2013 утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагента объективной возможности выполнения работ по спорным договорам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Основанием и для отказа ООО "Сантехкомфорт-сервис" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ФСК" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сантехкомфорт-сервис" для производства сантехнических работ в проверяемом периоде привлекало ООО "ФСК".
Между заявителем (Заказчик) и ООО "Финансово-строительная компания" (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 20.10.2008 N 13-СП, от 01.03.2010 N 15-СП, от 01.03.2010 N 14-СП, согласно которым Подрядчик обязуется своими силами выполнить сантехнические работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, автоматики системы отопления из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить финансирование и приемку работ.
Из материалов дела следует, что спорные работы от имени ООО "ФСК" должны были быть выполнены на строительных объектах: торговый центр на пересечении ул. Дарвина - Троицкий тракт; торговый центр на пересечении ул. Труда и ул. Чайковского; на объекте 10-ти этажный дом на улице Батумской.
В подтверждение выполнения подрядных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости о стоимости выполненных работ, товарные накладные.
Все первичные документы со стороны ООО "ФСК" подписаны руководителем Хуснутдиновым М.М.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "ФСК" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "ФСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, единственным учредителем, руководителем является Хуснутдинов М.М., который одновременно является руководителем и (или) учредителем более чем в 30 организациях.
У данной организации имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "Сантехкомфорт-сервис", данным контрагентом исполнено не было.
Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля - директора ООО "ФСК" Хуснутдинова М.М., из которых следует, что Хуснутдинов М.М. за денежное вознаграждение регистрировал организации, фактически руководителем и учредителем ООО "ФСК" не являлся. Предпринимательскую деятельность от имени организации не осуществлял, сделки не совершал, работы не выполнял. В каких банках открыты расчетные счета ООО "ФСК" не знает, документы от имени ООО "ФСК" не подписывал. В период с 2009 по 2011 годы был безработным.
В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени Хуснутдинова М.М. в пакете документов, представленных ООО "Сантехкомфорт-сервис" выполнены не Хуснутдиновым М.М., а другим лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФСК" не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, на выплату заработной платы и т.п.). Кроме того было установлено, что поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "ФСК" денежные средства в тот же день перечислены на расчетные счета организаций: ООО "Блиц", ООО "Эриус", ООО "Техносервис", ООО "УралПроминтел", ООО "Торгсистема", которые по данным Федеральных информационных ресурсов являются "номинальными", поступающие на их расчетные счета денежные средства в последующем обналичивались физическими лицами (Губицкой Ю.В., Циденковой Н.И., Смехновым В.В.).
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Смехнова В.В., который пояснил, что с 2009 года являлся безработным. В сети Интернет нашел работу курьера, за вознаграждение снимал денежные средства и передавал денежные средства молодому человеку по имени Миша. Для каких целей, для какой организации обналичивал денежные средства он не знает, никакие расчетные счета не открывал.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что заказчиками спорных работ для ООО "Сантехкомфорт-сервис", выступали ООО "Альтернатива", ООО "Полистрой", ЗАО "Южуралспецавтоматика".
На объекте торговый центр, расположенный по адресу пересечение ул. Труда и ул. Чайковского, согласно договору от 27.02.2010 N 51/10 заказчиком являлось ЗАО "Южуралспецавтоматика" (т. 5 л.д. 50-75). На основании актов о приемке выполненных работ и справок о выполнении работ, все выполненные работы принимались директором ЗАО "Южуралспецавтоматика" Гамбург В.И., сдавал работы от имени ООО "Сантехкомфорт-сервис" Кравцов В.П.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК произведен допрос работника налогоплательщика Марцинкевич П.Г., который в ходе допроса показал, что в организации ООО "Сантехкомфорт-сервис" работает в качестве монтажника, также работал на объекте: торговый центр, расположенный на пересечении ул. Труда и ул. Чайковского, про ООО "ФСК" не помнит.
На объекте торговый центр, расположенный на пересечении ул. Дарвина и Троицкого тракта, заказчиками являлись ООО "Альтернатива" и ЗАО "Южуралспецаавтоматика".
В ходе проведенного инспекцией допроса в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Глебова А.В. установлено, что он работал в ЗАО "Южуралспецавтоматика" инженером - наладчиком на вышеуказанном объекте, в процессе выполнения работ общался только с представителями ООО "Сантехкомфорт-сервис". Подрядная организация ООО "Сантехкомфорт-сервис" представила на данный объект свой рабочий персонал, ООО "ФСК" ему не знакомо, на указанном объекте не встречался с представителями ООО "ФСК".
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ФСК" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "ФСК", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "ФСК", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Сам факт регистрации ООО "ФСК" в Едином государственном реестре юридических лиц не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Наличие у ООО "ФСК" лицензии от 15.05.2008 N Е080925 на возможность выполнения определенных видов работ не свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнялись именно ООО "ФСК", а также о том, что представленные документы по спорным финансово-хозяйственным отношениям содержат достоверную информацию.
Кроме того, общество располагало трудовыми ресурсами, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера общества Плаксиной Е.В., которая пояснила, что в ООО "Сантехкомфорт-сервис" работают от 60 до 90 человек, по штатному расписанию в обществе работают сварщики, монтажники с квалификацией разряда, прорабы, инженеры.
Довод заявителя о том, что сантехнические работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным им контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "ФСК" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Сантехкомфорт-сервис" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 720 от 02.11.2013, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-13799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 720 от 02.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)