Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились,
от ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум" (ОГРН 1026601101911, ИНН 6614002258) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-45118/2013
принятое судьей И.В.Хачевым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум"
о взыскании 54 468 руб. 50 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по земельному налогу в размере 54 468 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета взыскан штраф по земельному налогу в размере 27 234 (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 25 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отягчающим обстоятельством является совершение ответчиком аналогичного правонарушения, что было отражено в решении налогового органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области было проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 816 от 22.05.2013 г.
В ходе проверки было установлено, что ответчиком в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год предоставлена с нарушением установленного законодательством срока.
На акт проверки налогоплательщиком были предоставлены пояснения, в которых налогоплательщик согласен с результатом камеральной проверки.
По результатам рассмотрения акта N 816 от 22.05.2013 г., материалов проверки, представленных пояснений, а так же с учетом имеющихся отягчающих обстоятельств, заместителем начальника инспекции было принято решение N 957 от 04.07.2013 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 54 468 руб. 50 коп.,
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 995 от 26.07.2013. В добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются, однако наличие отягчающих обстоятельств не доказано налоговым органом.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отягчающим обстоятельством является совершение ответчиком аналогичного правонарушения, что было отражено в решении налогового органа.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам с организаций, у которых открыты лицевые счета, производится в судебном порядке.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у налогового органа отсутствует возможность взыскать сумму недоимки и пени в ином порядке, кроме судебного.
В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.
В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При этом в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Следовательно, при рассмотрении дела в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду необходимо не только сделать вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, но и установить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении налоговой проверки и отраженных в акте проверки и (или) решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, первоначальная налоговая декларация представлена ответчиком 05.02.2013, то есть с нарушением срока представления.
Факт несвоевременного представления первоначальной налоговой декларации обществом не оспаривается.
Суммы налоговых санкций исчислены налоговым органом на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
В данном случае отягчающим обстоятельством является совершение ответчиком аналогичного правонарушения - несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2011 года (решение N 2919 от 06.09.2012), что было правомерно отражено в решении налогового органа.
При этом факт привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение учреждением не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие отягчающих обстоятельств не доказано налоговым органом, является не верным, однако, это не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции на основании документов, представленных в материалы дела, установил наличие как отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения ответчиком аналогичного правонарушения, так и смягчающих: незначительность периода просрочки представления декларации (4 дня).
Апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафной санкции в размере 27 234 (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 25 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-45118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-2145/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-45118/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-2145/2014-АКу
Дело N А60-45118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились,
от ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум" (ОГРН 1026601101911, ИНН 6614002258) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-45118/2013
принятое судьей И.В.Хачевым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум"
о взыскании 54 468 руб. 50 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по земельному налогу в размере 54 468 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета взыскан штраф по земельному налогу в размере 27 234 (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 25 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отягчающим обстоятельством является совершение ответчиком аналогичного правонарушения, что было отражено в решении налогового органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области было проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 816 от 22.05.2013 г.
В ходе проверки было установлено, что ответчиком в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год предоставлена с нарушением установленного законодательством срока.
На акт проверки налогоплательщиком были предоставлены пояснения, в которых налогоплательщик согласен с результатом камеральной проверки.
По результатам рассмотрения акта N 816 от 22.05.2013 г., материалов проверки, представленных пояснений, а так же с учетом имеющихся отягчающих обстоятельств, заместителем начальника инспекции было принято решение N 957 от 04.07.2013 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 54 468 руб. 50 коп.,
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 995 от 26.07.2013. В добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются, однако наличие отягчающих обстоятельств не доказано налоговым органом.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отягчающим обстоятельством является совершение ответчиком аналогичного правонарушения, что было отражено в решении налогового органа.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам с организаций, у которых открыты лицевые счета, производится в судебном порядке.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у налогового органа отсутствует возможность взыскать сумму недоимки и пени в ином порядке, кроме судебного.
В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.
В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При этом в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Следовательно, при рассмотрении дела в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду необходимо не только сделать вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, но и установить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении налоговой проверки и отраженных в акте проверки и (или) решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, первоначальная налоговая декларация представлена ответчиком 05.02.2013, то есть с нарушением срока представления.
Факт несвоевременного представления первоначальной налоговой декларации обществом не оспаривается.
Суммы налоговых санкций исчислены налоговым органом на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
В данном случае отягчающим обстоятельством является совершение ответчиком аналогичного правонарушения - несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2011 года (решение N 2919 от 06.09.2012), что было правомерно отражено в решении налогового органа.
При этом факт привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение учреждением не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие отягчающих обстоятельств не доказано налоговым органом, является не верным, однако, это не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции на основании документов, представленных в материалы дела, установил наличие как отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения ответчиком аналогичного правонарушения, так и смягчающих: незначительность периода просрочки представления декларации (4 дня).
Апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафной санкции в размере 27 234 (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 25 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-45118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)