Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года по делу N А72-698/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Новопольцева Андрея Николаевича (ИНН 732503490272), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новопольцев Андрей Николаевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения N 3495 от 21.11.2013 о привлечении ИП Новопольцева А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 руб., пени в сумме 27 руб. 68 коп., доначисленного ЕНВД в сумме 915 руб. Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция). Заявитель также просит в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Новопольцева А.Н., возвратить на расчетный счет ИП Новопольцева А.Н. денежную сумму в размере 1 098 руб. 00 коп., а именно 915 руб. 00 коп. - сумма доначисленного ЕНВД по решению N 3495; 183 руб. 00 коп. - сумма штрафа, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Новопольцева Андрея Николаевича удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Новопольцев А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю газетами, журналами и канцтоварами через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Для ведения деятельности ИП Новопольцев А.Н. арендует киоски в Ленинском, Заволжском, Засвияжском районах г. Ульяновска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель встал на учет как плательщик ЕНВД в Заволжском районе г. Ульяновска.
17.07.2013 в налоговый орган предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года где отражены показатели по деятельности на 15 торговых точках Заволжского района г. Ульяновска, из них по одной торговой точке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, налоговая база рассчитана как 14 234 руб., сумма налога - 2 135 руб. (где базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1 800, величина физического показателя за апрель 12 кв. м, за май, июнь - 0 кв. м, корректирующий коэффициент К1 - 1,569, К2 - 0,6).
Расчет налога произведен с учетом фактического количества дней, в которые налогоплательщик использовал объект для ведения торговли в апреле 2013 года, поскольку с 22.04.2013 предпринимательская деятельность по данному адресу прекратилась в связи с расторжением договора аренды от 24.05.2013 согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 (л.д. 25).
23.04.2013 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска было представлено заявление о снятии предпринимателя как плательщика ЕНВД по форме ЕНВД-4 с учета по конкретному адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по результатам которой составлен акт N 3265 от 10.10.2013 и принято решение N 3495 от 21.11.2013 о привлечении ИП Новопольцева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 183 руб., начислены пени по состоянию на 21.11.2013 в сумме 27,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 915 руб.
Налоговый орган при проверке декларации рассчитал налог по спорной торговой точке в размере 3 050 руб., налоговую базу - 20 334 руб. (где базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1 800, величина физического показателя за апрель 12 кв. м, за май, июнь - 0 кв. м, корректирующий коэффициент К1 - 1,569, К2 - 0,6). Налоговым органом налоговая база по спорной торговой точке рассчитана за полный месяц - апрель в котором произошло закрытие точки.
Налоговый орган исходил из того, что применение налогоплательщиком положений п. 10 ст. 346.29 НК РФ и произведенный Новопольцевым А.Н. расчет, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерны, поскольку в данном случае предприниматель не прекращает деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход, а прекращает розничную торговлю через один конкретный объект. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета.
Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением инспекции, обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой. Решением N 16-07-12/14372 от 27.12.2013 УФНС России по Ульяновской области решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска оставило без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением. По мнению налогоплательщика, у него в течение налогового периода не произошло изменение физического показателя, а была прекращена деятельности в сфере розничной торговли через одну из торговых точек, в связи с чем, указанное изменение правомерно учтено им при исчислении суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2013 года исходя из фактического количества календарных дней осуществления розничной торговли через данную торговую точку в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 Кодекса).
Суд обоснованно указал, что при расторжении договора аренды по одному из торговых мест, где налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность, имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли. При этом суд исходил из того, что при расторжении договора аренды в целом исключается наличие как величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площадь торгового места в квадратных метрах), так и величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности (1 800).
Норма пункта 9 статьи 346.29 Кодекса в данной ситуации применяться не должна.
Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России изложенной в письме от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации".
В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013 указано, что сущность налогового режима - единый налог на вмененный доход, предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В данном случае в распоряжении предпринимателя торговое место по адресу: пр-т Ульяновский, 2 находилось в течение четвертого квартала 22 дня. С расторжением договора аренды, предприниматель утратил правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, следовательно, он прекратил деятельность в сфере розничной торговли через указанный объект.
Позиция, на которую ссылается налоговый орган в части порядка исчисления налога, в случае, приведенном в письме Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@, правомерно не признана судом допустимой при рассмотрении настоящего спора, поскольку к спорном периоду применимы положения п. 10 ст. 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона N 94-ФЗ от 25.06.2012, действующей с 01.01.2013.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 346.29 НК в случае, если снятие предпринимателя с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога произведено не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Учитывая положения указанной статьи, налогоплательщик правомерно при расчете единого налога на вмененный доход исходил из фактического количества дней в апреле 2013 года в течение которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельности.
При этом прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, к одним с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3710/13 от 22.01.2013).
В материалы дела представлены платежные поручения N 109 от 03.03.2014, N 108 от 03.03.2014, подтверждающие перечисление предпринимателем в бюджет штрафа в размере 183 руб., недоимки по ЕНВД в размере 915 руб. по решению налогового органа N 3495 от 20.11.2013.
Оценив доказательства, представленные сторонами, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Ссылки в апелляционной жалобе Инспекции на то, что в данном случае произошло изменение физического показателя и необходимо применять нормы п. 9 ст. 346.29 НК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат приведенным нормам права, позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" и в Решении Управления ФНС по Ульяновской области от 27.12.2013 N 16-07-12/14372 (по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции), указавшего на стр. 4 решения, что в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя, а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года по делу N А72-698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 11АП-7822/2014 ПО ДЕЛУ N А72-698/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А72-698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года по делу N А72-698/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Новопольцева Андрея Николаевича (ИНН 732503490272), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новопольцев Андрей Николаевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения N 3495 от 21.11.2013 о привлечении ИП Новопольцева А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 руб., пени в сумме 27 руб. 68 коп., доначисленного ЕНВД в сумме 915 руб. Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция). Заявитель также просит в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Новопольцева А.Н., возвратить на расчетный счет ИП Новопольцева А.Н. денежную сумму в размере 1 098 руб. 00 коп., а именно 915 руб. 00 коп. - сумма доначисленного ЕНВД по решению N 3495; 183 руб. 00 коп. - сумма штрафа, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Новопольцева Андрея Николаевича удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Новопольцев А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю газетами, журналами и канцтоварами через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Для ведения деятельности ИП Новопольцев А.Н. арендует киоски в Ленинском, Заволжском, Засвияжском районах г. Ульяновска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель встал на учет как плательщик ЕНВД в Заволжском районе г. Ульяновска.
17.07.2013 в налоговый орган предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года где отражены показатели по деятельности на 15 торговых точках Заволжского района г. Ульяновска, из них по одной торговой точке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, налоговая база рассчитана как 14 234 руб., сумма налога - 2 135 руб. (где базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1 800, величина физического показателя за апрель 12 кв. м, за май, июнь - 0 кв. м, корректирующий коэффициент К1 - 1,569, К2 - 0,6).
Расчет налога произведен с учетом фактического количества дней, в которые налогоплательщик использовал объект для ведения торговли в апреле 2013 года, поскольку с 22.04.2013 предпринимательская деятельность по данному адресу прекратилась в связи с расторжением договора аренды от 24.05.2013 согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 (л.д. 25).
23.04.2013 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска было представлено заявление о снятии предпринимателя как плательщика ЕНВД по форме ЕНВД-4 с учета по конкретному адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по результатам которой составлен акт N 3265 от 10.10.2013 и принято решение N 3495 от 21.11.2013 о привлечении ИП Новопольцева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 183 руб., начислены пени по состоянию на 21.11.2013 в сумме 27,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 915 руб.
Налоговый орган при проверке декларации рассчитал налог по спорной торговой точке в размере 3 050 руб., налоговую базу - 20 334 руб. (где базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1 800, величина физического показателя за апрель 12 кв. м, за май, июнь - 0 кв. м, корректирующий коэффициент К1 - 1,569, К2 - 0,6). Налоговым органом налоговая база по спорной торговой точке рассчитана за полный месяц - апрель в котором произошло закрытие точки.
Налоговый орган исходил из того, что применение налогоплательщиком положений п. 10 ст. 346.29 НК РФ и произведенный Новопольцевым А.Н. расчет, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерны, поскольку в данном случае предприниматель не прекращает деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход, а прекращает розничную торговлю через один конкретный объект. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета.
Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением инспекции, обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой. Решением N 16-07-12/14372 от 27.12.2013 УФНС России по Ульяновской области решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска оставило без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением. По мнению налогоплательщика, у него в течение налогового периода не произошло изменение физического показателя, а была прекращена деятельности в сфере розничной торговли через одну из торговых точек, в связи с чем, указанное изменение правомерно учтено им при исчислении суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2013 года исходя из фактического количества календарных дней осуществления розничной торговли через данную торговую точку в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 Кодекса).
Суд обоснованно указал, что при расторжении договора аренды по одному из торговых мест, где налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность, имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли. При этом суд исходил из того, что при расторжении договора аренды в целом исключается наличие как величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площадь торгового места в квадратных метрах), так и величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности (1 800).
Норма пункта 9 статьи 346.29 Кодекса в данной ситуации применяться не должна.
Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России изложенной в письме от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации".
В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013 указано, что сущность налогового режима - единый налог на вмененный доход, предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В данном случае в распоряжении предпринимателя торговое место по адресу: пр-т Ульяновский, 2 находилось в течение четвертого квартала 22 дня. С расторжением договора аренды, предприниматель утратил правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, следовательно, он прекратил деятельность в сфере розничной торговли через указанный объект.
Позиция, на которую ссылается налоговый орган в части порядка исчисления налога, в случае, приведенном в письме Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@, правомерно не признана судом допустимой при рассмотрении настоящего спора, поскольку к спорном периоду применимы положения п. 10 ст. 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона N 94-ФЗ от 25.06.2012, действующей с 01.01.2013.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 346.29 НК в случае, если снятие предпринимателя с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога произведено не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Учитывая положения указанной статьи, налогоплательщик правомерно при расчете единого налога на вмененный доход исходил из фактического количества дней в апреле 2013 года в течение которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельности.
При этом прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, к одним с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3710/13 от 22.01.2013).
В материалы дела представлены платежные поручения N 109 от 03.03.2014, N 108 от 03.03.2014, подтверждающие перечисление предпринимателем в бюджет штрафа в размере 183 руб., недоимки по ЕНВД в размере 915 руб. по решению налогового органа N 3495 от 20.11.2013.
Оценив доказательства, представленные сторонами, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Ссылки в апелляционной жалобе Инспекции на то, что в данном случае произошло изменение физического показателя и необходимо применять нормы п. 9 ст. 346.29 НК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат приведенным нормам права, позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" и в Решении Управления ФНС по Ульяновской области от 27.12.2013 N 16-07-12/14372 (по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции), указавшего на стр. 4 решения, что в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя, а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года по делу N А72-698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)