Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 по иску Общественной организации "Объединение Организаций Профсоюзов Республики Бурятия" (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1020300968115, ИНН 0323081053, пгт. Онохой, ул. 40 лет ЛПК, 11) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 24 мая 2011 года и о применении последствий его недействительности,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сабаевой Татьяны Владимировны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Кудряшова М.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Цыренбазаровой М.Ц. - директора,
установил:
Общественная организация "Объединение Организаций Профсоюзов Республики Бурятия" (далее - Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2011, применении последствий недействительности указанного соглашения - обязании ответчика восстановить кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 2 719 693 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабаева Татьяна Владимировна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о ничтожности или незаключенности соглашения от 29.12.2009, на основании которого возникла задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 719 693 руб., правовой оценки названному соглашению и не проверил наличие встречных требований со стороны ответчика к истцу на сумму 2 719 693 руб.
Полагал, что соглашение от 29.12.2009 не соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, потому суду следовало проверить обстоятельства передачи Обществом имущества Общественной организации во исполнение решений суда по делам N А10-3847/2009, А10-676/2010 и А10-4917/2009, выяснить в чьем владении находилось имущество в период с 29.12.2009 по 24.05.2011. Сослался на то, что на дату подписания соглашения от 29.12.2009 Общественная организация, не будучи собственником имущества, не обязана нести бремя затрат на его содержание; что в основу решения суд положил представленные ответчиком незаверенные копии документов, а также документы, не имеющие отношения к предмету спора; что о злонамеренности оспариваемого соглашения свидетельствует отсутствие встречных требований на сумму 2 719 693 руб., заключение соглашения в нарушение устава без одобрения Исполкома Общественной организации, подписание соглашение со стороны Общественной организации директором Сабаевой Т.В. незадолго до увольнения.
По мнению заявителя, суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерации независимых профсоюзов России, являющейся сособственником общего с Общественной организацией имущества согласно судебным решениям, принятым по другим арбитражным делам.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на правильное и полное исследование судом обстоятельств дела, обоснованность и соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыло. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал возражения на жалобу и просил ее оставить без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предметом спора стало заключенное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2011 (далее - спорное соглашение), по условиям которого стороны подтвердили, что по соглашению от 29.12.2010 (в дате допущена опечатка: неправильно указан 2010 год, следовало указать 2009 год) Общество имело перед Общественной организацией задолженность в размере 2 822 341,20 руб., возникшую из договоров аренды от 01.05.2009, задолженность Общественной организации перед Обществом составила 2 719 693 руб., взаимная задолженность сторон подтверждена актом сверки от 24.05.2011 (пункт 1); стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 2 719 693 руб. (пункт 2); в результате остаток задолженности Общества перед Общественной организацией составил 102 648,20 руб. (пункт 4).
Спорное соглашение со стороны Общественной организации подписано председателем Сабаевой Т.В., со стороны Общества - генеральным директором.
Согласно заключенному сторонами соглашению от 29.12.2009 Общество обязалось нести бремя содержания объектов, являющихся собственностью Общественной организации: турбаза "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, озеро Щучье; турбаза "Котокель", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ул. Братьев Ильиных, 3-А; гостиница "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 21, оплачивать земельный налог по земельным участкам, расположенными под объектами недвижимости, принадлежащими Общественной организации: гостиница и ресторан "Баргузин", расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28; здание проходной и гаража, АКБ, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д. 1; здание туристической базы "Байкальская", расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Танхой, ул. Пионерская, д. 1 А, а Общественная организация обязалась компенсировать Обществу расходы на содержание указанных объектов в составе и размере согласно сметы, согласованной сторонами, а также компенсировать затраты Общества на земельный налог по земельным участкам, на которых размещены принадлежащие Общественной организации объекты недвижимости в размере деклараций и платежных документов, подтверждающих оплату (пункты 2, 3, 4).
Общество исполняло обязанности по уплате земельного налога, несло расходы на содержание объектов недвижимости, указанных в соглашении от 29.12.2009, что подтвердило платежными поручениями на оплату земельного налога, счетами-фактурами на оплату электроэнергии, договорами подряда на ремонт неисправностей на турбазе "Озеро Щучье" и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.
Из подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности между Общественной организацией и Обществом следует, что по состоянию на 01.05.2011 стороны имели между собой взаимные денежные обязательства: Общество перед Общественной организацией в размере 2 822 341,20 руб., Общественная организация перед Обществом - 2 719 693 руб.
Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском, указывая на то, что спорное соглашение заключено под влиянием злонамеренного соглашения его (истца) представителя с Обществом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166, пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181, статей 195, 199, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик доказал исполнение своих обязательств перед истцом по соглашению от 29.12.2009 в виде содержания имущества истца, подтвердил свои расходы на оплату земельного налога, а ответчик не опроверг указанных обстоятельств, не подтвердил своих расходов на содержание собственных объектов недвижимости и оплату земельного налога.
Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания изложенной нормы следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.
Соглашение сторон от 29.12.2009 не оспорено и не признано недействительным. Соглашение сторонами исполнялось, что следует из содержания документов, представленных ответчиком в форме заверенных копий в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его расходы на содержание объектов недвижимости, указанных в соглашении, расходов на уплату земельного налога, признания истцом своей задолженности ответчику в размере 2 822 341,20 руб. в акте сверки взаимных задолженности между Общественной организацией и Обществом.
Спорное соглашение оценено и принято судом как заключенное и действительное при разрешении спора в деле N А10-1416/2013 о взыскании денежных средств с ответчика по иску истца.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил ни факт наличия злонамеренного соглашения сторон, ни факт наступления неблагоприятных для него последствий, с учетом того, что не доказал своих расходов на содержание собственного имущества.
Доводы истца в обоснование истца проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении. Для ее пересмотра у апелляционного суда не было оснований.
Сам по себе тот факт, что не все объекты недвижимости находились в собственности истца на момент подписания соглашения от 29.12.2009 не свидетельствует о злонамеренности сторон при заключении спорного соглашения, поскольку право собственности Общественной организации на долю объектов недвижимости, указанных соглашении от 29.12.2009 (пункт 2) признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия и от 21.12.2009 по делу N А10-4917/2009, от 02.08.2010 по делу N А10-3847/2009 и от 11.08.2010 по делу N А10-676/2010.
Отсутствие подписи главного бухгалтера Общественной организации в акте сверки от 24.05.2011, подписание спорного соглашения Председателем Общественной организации Сабаевой Т.В. незадолго до увольнения не являются безусловным доказательствами, подтверждающим злонамеренность сторон при заключении спорного соглашения.
В деле нет данных о том, что для заключения спорного соглашения для Общественной организации было обязательно получение одобрения ее Исполкома.
Представление ответчиком в дело документов о его расходах за период, не относящийся к расходам, учтенным в спорном соглашении, не лишает доказательственной силы документы о расходах ответчика на содержание принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества и на оплату земельного налога под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости за период до заключения сторонами спорного соглашение при не опровержении истцом их достоверности.
Так как принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы Федерации независимых профсоюзов России не требовалось привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 04АП-4444/2014 ПО ДЕЛУ N А10-5206/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А10-5206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 по иску Общественной организации "Объединение Организаций Профсоюзов Республики Бурятия" (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1020300968115, ИНН 0323081053, пгт. Онохой, ул. 40 лет ЛПК, 11) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 24 мая 2011 года и о применении последствий его недействительности,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сабаевой Татьяны Владимировны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Кудряшова М.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Цыренбазаровой М.Ц. - директора,
установил:
Общественная организация "Объединение Организаций Профсоюзов Республики Бурятия" (далее - Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2011, применении последствий недействительности указанного соглашения - обязании ответчика восстановить кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 2 719 693 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабаева Татьяна Владимировна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о ничтожности или незаключенности соглашения от 29.12.2009, на основании которого возникла задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 719 693 руб., правовой оценки названному соглашению и не проверил наличие встречных требований со стороны ответчика к истцу на сумму 2 719 693 руб.
Полагал, что соглашение от 29.12.2009 не соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, потому суду следовало проверить обстоятельства передачи Обществом имущества Общественной организации во исполнение решений суда по делам N А10-3847/2009, А10-676/2010 и А10-4917/2009, выяснить в чьем владении находилось имущество в период с 29.12.2009 по 24.05.2011. Сослался на то, что на дату подписания соглашения от 29.12.2009 Общественная организация, не будучи собственником имущества, не обязана нести бремя затрат на его содержание; что в основу решения суд положил представленные ответчиком незаверенные копии документов, а также документы, не имеющие отношения к предмету спора; что о злонамеренности оспариваемого соглашения свидетельствует отсутствие встречных требований на сумму 2 719 693 руб., заключение соглашения в нарушение устава без одобрения Исполкома Общественной организации, подписание соглашение со стороны Общественной организации директором Сабаевой Т.В. незадолго до увольнения.
По мнению заявителя, суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерации независимых профсоюзов России, являющейся сособственником общего с Общественной организацией имущества согласно судебным решениям, принятым по другим арбитражным делам.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на правильное и полное исследование судом обстоятельств дела, обоснованность и соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыло. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал возражения на жалобу и просил ее оставить без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предметом спора стало заключенное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2011 (далее - спорное соглашение), по условиям которого стороны подтвердили, что по соглашению от 29.12.2010 (в дате допущена опечатка: неправильно указан 2010 год, следовало указать 2009 год) Общество имело перед Общественной организацией задолженность в размере 2 822 341,20 руб., возникшую из договоров аренды от 01.05.2009, задолженность Общественной организации перед Обществом составила 2 719 693 руб., взаимная задолженность сторон подтверждена актом сверки от 24.05.2011 (пункт 1); стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 2 719 693 руб. (пункт 2); в результате остаток задолженности Общества перед Общественной организацией составил 102 648,20 руб. (пункт 4).
Спорное соглашение со стороны Общественной организации подписано председателем Сабаевой Т.В., со стороны Общества - генеральным директором.
Согласно заключенному сторонами соглашению от 29.12.2009 Общество обязалось нести бремя содержания объектов, являющихся собственностью Общественной организации: турбаза "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, озеро Щучье; турбаза "Котокель", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ул. Братьев Ильиных, 3-А; гостиница "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 21, оплачивать земельный налог по земельным участкам, расположенными под объектами недвижимости, принадлежащими Общественной организации: гостиница и ресторан "Баргузин", расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28; здание проходной и гаража, АКБ, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д. 1; здание туристической базы "Байкальская", расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Танхой, ул. Пионерская, д. 1 А, а Общественная организация обязалась компенсировать Обществу расходы на содержание указанных объектов в составе и размере согласно сметы, согласованной сторонами, а также компенсировать затраты Общества на земельный налог по земельным участкам, на которых размещены принадлежащие Общественной организации объекты недвижимости в размере деклараций и платежных документов, подтверждающих оплату (пункты 2, 3, 4).
Общество исполняло обязанности по уплате земельного налога, несло расходы на содержание объектов недвижимости, указанных в соглашении от 29.12.2009, что подтвердило платежными поручениями на оплату земельного налога, счетами-фактурами на оплату электроэнергии, договорами подряда на ремонт неисправностей на турбазе "Озеро Щучье" и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.
Из подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности между Общественной организацией и Обществом следует, что по состоянию на 01.05.2011 стороны имели между собой взаимные денежные обязательства: Общество перед Общественной организацией в размере 2 822 341,20 руб., Общественная организация перед Обществом - 2 719 693 руб.
Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском, указывая на то, что спорное соглашение заключено под влиянием злонамеренного соглашения его (истца) представителя с Обществом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166, пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181, статей 195, 199, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик доказал исполнение своих обязательств перед истцом по соглашению от 29.12.2009 в виде содержания имущества истца, подтвердил свои расходы на оплату земельного налога, а ответчик не опроверг указанных обстоятельств, не подтвердил своих расходов на содержание собственных объектов недвижимости и оплату земельного налога.
Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания изложенной нормы следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.
Соглашение сторон от 29.12.2009 не оспорено и не признано недействительным. Соглашение сторонами исполнялось, что следует из содержания документов, представленных ответчиком в форме заверенных копий в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его расходы на содержание объектов недвижимости, указанных в соглашении, расходов на уплату земельного налога, признания истцом своей задолженности ответчику в размере 2 822 341,20 руб. в акте сверки взаимных задолженности между Общественной организацией и Обществом.
Спорное соглашение оценено и принято судом как заключенное и действительное при разрешении спора в деле N А10-1416/2013 о взыскании денежных средств с ответчика по иску истца.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил ни факт наличия злонамеренного соглашения сторон, ни факт наступления неблагоприятных для него последствий, с учетом того, что не доказал своих расходов на содержание собственного имущества.
Доводы истца в обоснование истца проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении. Для ее пересмотра у апелляционного суда не было оснований.
Сам по себе тот факт, что не все объекты недвижимости находились в собственности истца на момент подписания соглашения от 29.12.2009 не свидетельствует о злонамеренности сторон при заключении спорного соглашения, поскольку право собственности Общественной организации на долю объектов недвижимости, указанных соглашении от 29.12.2009 (пункт 2) признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия и от 21.12.2009 по делу N А10-4917/2009, от 02.08.2010 по делу N А10-3847/2009 и от 11.08.2010 по делу N А10-676/2010.
Отсутствие подписи главного бухгалтера Общественной организации в акте сверки от 24.05.2011, подписание спорного соглашения Председателем Общественной организации Сабаевой Т.В. незадолго до увольнения не являются безусловным доказательствами, подтверждающим злонамеренность сторон при заключении спорного соглашения.
В деле нет данных о том, что для заключения спорного соглашения для Общественной организации было обязательно получение одобрения ее Исполкома.
Представление ответчиком в дело документов о его расходах за период, не относящийся к расходам, учтенным в спорном соглашении, не лишает доказательственной силы документы о расходах ответчика на содержание принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества и на оплату земельного налога под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости за период до заключения сторонами спорного соглашение при не опровержении истцом их достоверности.
Так как принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы Федерации независимых профсоюзов России не требовалось привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)