Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В результате налоговой проверки установлено, что ответчик реализовал магазин и земельный участок, доход от продажи которого подлежит налогообложению. Кроме того, за ответчиком были начислены транспортный, земельный налоги и налог на имущество, которые он своевременно не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия к Р.П.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Саяногорского городского суда от 10 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 2 по РХ) обратилась в суд с иском к Р.П.В. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. - налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. - налог на добавленную стоимость, <данные изъяты> руб. - земельный налог, пени в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> коп., по земельному налогу - <данные изъяты> коп., по транспортному налогу - <данные изъяты> руб., по налогу на имущество - <данные изъяты> коп. и штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб. и по земельному налогу - <данные изъяты> коп. Требования истец мотивировал тем, что МИФНС России N 2 по РХ проведена выездная, налоговая проверка деятельности ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В результате проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал магазин и земельный участок, расположенные в <адрес>, за <данные изъяты> руб., доход от продажи которого подлежит налогообложению. Кроме того, при проведении проверки установлено, что в проверяемый период за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> и в <адрес> и используемые им в предпринимательской деятельности. Также Р.П.В. за ДД.ММ.ГГГГ были начислены транспортный, земельный налоги и налог на имущество, которые он своевременно не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.П.В. задолженности по налогам был отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.П.В., его представитель Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198), которым исковые требования удовлетворил.
С решением не согласен ответчик, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> коп. и пени по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе (л.д. 227) указывает, что при вынесении решения о взыскании названных налогов и пеней судом необоснованно не зачтена сумма расходов, понесенных на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по РХ просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами, подтверждающими понесенные им расходы (л.д. 231-232).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила учесть, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.В. установлен размер налога, подлежащей уплате Р.П.В., в меньшей сумме, в связи с чем полагала, что налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и пени за неуплату данных налогов подлежат перерасчету.
Представитель истца П. выразила согласие с обжалуемым решением суда, полагала, что представленный в отношении Р.П.В. приговор суда не является доказательством по настоящему делу, а представленные ответчиком документы не свидетельствуют о несении им расходов на строительство магазина.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 186-187). В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности МИФНС России N 2 по РХ провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и земельному налогу, из-за неправомерного занижения ответчиком налоговой базы, неправомерного включения сумм в состав налоговых вычетов, незаконного завышения налоговых вычетов (л.д. 26-35). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение N о привлечении Р.П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп., налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., штраф за непредставление налоговой декларации и неуплату или неполную уплату сумм налога в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 10-18). В адрес Р.П.В. направлено требование N 647 об уплате указанных сумм налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Саяногорска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.П.В. задолженности по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Кроме того, ответчик не уплатил налоги, взимаемые с него, как с физического лица, требования об уплате которых направлялись налоговым органом в его адрес.
Суд первой инстанции, установив, что сроки обращения истца в суд соблюдены, представленный расчет задолженности является верным, основанным на результатах выездной налоговой проверки с учетом начисленных, но не оплаченных ответчиком за 2012 год транспортного, земельного налогов, налога на имущество, на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оспариваемым решением в части размера взысканных с него налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и пени за неуплату данных налогов в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтена сумма расходов на строительство магазина.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит, в связи с чем заочное решение по настоящему делу проверяется в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе и заявленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку документов, подтверждающих расходы на строительство магазина, а соответственно и права на уменьшение сумм облагаемых налогом доходов, ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и впоследствии не представлено. Решение выездной налоговой проверки Р.П.В. не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент получения ответчиком дохода от продажи спорного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов,
В подпункте 2 пункта 1 этой же статьи закреплено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Следовательно, представленные ответчиком суду первой инстанции документы, а именно: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на павильон промышленных товаров, расположенный в <адрес>, распоряжение о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ N, технический паспорт на здание павильона, акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет за ДД.ММ.ГГГГ, не являются, исходя из требований налогового законодательства, документами, подтверждающими факт произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи спорных объектов недвижимости.
Ссылку представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный приговор состоялся после принятия оспариваемого решения и не мог быть учтен судом первой инстанции. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, оснований для отмены заочного решения по настоящему делу в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саяногорского городского суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1715/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В результате налоговой проверки установлено, что ответчик реализовал магазин и земельный участок, доход от продажи которого подлежит налогообложению. Кроме того, за ответчиком были начислены транспортный, земельный налоги и налог на имущество, которые он своевременно не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-1715/2015
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия к Р.П.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Саяногорского городского суда от 10 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 2 по РХ) обратилась в суд с иском к Р.П.В. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. - налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. - налог на добавленную стоимость, <данные изъяты> руб. - земельный налог, пени в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> коп., по земельному налогу - <данные изъяты> коп., по транспортному налогу - <данные изъяты> руб., по налогу на имущество - <данные изъяты> коп. и штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб. и по земельному налогу - <данные изъяты> коп. Требования истец мотивировал тем, что МИФНС России N 2 по РХ проведена выездная, налоговая проверка деятельности ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В результате проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал магазин и земельный участок, расположенные в <адрес>, за <данные изъяты> руб., доход от продажи которого подлежит налогообложению. Кроме того, при проведении проверки установлено, что в проверяемый период за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> и в <адрес> и используемые им в предпринимательской деятельности. Также Р.П.В. за ДД.ММ.ГГГГ были начислены транспортный, земельный налоги и налог на имущество, которые он своевременно не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.П.В. задолженности по налогам был отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.П.В., его представитель Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198), которым исковые требования удовлетворил.
С решением не согласен ответчик, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> коп. и пени по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе (л.д. 227) указывает, что при вынесении решения о взыскании названных налогов и пеней судом необоснованно не зачтена сумма расходов, понесенных на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по РХ просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами, подтверждающими понесенные им расходы (л.д. 231-232).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила учесть, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.В. установлен размер налога, подлежащей уплате Р.П.В., в меньшей сумме, в связи с чем полагала, что налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и пени за неуплату данных налогов подлежат перерасчету.
Представитель истца П. выразила согласие с обжалуемым решением суда, полагала, что представленный в отношении Р.П.В. приговор суда не является доказательством по настоящему делу, а представленные ответчиком документы не свидетельствуют о несении им расходов на строительство магазина.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 186-187). В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности МИФНС России N 2 по РХ провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и земельному налогу, из-за неправомерного занижения ответчиком налоговой базы, неправомерного включения сумм в состав налоговых вычетов, незаконного завышения налоговых вычетов (л.д. 26-35). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение N о привлечении Р.П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп., налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., штраф за непредставление налоговой декларации и неуплату или неполную уплату сумм налога в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 10-18). В адрес Р.П.В. направлено требование N 647 об уплате указанных сумм налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Саяногорска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.П.В. задолженности по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Кроме того, ответчик не уплатил налоги, взимаемые с него, как с физического лица, требования об уплате которых направлялись налоговым органом в его адрес.
Суд первой инстанции, установив, что сроки обращения истца в суд соблюдены, представленный расчет задолженности является верным, основанным на результатах выездной налоговой проверки с учетом начисленных, но не оплаченных ответчиком за 2012 год транспортного, земельного налогов, налога на имущество, на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оспариваемым решением в части размера взысканных с него налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и пени за неуплату данных налогов в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтена сумма расходов на строительство магазина.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит, в связи с чем заочное решение по настоящему делу проверяется в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе и заявленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку документов, подтверждающих расходы на строительство магазина, а соответственно и права на уменьшение сумм облагаемых налогом доходов, ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и впоследствии не представлено. Решение выездной налоговой проверки Р.П.В. не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент получения ответчиком дохода от продажи спорного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов,
В подпункте 2 пункта 1 этой же статьи закреплено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Следовательно, представленные ответчиком суду первой инстанции документы, а именно: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на павильон промышленных товаров, расположенный в <адрес>, распоряжение о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ N, технический паспорт на здание павильона, акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет за ДД.ММ.ГГГГ, не являются, исходя из требований налогового законодательства, документами, подтверждающими факт произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи спорных объектов недвижимости.
Ссылку представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный приговор состоялся после принятия оспариваемого решения и не мог быть учтен судом первой инстанции. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, оснований для отмены заочного решения по настоящему делу в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саяногорского городского суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)