Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2007 г. 05 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреева
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Секерина С.Е., доверенность от 01.02.07 г.
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"
на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 24 января 2007 г. по делу N А82-14974/2006-36
о приостановлении производства по делу,
принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,
по иску Щербаковой Елены Сергеевны
к Акимовой Надежде Борисовне,
Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк "Москвы",
Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала,
Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Ладомир"
о переводе прав и обязанностей покупателя по продаже акций,
Щербакова Елена Сергеевна (далее - Щербакова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Акимовой Надежде Борисовне (далее - Акимова Н.Б., ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - ООО "Кузнецовское конфетное общество", ООО "ККО", ответчик 2, заявитель) с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя 485 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер" номинальной стоимостью 10 руб. каждая по заключенному между ответчиками договору, зарегистрированному в Ярославском филиале ООО "Реестр-РН" 12 сентября 2006 г. N 369 вх ЯР-06/09502.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк "Банк "Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала, Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Ладомир"(далее соответственно - АКБ "Банк Москвы", ООО "Реестр-Н", ООО "ИФК Ладомир").
До принятия судом решения истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дел N N А82-13441/06-4, А82-14956/06-1, А82-14961/06-2, А82-14963/06-2 (и других, изложенных в ходатайстве), указав, что обстоятельством, подлежащим установлению в судебном заседании, является статус ответчика - ООО "Кузнецовское конфетное общество", являющегося приобретателем акций, право покупки которых составляет предмет спора по настоящему делу, в качестве акционера эмитента - ЗАО "Ярославлькондитер". Указанный ответчик приобретал акции эмитента последовательно по нескольким сделкам, которые являются объектами спора по 26 искам, находящимся в производстве арбитражного суда.
Обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика статуса акционера ЗАО "Ярославлькондитер" на момент покупки акций по настоящему делу невозможно установить без рассмотрения по существу дел по предыдущим сделкам.
Суд первой инстанции определением от 24 января 2007 г. приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-13441/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области по иску Щербаковой Е.С. к Крайнову В.П., ООО "Кузнецовское конфетное общество" о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца.
Основанием приостановления явилось то обстоятельство, что указанное дело имеет преюдициальное значение, так как при рассмотрении данного дела будет установлено, приобрело ли ООО "Кузнецовское конфетное общество" в результате сделки по купле-продаже акций статус акционера ЗАО "Ярославлькондитер" (сделка с Крайновым В.П. являлась первой по купле-продаже акций ЗАО "Ярославлькондитер"), а, следовательно, имело ли оно право в дальнейшем приобретать акции данного общества без учета права преимущественной покупки акций других акционеров общества.
В апелляционной жалобе ООО "Кузнецовское конфетное общество" просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие правовой зависимости между настоящим делом и делом N А82-13441/2006-4.
Заявитель указывает, что в силу того, что по рассматриваемому делу требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке не связаны с оспариванием записи по лицевому счету ООО "ККО", а, следовательно, с наличием (отсутствием) у ООО "Кузнецовское конфетное общество" прав акционера на момент совершения сделки, решение суда по делу N А82-13441/2006-4 не может повлиять на разрешение настоящего дела и в силу этого не имеет преюдициального значения.
Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-Н" в лице Ярославского филиала ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Аналогичное ходатайство поступило от Ярославского филиала Банка Москвы.
Отзывы на апелляционную жалобу от Щербаковой Е.С., Акимовой Н.Б. и ООО "ИФК Ладомир" в апелляционный суд не поступили. О дате и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
При разрешении ходатайства стороны о приостановлении производства по делу суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Щербаковой Е.С. к Крайнову В.П., ООО "Кузнецовское конфетное общество" о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца, в результате разрешения которого должен быть определен статус ООО "Кузнецовское конфетное общество" как акционера ЗАО "Ярославлькондитер".
Поэтому рассмотрение арбитражным судом дела N А82-13441/06-4 может иметь существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу N А82-14974/06-36.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 г. по делу N А82-14974/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 02АП-873/2007 ПО ДЕЛУ N А82-14974/2006-36
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А82-14974/2006-36
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2007 г. 05 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреева
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Секерина С.Е., доверенность от 01.02.07 г.
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"
на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 24 января 2007 г. по делу N А82-14974/2006-36
о приостановлении производства по делу,
принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,
по иску Щербаковой Елены Сергеевны
к Акимовой Надежде Борисовне,
Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк "Москвы",
Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала,
Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Ладомир"
о переводе прав и обязанностей покупателя по продаже акций,
установил:
Щербакова Елена Сергеевна (далее - Щербакова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Акимовой Надежде Борисовне (далее - Акимова Н.Б., ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - ООО "Кузнецовское конфетное общество", ООО "ККО", ответчик 2, заявитель) с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя 485 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер" номинальной стоимостью 10 руб. каждая по заключенному между ответчиками договору, зарегистрированному в Ярославском филиале ООО "Реестр-РН" 12 сентября 2006 г. N 369 вх ЯР-06/09502.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк "Банк "Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала, Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Ладомир"(далее соответственно - АКБ "Банк Москвы", ООО "Реестр-Н", ООО "ИФК Ладомир").
До принятия судом решения истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дел N N А82-13441/06-4, А82-14956/06-1, А82-14961/06-2, А82-14963/06-2 (и других, изложенных в ходатайстве), указав, что обстоятельством, подлежащим установлению в судебном заседании, является статус ответчика - ООО "Кузнецовское конфетное общество", являющегося приобретателем акций, право покупки которых составляет предмет спора по настоящему делу, в качестве акционера эмитента - ЗАО "Ярославлькондитер". Указанный ответчик приобретал акции эмитента последовательно по нескольким сделкам, которые являются объектами спора по 26 искам, находящимся в производстве арбитражного суда.
Обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика статуса акционера ЗАО "Ярославлькондитер" на момент покупки акций по настоящему делу невозможно установить без рассмотрения по существу дел по предыдущим сделкам.
Суд первой инстанции определением от 24 января 2007 г. приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-13441/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области по иску Щербаковой Е.С. к Крайнову В.П., ООО "Кузнецовское конфетное общество" о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца.
Основанием приостановления явилось то обстоятельство, что указанное дело имеет преюдициальное значение, так как при рассмотрении данного дела будет установлено, приобрело ли ООО "Кузнецовское конфетное общество" в результате сделки по купле-продаже акций статус акционера ЗАО "Ярославлькондитер" (сделка с Крайновым В.П. являлась первой по купле-продаже акций ЗАО "Ярославлькондитер"), а, следовательно, имело ли оно право в дальнейшем приобретать акции данного общества без учета права преимущественной покупки акций других акционеров общества.
В апелляционной жалобе ООО "Кузнецовское конфетное общество" просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие правовой зависимости между настоящим делом и делом N А82-13441/2006-4.
Заявитель указывает, что в силу того, что по рассматриваемому делу требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке не связаны с оспариванием записи по лицевому счету ООО "ККО", а, следовательно, с наличием (отсутствием) у ООО "Кузнецовское конфетное общество" прав акционера на момент совершения сделки, решение суда по делу N А82-13441/2006-4 не может повлиять на разрешение настоящего дела и в силу этого не имеет преюдициального значения.
Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-Н" в лице Ярославского филиала ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Аналогичное ходатайство поступило от Ярославского филиала Банка Москвы.
Отзывы на апелляционную жалобу от Щербаковой Е.С., Акимовой Н.Б. и ООО "ИФК Ладомир" в апелляционный суд не поступили. О дате и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
При разрешении ходатайства стороны о приостановлении производства по делу суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Щербаковой Е.С. к Крайнову В.П., ООО "Кузнецовское конфетное общество" о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца, в результате разрешения которого должен быть определен статус ООО "Кузнецовское конфетное общество" как акционера ЗАО "Ярославлькондитер".
Поэтому рассмотрение арбитражным судом дела N А82-13441/06-4 может иметь существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу N А82-14974/06-36.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 г. по делу N А82-14974/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.А.ГУРЕЕВА
Л.В.ГУБИНА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)