Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы") (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Куликова Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от третьего лица (закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года
по делу N А50-20157/2013,
принятое судьей Васильевой Е.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань)
с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - Межрегиональное управление, административный орган) от 23.09.2013 N 11-13-005/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о законности вынесенного предписания и его неисполнении (частичном исполнении) обществом в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. В качестве процессуального нарушения указывает, что судом в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле не привлечен орган, составивший протокол об административном правонарушении (правопреемник ФСФР России Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам).
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал изложенную в отзыве позицию.
Третьим лицом по делу ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жалобы ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в ФСФР России о не рассмотрении ОАО "Мотовилихинские заводы" требований от 23.12.2011 N 6454, от 17.01.2012 N 100 и N 101 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и генерального директора ОАО "Мотовилихинские заводы", ФСФР России установлено нарушение обществом п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В целях устранения нарушения ФСФР России в адрес общества вынесено предписание от 02.07.2013 N 13-ЕК-04/24281 (л.д. 26-29), в котором изложены выводы о допущенном нарушении, для устранения которых предписано:
1) не допускать в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания;
2) в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, подобных указываемым в устанавливающей части настоящего предписания, и предоставить отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов.
В установленный срок (23.07.2013) общество направило отчет об исполнении предписания, изложив в нем позицию по каждому из пунктов предписания. К отчету приложен приказ от 23.07.2013 "О недопущении нарушений действующего законодательства", выписка из годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2012 (л.д. 30-38).
Полагая, что предписание обществом в полном объеме не исполнено, уполномоченным должностным лицом ФСФР России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 (л.д. 17-24), по результатам рассмотрения которого 23.09.2013 Межрегиональным управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-15).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное ФСФР России предписание не отвечает критерию исполнимости, событие административного правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения в действиях общества не доказаны.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
В ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения о том, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
При рассмотрении дела, предметом оспаривания в котором является постановление по административному делу в связи с неисполнением предписания, в предмет доказывания входит оценка законности предписания.
На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Предписание от 02.07.2013 вынесено ФСФР России по факту нарушения ОАО "Мотовилихинские заводы" п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившегося в том, что по требованиям ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (акционера) о созыве внеочередного общего собрания (по вопросам досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и генерального директора ОАО "Мотовилихинские завод") эмитент принял решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания в связи с непредставлением акционером доказательств владения не менее чем 10% голосующих акций (протоколы заседания совета директоров от 31.01.2012 и 13.02.2012), а требование о созыве внеочередного общего собрания от 19.09.2012 эмитент рассмотрел 19.10.2012 (с нарушением 5-дневного срока).
В обоснование нарушений в предписании указано следующее.
Согласно п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.
Пунктом 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах определено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктами 2.5-.2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (действующего на дату поступления Эмитенту требований) доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), требующему проведения внеочередного общего собрания, определяется на дату предъявления такого требования, а именно (в случае отправления указанного требования посредством почтовой связи): дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением. В случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должны прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
При наличии выписок по счету депо ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", удостоверяющих право владельца на акции общества в Депозитарии, регистратор не мог предоставить обществу по его запросу информацию из реестра владельцев ценных бумаг общества в отношении ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", подтверждающую факт владения акционером более 10% голосующих акций общества.
При наличии выписок по счету депо ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", удостоверяющих право владельца на акции общества на даты направления требований в общество, последнее не имело законных оснований для отказа в созыве внеочередных общих собраний акционеров общества по причине того, что на даты поступления обществу требований не представлены документы, свидетельствующие о владении ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не менее чем 10% голосующих акций общества, так как данный вывод основан на информации, предоставленной лицом (Регистратором), не располагающим сведениями о факте владения ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" ценными бумагами общества в силу требований законодательства Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав акционера, ФСФР России предписало обществу в дальнейшем не допускать подобных нарушений и представить отчет об исполнении предписания.
Каких-либо конкретных мероприятий, которые общество обязано осуществить, в предписании не поименовано.
Общество отреагировало на предписание и сообщило о том, что при осуществлении деятельности будет руководствоваться требованиями законодательства и не допускать нарушений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что выданное обществу не отвечает критерию исполнимости.
Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, поскольку в предписании не содержится указания на необходимость организации и проведения внеочередного собрания акционеров по требованиям ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод". Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.
По сути основанием для выводов о неисполнении предписания послужили изложенные в отчете об исполнении предписания возражения общества по п. 1 мотивировочной части предписания.
Вместе с тем несогласие с позицией общества не свидетельствует о неисполнении им предписания.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечено к участию в деле ФСФР России, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности государственного органа, являющегося процессуальным правопреемником ФСФР России в судебных органах, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Межрегионального управления исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены положения законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-1711/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20157/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-1711/2014-АК
Дело N А50-20157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы") (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Куликова Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от третьего лица (закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года
по делу N А50-20157/2013,
принятое судьей Васильевой Е.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань)
с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - Межрегиональное управление, административный орган) от 23.09.2013 N 11-13-005/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о законности вынесенного предписания и его неисполнении (частичном исполнении) обществом в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. В качестве процессуального нарушения указывает, что судом в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле не привлечен орган, составивший протокол об административном правонарушении (правопреемник ФСФР России Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам).
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал изложенную в отзыве позицию.
Третьим лицом по делу ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жалобы ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в ФСФР России о не рассмотрении ОАО "Мотовилихинские заводы" требований от 23.12.2011 N 6454, от 17.01.2012 N 100 и N 101 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и генерального директора ОАО "Мотовилихинские заводы", ФСФР России установлено нарушение обществом п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В целях устранения нарушения ФСФР России в адрес общества вынесено предписание от 02.07.2013 N 13-ЕК-04/24281 (л.д. 26-29), в котором изложены выводы о допущенном нарушении, для устранения которых предписано:
1) не допускать в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания;
2) в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, подобных указываемым в устанавливающей части настоящего предписания, и предоставить отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов.
В установленный срок (23.07.2013) общество направило отчет об исполнении предписания, изложив в нем позицию по каждому из пунктов предписания. К отчету приложен приказ от 23.07.2013 "О недопущении нарушений действующего законодательства", выписка из годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2012 (л.д. 30-38).
Полагая, что предписание обществом в полном объеме не исполнено, уполномоченным должностным лицом ФСФР России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 (л.д. 17-24), по результатам рассмотрения которого 23.09.2013 Межрегиональным управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-15).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное ФСФР России предписание не отвечает критерию исполнимости, событие административного правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения в действиях общества не доказаны.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
В ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения о том, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
При рассмотрении дела, предметом оспаривания в котором является постановление по административному делу в связи с неисполнением предписания, в предмет доказывания входит оценка законности предписания.
На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Предписание от 02.07.2013 вынесено ФСФР России по факту нарушения ОАО "Мотовилихинские заводы" п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившегося в том, что по требованиям ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (акционера) о созыве внеочередного общего собрания (по вопросам досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и генерального директора ОАО "Мотовилихинские завод") эмитент принял решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания в связи с непредставлением акционером доказательств владения не менее чем 10% голосующих акций (протоколы заседания совета директоров от 31.01.2012 и 13.02.2012), а требование о созыве внеочередного общего собрания от 19.09.2012 эмитент рассмотрел 19.10.2012 (с нарушением 5-дневного срока).
В обоснование нарушений в предписании указано следующее.
Согласно п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.
Пунктом 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах определено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктами 2.5-.2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (действующего на дату поступления Эмитенту требований) доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), требующему проведения внеочередного общего собрания, определяется на дату предъявления такого требования, а именно (в случае отправления указанного требования посредством почтовой связи): дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением. В случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должны прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
При наличии выписок по счету депо ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", удостоверяющих право владельца на акции общества в Депозитарии, регистратор не мог предоставить обществу по его запросу информацию из реестра владельцев ценных бумаг общества в отношении ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", подтверждающую факт владения акционером более 10% голосующих акций общества.
При наличии выписок по счету депо ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", удостоверяющих право владельца на акции общества на даты направления требований в общество, последнее не имело законных оснований для отказа в созыве внеочередных общих собраний акционеров общества по причине того, что на даты поступления обществу требований не представлены документы, свидетельствующие о владении ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не менее чем 10% голосующих акций общества, так как данный вывод основан на информации, предоставленной лицом (Регистратором), не располагающим сведениями о факте владения ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" ценными бумагами общества в силу требований законодательства Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав акционера, ФСФР России предписало обществу в дальнейшем не допускать подобных нарушений и представить отчет об исполнении предписания.
Каких-либо конкретных мероприятий, которые общество обязано осуществить, в предписании не поименовано.
Общество отреагировало на предписание и сообщило о том, что при осуществлении деятельности будет руководствоваться требованиями законодательства и не допускать нарушений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что выданное обществу не отвечает критерию исполнимости.
Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, поскольку в предписании не содержится указания на необходимость организации и проведения внеочередного собрания акционеров по требованиям ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод". Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.
По сути основанием для выводов о неисполнении предписания послужили изложенные в отчете об исполнении предписания возражения общества по п. 1 мотивировочной части предписания.
Вместе с тем несогласие с позицией общества не свидетельствует о неисполнении им предписания.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечено к участию в деле ФСФР России, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности государственного органа, являющегося процессуальным правопреемником ФСФР России в судебных органах, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Межрегионального управления исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены положения законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)