Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-23755/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" (413401, Саратовская область, Федоровский район, с. Калуга, ул. Маяковского, 2, ИНН 6436904164, ОГРН 1076413000872),
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" (413401, Саратовская область, Федоровский район, с. Калуга, ул. Маяковского, 2, ИНН 6436904164, ОГРН 1076413000872)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8, ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" - представитель Арбеков Ю.В., по доверенности от 15.09.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - представитель Верин А.В., по доверенности N 02-11/10766 от 14.11.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Верин А.В., по доверенности N 05-17/31 от 21.05.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" (далее - ООО "Калужское-2006", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО "Калужское-2006" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Одновременно ООО "Калужское-2006" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-23755/2014 приостановлено действие решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Калужское-2006" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Калужское-2006" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога.
По результатам проверки составлен акт N 09/21 от 22.05.2014, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 09/21 от 27.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ООО "Калужское-2006" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/21 от 27.06.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением УФНС России по Саратовской области от 17.10.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/21 от 27.06.2014 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/21 от 27.06.2014 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что бесспорное взыскание сумм налоговых обязательств приведет к дефициту оборотных средств, как следствие срыву обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате заработной платы, то есть к нанесению значительного ущерба.
Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.03.2014 N 09/21 может повлечь негативные последствия для деятельности общества, поскольку может привести к несвоевременному исполнению обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате заработной платы, бесспорное взыскание налогов по оспариваемому решению приведет к дефициту оборотных средств, который налогоплательщик вынужден будет компенсировать, что в свою очередь приведет к увеличению его расходов, уменьшению налогооблагаемой базы, и, в конечном счете, к снижению налоговых обязательств со стороны налогоплательщика в бюджеты всех уровней.
Согласно выставленному на основании оспариваемого решения требования N 2264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2014 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 982797,17, пени - 204218,81 руб., штрафы - 506957,83 руб. В случае неисполнения указанного требования до 05.09.2014 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Оценив приведенные обществом доводы, суд пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб обществу.
Кроме того, суд указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой потери бюджета, также может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа в силу следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем, немедленное, бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Калужское-2006" до проведения проверки и в момент ее проведения реализует ликвидное имущество не принимается во внимание судебной коллегией.
Так, Межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области указывает на то, что 22.05.2013 ООО "Калужское-2006" реализовало транспортное средство ИЖ 2715, 04.12.2013 ООО "Калужское-2006" реализовало сельскохозяйственную технику комбайн Енисей - 1200, 11.02.2014 ООО "Калужское-2006" реализовало автотранспортную технику Renault Duster, 04.12.2013 ООО "Калужское-2006" реализовало сельскохозяйственную технику комбайн СК-5М Нива.
В суде апелляционной инстанции ООО "Калужское-2006" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии бухгалтерского баланса ООО "Калужское-2006" на 31.12.2013, копию протокола общего собрания N 31 от 21.11.2013, копию приказа N 201 от 21.11.2013, копию реестра на списание техники, копию сведений РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району, копию платежного поручения N 977 от 29.08.2014, копию платежного поручения N 942 от 09.09.2014, копию платежного поручения N 939 от 09.09.2014, копию платежного поручения N 297 от 05.09.2014.
Суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленных документов в целях установления полноты обстоятельств дела.
Так, представленным в материалы дела приказом N 201 от 21.11.2013, а также протоколом общего собрания N 31 от 21.11.2013 подтверждается, что указанное имущество, не было реализовано налогоплательщиком, а снято с учета в связи с утилизацией.
Кроме того, списание сельскохозяйственной техники и реализация автомобиля происходило до проведения выездной налоговой проверки.
Представленными платежными поручениями N 942 от 09.09.2014, N 939 от 09.09.2014, N 297 от 05.09.2014 подтверждается, что после проведения выездной налоговой проверки, а также после выставления требования об уплате налога, пеней, штрафов принимались меры по погашению образовавшейся задолженности.
Более того, согласно представленному ООО "Калужское-2006" бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имеются основные средства на сумму 59 316 тыс. руб., оборотные активы на сумму 50 796 тыс. руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 09/21 от 10.03.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем, принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-23755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 12АП-11583/2014 ПО ДЕЛУ N А57-23755/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А57-23755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-23755/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" (413401, Саратовская область, Федоровский район, с. Калуга, ул. Маяковского, 2, ИНН 6436904164, ОГРН 1076413000872),
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" (413401, Саратовская область, Федоровский район, с. Калуга, ул. Маяковского, 2, ИНН 6436904164, ОГРН 1076413000872)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8, ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" - представитель Арбеков Ю.В., по доверенности от 15.09.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - представитель Верин А.В., по доверенности N 02-11/10766 от 14.11.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Верин А.В., по доверенности N 05-17/31 от 21.05.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" (далее - ООО "Калужское-2006", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО "Калужское-2006" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Одновременно ООО "Калужское-2006" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-23755/2014 приостановлено действие решения N 09/21 от 27.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Калужское-2006" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Калужское-2006" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога.
По результатам проверки составлен акт N 09/21 от 22.05.2014, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 09/21 от 27.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ООО "Калужское-2006" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/21 от 27.06.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением УФНС России по Саратовской области от 17.10.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/21 от 27.06.2014 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/21 от 27.06.2014 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что бесспорное взыскание сумм налоговых обязательств приведет к дефициту оборотных средств, как следствие срыву обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате заработной платы, то есть к нанесению значительного ущерба.
Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.03.2014 N 09/21 может повлечь негативные последствия для деятельности общества, поскольку может привести к несвоевременному исполнению обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате заработной платы, бесспорное взыскание налогов по оспариваемому решению приведет к дефициту оборотных средств, который налогоплательщик вынужден будет компенсировать, что в свою очередь приведет к увеличению его расходов, уменьшению налогооблагаемой базы, и, в конечном счете, к снижению налоговых обязательств со стороны налогоплательщика в бюджеты всех уровней.
Согласно выставленному на основании оспариваемого решения требования N 2264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2014 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 982797,17, пени - 204218,81 руб., штрафы - 506957,83 руб. В случае неисполнения указанного требования до 05.09.2014 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Оценив приведенные обществом доводы, суд пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб обществу.
Кроме того, суд указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой потери бюджета, также может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа в силу следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем, немедленное, бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Калужское-2006" до проведения проверки и в момент ее проведения реализует ликвидное имущество не принимается во внимание судебной коллегией.
Так, Межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области указывает на то, что 22.05.2013 ООО "Калужское-2006" реализовало транспортное средство ИЖ 2715, 04.12.2013 ООО "Калужское-2006" реализовало сельскохозяйственную технику комбайн Енисей - 1200, 11.02.2014 ООО "Калужское-2006" реализовало автотранспортную технику Renault Duster, 04.12.2013 ООО "Калужское-2006" реализовало сельскохозяйственную технику комбайн СК-5М Нива.
В суде апелляционной инстанции ООО "Калужское-2006" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии бухгалтерского баланса ООО "Калужское-2006" на 31.12.2013, копию протокола общего собрания N 31 от 21.11.2013, копию приказа N 201 от 21.11.2013, копию реестра на списание техники, копию сведений РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району, копию платежного поручения N 977 от 29.08.2014, копию платежного поручения N 942 от 09.09.2014, копию платежного поручения N 939 от 09.09.2014, копию платежного поручения N 297 от 05.09.2014.
Суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленных документов в целях установления полноты обстоятельств дела.
Так, представленным в материалы дела приказом N 201 от 21.11.2013, а также протоколом общего собрания N 31 от 21.11.2013 подтверждается, что указанное имущество, не было реализовано налогоплательщиком, а снято с учета в связи с утилизацией.
Кроме того, списание сельскохозяйственной техники и реализация автомобиля происходило до проведения выездной налоговой проверки.
Представленными платежными поручениями N 942 от 09.09.2014, N 939 от 09.09.2014, N 297 от 05.09.2014 подтверждается, что после проведения выездной налоговой проверки, а также после выставления требования об уплате налога, пеней, штрафов принимались меры по погашению образовавшейся задолженности.
Более того, согласно представленному ООО "Калужское-2006" бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имеются основные средства на сумму 59 316 тыс. руб., оборотные активы на сумму 50 796 тыс. руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 09/21 от 10.03.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем, принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-23755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)