Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Изъятие земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- От истца: не явились, извещены;
- От ответчика; не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007 (судья Гаврилов М.В.) по иску Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань к ООО "Амстердам", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 225 040 руб. 28 коп. долга, 199 782 руб. 94 коп. пени, расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, изъятии земельного участка площадью 173 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Максимова Авиастроительного района.
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам", город Казань, о взыскании 225.040 руб. 28 коп. долга, 199.782 руб. 94 коп. пени, о расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, изъятии земельного участка общей площадью 173 кв. м, расположенного по адресу город Казань, ул. Максимова Авиастроительного района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Амстердам", в пользу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, взыскано 225.040 руб. долга, 50.000 руб. пени.
Требование о расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Амстердам", город Казань, в доход федерального бюджета взыскано 9.996 руб. 46 коп. госпошлины, с Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал представленные документы не надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку указанный адрес по сведениям налогового органа не является юридическим адресом ответчика.
Также заявитель жалобы указал, что истец не знал и не мог знать об изменении ответчиком юридического адреса, а ответчик не сообщил истцу об его изменении, то Комитет считает, что направляя претензию по последнему известному истцу адресу, указанному в договоре, как юридический, досудебный порядок истцом был соблюден.
Заявитель жалобы Комитет земельных и имущественных отношений города Казани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Казани N 1420 от 14 октября 1996 года Обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам" отведен земельный участок площадью 173 кв. м по ул. Максимова на условиях аренды сроком на 10 лет для установки торгового павильона.
Во исполнение Постановления N 1420 администрацией города Казани (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Амстердам" (арендатором) 11 февраля 1997 года заключен договор N 1246 об аренде указанного земельного участка сроком на 10 лет до 14 октября 2006 года.
Согласно Решения Казанского Совета народных депутатов от 18 ноября 2005 года N 2-26 "О земельном налоге" решение Казанского Совета народных депутатов от 28 марта 1997 года "О дифференцированных ставках земельного налога в г. Казани" утратил силу и с 1 января 2006 года размер ежемесячной арендной платы составляет 5.387 руб. 87 коп.
Из фототаблицы N 66 от 27 октября 2006 года и содержания внутреннего документа отдела муниципального земельного контроля N 3314 от 20 октября 2006 г. следует, что на земельном участке площадью 173 кв. м по ул. Максимова, предоставленном постановлением Главы администрации города Казани от 14 октября 1996 года N 1420 построен кирпичный торговый павильон, в эксплуатацию не сдан по техническим причинам.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование частично о взыскании 225.040 руб. долга, 50.000 руб. пени. и обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, а в остальной части иска обоснованно отказал по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку пользование земельным участком осуществляется после истечения срока указанного в договоре аренды, то есть после 14 октября 2006 года, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме.
Кроме того, судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 50000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал представленные документы не надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, несостоятелен.
Поскольку в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как правомерно указано судом первой инстанции адрес ответчика - город Казань, ул. Тимирязева, дом 10\\2, кв. 32, куда было направлено предарбитражное предупреждение, по сведениям налогового органа не является юридическим адресом ответчика, в связи с чем, представленные документы не являются надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Иные доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу и доказательства получения претензии истцом не представлены.
В соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию является основанием оставления искового требования без рассмотрения. Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об изъятии земельного участка несостоятельны и отказал в удовлетворении данного требования.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 11АП-4712/2007 ПО ДЕЛУ N А65-1597/2007
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Изъятие земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А65-1597/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- От истца: не явились, извещены;
- От ответчика; не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007 (судья Гаврилов М.В.) по иску Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань к ООО "Амстердам", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 225 040 руб. 28 коп. долга, 199 782 руб. 94 коп. пени, расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, изъятии земельного участка площадью 173 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Максимова Авиастроительного района.
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам", город Казань, о взыскании 225.040 руб. 28 коп. долга, 199.782 руб. 94 коп. пени, о расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, изъятии земельного участка общей площадью 173 кв. м, расположенного по адресу город Казань, ул. Максимова Авиастроительного района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Амстердам", в пользу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, взыскано 225.040 руб. долга, 50.000 руб. пени.
Требование о расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Амстердам", город Казань, в доход федерального бюджета взыскано 9.996 руб. 46 коп. госпошлины, с Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал представленные документы не надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку указанный адрес по сведениям налогового органа не является юридическим адресом ответчика.
Также заявитель жалобы указал, что истец не знал и не мог знать об изменении ответчиком юридического адреса, а ответчик не сообщил истцу об его изменении, то Комитет считает, что направляя претензию по последнему известному истцу адресу, указанному в договоре, как юридический, досудебный порядок истцом был соблюден.
Заявитель жалобы Комитет земельных и имущественных отношений города Казани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Казани N 1420 от 14 октября 1996 года Обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам" отведен земельный участок площадью 173 кв. м по ул. Максимова на условиях аренды сроком на 10 лет для установки торгового павильона.
Во исполнение Постановления N 1420 администрацией города Казани (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Амстердам" (арендатором) 11 февраля 1997 года заключен договор N 1246 об аренде указанного земельного участка сроком на 10 лет до 14 октября 2006 года.
Согласно Решения Казанского Совета народных депутатов от 18 ноября 2005 года N 2-26 "О земельном налоге" решение Казанского Совета народных депутатов от 28 марта 1997 года "О дифференцированных ставках земельного налога в г. Казани" утратил силу и с 1 января 2006 года размер ежемесячной арендной платы составляет 5.387 руб. 87 коп.
Из фототаблицы N 66 от 27 октября 2006 года и содержания внутреннего документа отдела муниципального земельного контроля N 3314 от 20 октября 2006 г. следует, что на земельном участке площадью 173 кв. м по ул. Максимова, предоставленном постановлением Главы администрации города Казани от 14 октября 1996 года N 1420 построен кирпичный торговый павильон, в эксплуатацию не сдан по техническим причинам.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование частично о взыскании 225.040 руб. долга, 50.000 руб. пени. и обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды N 1246 от 11 февраля 1997 года, а в остальной части иска обоснованно отказал по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку пользование земельным участком осуществляется после истечения срока указанного в договоре аренды, то есть после 14 октября 2006 года, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме.
Кроме того, судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 50000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал представленные документы не надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, несостоятелен.
Поскольку в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как правомерно указано судом первой инстанции адрес ответчика - город Казань, ул. Тимирязева, дом 10\\2, кв. 32, куда было направлено предарбитражное предупреждение, по сведениям налогового органа не является юридическим адресом ответчика, в связи с чем, представленные документы не являются надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Иные доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу и доказательства получения претензии истцом не представлены.
В соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию является основанием оставления искового требования без рассмотрения. Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об изъятии земельного участка несостоятельны и отказал в удовлетворении данного требования.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-1597/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)