Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-21238/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/1).
Общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - заявитель, ООО "СанПроф", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании начисленных на основании решения инспекции от 27.12.2011 N 27 сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 079 648 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4 532 942 руб., пени по НДС в сумме 734 909 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770 руб. 08 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 821 492 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 906 588 руб. 40 коп. суммами, возможность принудительного взыскания которых инспекцией утрачена, безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате - прекращенной (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, ранее по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 27.12.2011 N 27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены суммы налогов, сборов, пени и штрафов, на основании данного решения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.03.2012 со сроком исполнения до 16.04.2012. Обществом решение инспекции было оспорено в суде, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-6196/2012 приостановлено действие решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.
Инспекция считает, что поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу N А76-6196/2912 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 05.04.2012, не отпали и их действие возобновилось (продолжилось) до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу уже по результатам нового рассмотрения. По мнению инспекции, действие обеспечительных мер прекратилось 18.12.2013 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6196/2012 по результатам нового рассмотрения).
Инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения приостановили срок добровольной уплаты недоимки по требованию с 05.04.2012. Срок для исполнения требования о добровольной уплате недоимки должен быть продлен на 8 рабочих дней (16.04.2012-05.04.2012) от даты вступления в законную силу судебного акта (17.04.2014) и заканчивается 28.04.2014.
Следовательно, инспекция полагает, что право на принудительное взыскание задолженности по требованию от 27.03.2012 N 22363 у налогового органа возникает с 29.04.2014. Таким образом, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ, не истек, право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности не утрачено.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель запросил в инспекции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой (справка от 13.08.2014 N 25697) за налогоплательщиком числится недоимка по НДС в размере 4 094 471 руб. 22 коп., пени по НДС в размере 858 725 руб. 77 коп., штрафы по НДС в размере 821 492 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 4 532 942 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 025 919 руб. 14 коп., штрафы по налогу на прибыль организаций в размере 906 588 руб. (т. 1, л.д. 105-106).
Указывая, что возможность по взысканию данной задолженности является утраченной, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании ее безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате - прекращенной.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, данная задолженность возникла по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения инспекцией названного выше решения о начислениях от 27.12.2011 N 27 (т. 1, л.д. 9-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000812 решение инспекции утверждено.
На основании указанного решения инспекции обществу было выставлено требование от 27.03.2012 N 22363 об уплате налога, пеней, штрафа.
Этим требованием в срок до 16.04.2012 налогоплательщику было предложено уплатить: НДС в сумме 4 093 554 руб., пени по НДС в сумме 737 417 руб. 11 коп., штраф по НДС в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., налог на прибыль в сумме 4 532 942 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 813 176 руб. 80 коп., пени по НДФЛ в сумме 161 087 руб. 68 коп. Основанием взыскания указано решение налогового органа от 27.12.2011 N 27 (т. 2, л.д. 56-57).
Общество оспорило решение инспекции от 27.12.2011 N 27 в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-6196/2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции о начислении пени по НДФЛ в сумме 6 673 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087 руб. 68 коп. было прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-6196/2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2012, были отменены (т. 1, л.д. 86).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу были отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.
В настоящем споре инспекция полагает, что с учетом принятия судом 05.04.2012 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.12.2011 N 27 срок добровольной уплаты недоимки по требованию от 27.03.2012 N 22363 был приостановлен с 05.04.2012, в этой связи срок для исполнения требования о добровольной уплате недоимки обществу должен быть продлен на 8 рабочих дней (16.04.2012-05.04.2012) от даты вступления в законную силу судебного акта (17.04.2014) и заканчивается 28.04.2014.
Следовательно, согласно позиции налогового органа, право на принудительное взыскание задолженности по требованию от 27.03.2012 N 22363 у инспекции возникает с 29.04.2014.
Кроме того, по мнению инспекции, двухмесячный срок, установленный НК РФ на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ, начал течение с 29.04.2014, а следовательно, решение инспекции в порядке статьи 46 НК РФ могло быть принято налоговым органом до 29.06.2014.
Такая аргументация позволила инспекции считать, что она не утратила право применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате рассматриваемой задолженности.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 57), в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, - срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
При первом рассмотрении дела N А76-6196/2012 решение суда от 13.11.2012 вступило в законную силу 15.02.2013 после принятия постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в судебных актах (решении суда первой инстанции от 13.11.2012, постановлении апелляционного суда от 15.02.2013) по делу N А76-6196/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
Определение об отмене рассматриваемых обеспечительных мер, принятых судом 05.04.2012, вынесено судом первой инстанции по ходатайству самого налогового органа 12.03.2013.
Следовательно, именно с 12.03.2013 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции окончили свое действие. При новом рассмотрении дела N А76-6196/2012 обеспечительные меры судом не принимались и действие решения налогового органа о доначислениях в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не приостанавливалось.
В этой связи доводы инспекции о том, что обеспечительные меры (принятые 05.04.2012) прекратили свое действие с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, принятого по итогам нового рассмотрения дела- 17.04.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном истолковании положений статей 96, 97, 199 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом вплоть до 13.08.2014 не предпринималось мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ вынесено только 13.08.2014 с направлением инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика в банке, то есть с пропуском установленного данной статьей двухмесячного срока. За судебным взысканием в пределах шестимесячного срока, установленного той же статьей 46 НК РФ, инспекция также не обращалась.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом юридического препятствия для начала процедуры по взысканию
денежных средств не имелось в силу вышеизложенного.
Таким образом, сроки по взысканию задолженности инспекцией пропущены, причины, приводимые налоговым органом, являются необоснованными. В своих доводах инспекция не учитывает, что обеспечительные меры были отменены по ее же ходатайству определением суда от 12.03.2013, а действие (введение, применение) рассматриваемых обеспечительных мер возможно только по соответствующему судебному акту (определению суда), чего после 12.03.2013 не имелось.
Судом установлено, что инспекцией были направлены инкассовые поручения от 13.08.2014 на общую сумму 11 969 350 руб. 37 коп. (за минусом сумм, уплаченных обществом самостоятельно (НДФЛ в сумме 167 761 руб. 66 коп.) и сумм недоимки, зачтенных в уплату из переплаты (НДС - 16 413 руб.).
Налоговый орган ссылается также на то, что от заявителя 15.04.2014 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) поступило заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 970 руб. в счет оплаты НДС, переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 395 726 руб. в счет оплаты НДС.
Инспекцией 28.04.2014 на основании статьи 78 НК РФ были проведены зачеты:
- - N 17226 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43 970 руб. в уплату НДС (вид платежа - налог);
- - N 17227 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 13 906 руб. в уплату НДС (вид платежа - Акт налог);
- - N 17228 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 507 руб. 22 коп. в уплату НДС (вид платежа - Акт пени);
- - N 17229 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 62 501 руб. в уплату НДС (вид платежа - налог);
- - N 17230 переплаты с налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 314 111 руб. 78 коп. в уплату НДС (вид платежа - налог).
Таким образом, на основании заявления налогоплательщика инспекцией по решениям о зачете от 28.04.2014 N 17227 задолженность по НДС, доначисленная по решению от 27.12.2011 N 27, погашена в сумме 13 906 руб., по решению о зачете N 17228 - начисленные пени по НДС уплачены в сумме 2 507 руб. 22 коп. Решения о зачете налогоплательщиком в установленный срок не оспаривались, вместе с тем, ссылка апеллянта на указанные заявления и решения о зачете в любом случае не влияет на правомерность настоящих требований общества по делу.
Учитывая, что на основании заявления налогоплательщика инспекцией по решению о зачете от 28.04.2014 N 17227 доначисленный НДС по решению от 27.12.2011 N 27 по выездной налоговой проверке уплачен в сумме 13 906 руб., по решению о зачете N 17228 - начисленные пени по НДС уплачены в сумме 2 507 руб. 22 коп., а по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-6196/2012 штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ были снижены в два раза, общество уточнило заявленные в настоящем деле требования, правильность определения самих сумм в которых инспекция не отрицает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 57, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
В связи с пропуском инспекцией сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда оснований для признания недействительным требования об уплате от 27.03.2012 N 22363 несостоятельна, поскольку данное требование предметом самостоятельного оспаривания и оценки законности у суда не являлось, суд не признавал его недействительным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-21238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 18АП-448/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21238/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 18АП-448/2015
Дело N А76-21238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-21238/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/1).
Общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - заявитель, ООО "СанПроф", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании начисленных на основании решения инспекции от 27.12.2011 N 27 сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 079 648 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4 532 942 руб., пени по НДС в сумме 734 909 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770 руб. 08 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 821 492 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 906 588 руб. 40 коп. суммами, возможность принудительного взыскания которых инспекцией утрачена, безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате - прекращенной (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, ранее по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 27.12.2011 N 27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены суммы налогов, сборов, пени и штрафов, на основании данного решения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.03.2012 со сроком исполнения до 16.04.2012. Обществом решение инспекции было оспорено в суде, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-6196/2012 приостановлено действие решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.
Инспекция считает, что поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу N А76-6196/2912 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 05.04.2012, не отпали и их действие возобновилось (продолжилось) до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу уже по результатам нового рассмотрения. По мнению инспекции, действие обеспечительных мер прекратилось 18.12.2013 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6196/2012 по результатам нового рассмотрения).
Инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения приостановили срок добровольной уплаты недоимки по требованию с 05.04.2012. Срок для исполнения требования о добровольной уплате недоимки должен быть продлен на 8 рабочих дней (16.04.2012-05.04.2012) от даты вступления в законную силу судебного акта (17.04.2014) и заканчивается 28.04.2014.
Следовательно, инспекция полагает, что право на принудительное взыскание задолженности по требованию от 27.03.2012 N 22363 у налогового органа возникает с 29.04.2014. Таким образом, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ, не истек, право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности не утрачено.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель запросил в инспекции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой (справка от 13.08.2014 N 25697) за налогоплательщиком числится недоимка по НДС в размере 4 094 471 руб. 22 коп., пени по НДС в размере 858 725 руб. 77 коп., штрафы по НДС в размере 821 492 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 4 532 942 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 025 919 руб. 14 коп., штрафы по налогу на прибыль организаций в размере 906 588 руб. (т. 1, л.д. 105-106).
Указывая, что возможность по взысканию данной задолженности является утраченной, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании ее безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате - прекращенной.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, данная задолженность возникла по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения инспекцией названного выше решения о начислениях от 27.12.2011 N 27 (т. 1, л.д. 9-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000812 решение инспекции утверждено.
На основании указанного решения инспекции обществу было выставлено требование от 27.03.2012 N 22363 об уплате налога, пеней, штрафа.
Этим требованием в срок до 16.04.2012 налогоплательщику было предложено уплатить: НДС в сумме 4 093 554 руб., пени по НДС в сумме 737 417 руб. 11 коп., штраф по НДС в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., налог на прибыль в сумме 4 532 942 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 813 176 руб. 80 коп., пени по НДФЛ в сумме 161 087 руб. 68 коп. Основанием взыскания указано решение налогового органа от 27.12.2011 N 27 (т. 2, л.д. 56-57).
Общество оспорило решение инспекции от 27.12.2011 N 27 в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-6196/2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции о начислении пени по НДФЛ в сумме 6 673 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087 руб. 68 коп. было прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-6196/2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2012, были отменены (т. 1, л.д. 86).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу были отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.
В настоящем споре инспекция полагает, что с учетом принятия судом 05.04.2012 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.12.2011 N 27 срок добровольной уплаты недоимки по требованию от 27.03.2012 N 22363 был приостановлен с 05.04.2012, в этой связи срок для исполнения требования о добровольной уплате недоимки обществу должен быть продлен на 8 рабочих дней (16.04.2012-05.04.2012) от даты вступления в законную силу судебного акта (17.04.2014) и заканчивается 28.04.2014.
Следовательно, согласно позиции налогового органа, право на принудительное взыскание задолженности по требованию от 27.03.2012 N 22363 у инспекции возникает с 29.04.2014.
Кроме того, по мнению инспекции, двухмесячный срок, установленный НК РФ на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ, начал течение с 29.04.2014, а следовательно, решение инспекции в порядке статьи 46 НК РФ могло быть принято налоговым органом до 29.06.2014.
Такая аргументация позволила инспекции считать, что она не утратила право применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате рассматриваемой задолженности.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 57), в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, - срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
При первом рассмотрении дела N А76-6196/2012 решение суда от 13.11.2012 вступило в законную силу 15.02.2013 после принятия постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в судебных актах (решении суда первой инстанции от 13.11.2012, постановлении апелляционного суда от 15.02.2013) по делу N А76-6196/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
Определение об отмене рассматриваемых обеспечительных мер, принятых судом 05.04.2012, вынесено судом первой инстанции по ходатайству самого налогового органа 12.03.2013.
Следовательно, именно с 12.03.2013 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции окончили свое действие. При новом рассмотрении дела N А76-6196/2012 обеспечительные меры судом не принимались и действие решения налогового органа о доначислениях в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не приостанавливалось.
В этой связи доводы инспекции о том, что обеспечительные меры (принятые 05.04.2012) прекратили свое действие с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, принятого по итогам нового рассмотрения дела- 17.04.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном истолковании положений статей 96, 97, 199 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом вплоть до 13.08.2014 не предпринималось мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ вынесено только 13.08.2014 с направлением инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика в банке, то есть с пропуском установленного данной статьей двухмесячного срока. За судебным взысканием в пределах шестимесячного срока, установленного той же статьей 46 НК РФ, инспекция также не обращалась.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом юридического препятствия для начала процедуры по взысканию
денежных средств не имелось в силу вышеизложенного.
Таким образом, сроки по взысканию задолженности инспекцией пропущены, причины, приводимые налоговым органом, являются необоснованными. В своих доводах инспекция не учитывает, что обеспечительные меры были отменены по ее же ходатайству определением суда от 12.03.2013, а действие (введение, применение) рассматриваемых обеспечительных мер возможно только по соответствующему судебному акту (определению суда), чего после 12.03.2013 не имелось.
Судом установлено, что инспекцией были направлены инкассовые поручения от 13.08.2014 на общую сумму 11 969 350 руб. 37 коп. (за минусом сумм, уплаченных обществом самостоятельно (НДФЛ в сумме 167 761 руб. 66 коп.) и сумм недоимки, зачтенных в уплату из переплаты (НДС - 16 413 руб.).
Налоговый орган ссылается также на то, что от заявителя 15.04.2014 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) поступило заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 970 руб. в счет оплаты НДС, переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 395 726 руб. в счет оплаты НДС.
Инспекцией 28.04.2014 на основании статьи 78 НК РФ были проведены зачеты:
- - N 17226 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43 970 руб. в уплату НДС (вид платежа - налог);
- - N 17227 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 13 906 руб. в уплату НДС (вид платежа - Акт налог);
- - N 17228 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 507 руб. 22 коп. в уплату НДС (вид платежа - Акт пени);
- - N 17229 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 62 501 руб. в уплату НДС (вид платежа - налог);
- - N 17230 переплаты с налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 314 111 руб. 78 коп. в уплату НДС (вид платежа - налог).
Таким образом, на основании заявления налогоплательщика инспекцией по решениям о зачете от 28.04.2014 N 17227 задолженность по НДС, доначисленная по решению от 27.12.2011 N 27, погашена в сумме 13 906 руб., по решению о зачете N 17228 - начисленные пени по НДС уплачены в сумме 2 507 руб. 22 коп. Решения о зачете налогоплательщиком в установленный срок не оспаривались, вместе с тем, ссылка апеллянта на указанные заявления и решения о зачете в любом случае не влияет на правомерность настоящих требований общества по делу.
Учитывая, что на основании заявления налогоплательщика инспекцией по решению о зачете от 28.04.2014 N 17227 доначисленный НДС по решению от 27.12.2011 N 27 по выездной налоговой проверке уплачен в сумме 13 906 руб., по решению о зачете N 17228 - начисленные пени по НДС уплачены в сумме 2 507 руб. 22 коп., а по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-6196/2012 штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ были снижены в два раза, общество уточнило заявленные в настоящем деле требования, правильность определения самих сумм в которых инспекция не отрицает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 57, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
В связи с пропуском инспекцией сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда оснований для признания недействительным требования об уплате от 27.03.2012 N 22363 несостоятельна, поскольку данное требование предметом самостоятельного оспаривания и оценки законности у суда не являлось, суд не признавал его недействительным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-21238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)