Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу N А07-16350/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Амстар" - Садыкова А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 87-LC), Бакулина В.А. (доверенность от 27.10.2008 N 81-НС), Зубаирова И.А. (доверенность от 27.10.2008 N 83-НС), Гареевой Н.Ю. (доверенность от 27.10.2008 N 82-НС) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Панищевой Т.А. (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Габдуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/008), Желнова А.А. (доверенность от 21.04.2009 N 02-22806621),
установил:
открытое акционерное общество "Амстар" (далее - ОАО "Амстар", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 16.10.2008 N 11-09/2740 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 139 422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 564 725 руб., пени по НДС в сумме 2 133 042 руб., штрафа по НДС в сумме 1 318 759 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 362 071 руб., пени по НДФЛ в сумме 91 497 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 72 414 руб. (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены (т. 20, л.д. 13-38).
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Амстар" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 7 488 968 руб., предъявленные поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Мегаопт" (далее - ООО "Мегаопт"), обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Групп" (далее - ООО "Вега-Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" (далее - ООО "Лидер-Групп"), указывает, что анализ пояснений руководителей указанных контрагентов позволяет сделать выводы, что исследуемые счета-фактуры, на основе которых ОАО "Амстар" заявлены налоговые вычеты, подписаны от имени руководителей контрагентов неизвестными лицами, в связи с чем они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут быть основанием для вычета по НДС. Данные выводы подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз проведенных в соответствии со ст. 95 и п. 6 ст. 100 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. ОАО "Амстар", вступая в правоотношения с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" не проверило факт реального существования этих организаций, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, тем самым ОАО "Амстар" приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченные лицу, не представляющему налоговую отчетность или представляющему отчетность с "нулевыми" показателями. Кроме того, указывает, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в данных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты "Свидетельств о внесении в Единый государственных реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года".
Налоговый орган настаивает на том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год занижена обществом на 9 730 518 руб. в результате приобретения в 2004 году у ООО "Агроцентр" и ОАО "Башатом" оборудования по цене 10 238 992 руб. и его реализации в 2006 году ЗАО "УралЧерМет" по цене 508 474,58 руб., считает, что понесенные затраты по приобретению товара по цене в несколько раз превышающей цену реализации этого товара, в целях налогообложения прибыли не соответствует основным принципам, критериям признания доходов, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно не обусловлены получением доходов и не удовлетворяют принципу рациональности, т.е. разумности. Также указывает, что за проверяемый период ОАО "Амстар" заключались договора аренды имущества: договоры передачи в пользование имущества для розничной продажи продукции, договоры передачи в пользование холодильника для продажи продукции ОАО "Амстар", договоры аренды оборудования. Размер арендной платы по данным договорам несоизмерим (в несколько раз меньше) с размером амортизационных отчислений, отнесенных ОАО "Амстар" на расходы. Таким образом, деятельность, связанная с предоставлением имущества по данным договорам, является убыточной для ОАО "Амстар".
По налогу на доходы физических лиц, считает, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах работников на безвозмездной основе, а также стоимость оказанных своим работникам услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания, на основании ст. 211 НК РФ подлежит включению в налоговую базу работников по налогу на доходы физических лиц. Общество, выполняя функции налогового агента, должно было вести учет по каждому работнику, пользующегося вышеназванными услугами, исчислить, удержать у них и уплатить в бюджет сумму налога.
ОАО "Амстар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Общество в отзыве также пояснило, что контрагенты общества зарегистрированы налоговыми органами, до настоящего времени состоят на налоговом учете, информация об указанных организациях содержится в общедоступной электронной базе ФНС России, в период совершения отгрузок обществу его контрагенты налоговую отчетность представляли, факт подтверждения приобретения бутылок у ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом нарушен п. 9 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик не был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, из содержания постановлений о назначении почерковедческой экспертизы и заключений эксперта следует, что эксперт ответил на иные вопросы, нежели поставленные перед ним налоговым органом, что является нарушением п. 8 ст. 95 НК РФ.
По налогу на прибыль, считает, что общество правомерно учло в целях налогообложения фактические цены приобретения и реализации оборудования, налоговым органом не доказано в порядке ст. 40 НК РФ, что цена приобретения оборудования у ООО "Агроцентр" и ОАО "Башатом" была завышена и (или) цена его реализации ЗАО "УралЧерМет" была занижена. Также указывает, что факт превышения размера амортизационных отчислений по переданному в аренду оборудованию над размером арендной платы сам по себе не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым работником общества, а также того, что все работники общества пользовались спортивно-оздоровительными услугами, а также услугами ресторанного банкетного обслуживания, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьей Степановой М.Г.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амстар" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2007 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 30.11.2007, по результатам которой был составлен акт от 12.08.2008 N 113 дсп (т. 1, л.д. 56-128) и вынесено решение от 16.10.2008 N 11-09/2740 дсп (т. 2, л.д. 1-54).
Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 318 759 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 130 руб. за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. ОАО "Амстар" предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль - 108 388 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 133 042 руб., по налогу на доходы физических лиц - 92 401 руб., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 3 139 422 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7 564 725 руб., по налогу на доходы физических лиц - 365 648 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "Амстар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 11-09/2740 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 139 422 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 108 388 руб.; НДС в сумме 7 564 725 руб.; пени по НДС в сумме 2 133 042 руб.; штрафа по НДС в размере 1 318 759 руб.; НДФЛ в размере 362 071 руб.; пени по НДФЛ в размере 91 497 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 72 414 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены, все контрагенты по сделкам были зарегистрированы в качестве юридических лиц в момент совершения сделок, состояли на налоговом учете, т.е. ЗАО "Амстар" проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок; инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, не представлено доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, являющимся работником общества.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль.
1.Основанием для начисления налога на прибыль в размере 2 335 324 руб. явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 9 730 518 руб. в результате приобретения в 2004 году у общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр") и открытого акционерного общества "Башатом" (далее - ОАО "Башатом" оборудования по цене 10 238 992 руб. и его реализации в 2006 году закрытому акционерному обществу "УралЧерМет" (далее - ЗАО "УралЧерМет") по цене 508 474,58 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества. Согласно п. 2 ст. 268 НК РФ в случае, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела и материалами дела подтверждается, что ОАО "Амстар" в 2004 г. приобрело ферментационное оборудование (аппараты дрожжерастительные) у ООО "Агроцентр" по договору купли-продажи от 13.09.2004 N 5 и у ОАО "Башатом" по договору купли-продажи от 14.09.2004 N 6 по цене 12 082 010, 56 руб. (цена без НДС - 10 238 992 руб., НДС - 1 843 018, 56 руб.), а в 2006 г. реализовало его по цене 600 000 руб. (цена без НДС - 508 474, 58 руб., НДС - 91 525, 42 руб.). В результате этих операций у заявителя возник убыток в сумме 9 730 518 руб., который может быть учтен в целях налогообложения на основании ст. 268 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговым органом не представлено доказательств того, что цена приобретения оборудования у ООО "Агроцентр" и ОАО "Башатом" была завышена и (или) цена его реализации ЗАО "УралЧерМет" была занижена. Кроме того, правомерность применения заявителем в целях налогообложения цены, по которой оборудование было реализовано ЗАО "УралЧерМет", подтверждается Отчетом N 227 об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО "Амстар" по состоянию на 27.03.2006, подготовленным профессиональным оценщиком - ООО "Аудит-безопасность" (лицензия N 001507 от 04.10.2001 г., выдана на основании распоряжения Министерства имущества России от 29.08.2001 г. N 2549-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.09.2004 г. N 108). Согласно данному отчету обоснованная рыночная стоимость оцениваемого оборудования ОАО "Амстар" на дату оценки составляет 518 850 руб. с учетом НДС.
Таким образом, общество реализовало ЗАО "УралЧерМет" оборудование по цене, превышающей обоснованную рыночную стоимость согласно оценке.
Довод налоговой инспекции о том, что расходы, понесенные обществом при покупке товаров не являются экономически целесообразными расходами и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отметил налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи, с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов в целях налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку термин "экономическая обоснованность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по агентским договорам и договору на информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными.
Налоговой инспекцией в нарушение указанных норм в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества в 2004 г. намерений по реализации оборудования по цене, превышающей цену его приобретения, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель при совершении хозяйственных операций не преследовал деловую цель. Таким образом, приобретение вышеназванного оборудования в 2004 г. было обусловлено целями делового характера.
Кроме того, доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Агроцентр", ОАО "Башатом", ЗАО "УралЧерМет", согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела также не содержат.
Довод налогового органа о том, что контрагент ООО "Агроцентр" - ООО "Теллурит", имеет адрес "массовой" регистрации, последним периодом представления налоговой отчетности является 2 квартал 2004 г., другой контрагент ООО "Агроцентр" и ООО "Башатом"- ООО "Уфадрожжи" ликвидировано в связи с банкротством по решению суда и снято с учета 21.12.2007 г. верно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных непосредственно контрагентом, а не контрагентом контрагента.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 2 335 324 руб., является неправомерным.
2.Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 804 098 руб. явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1 705 821 руб. и за 2006 г. в сумме 1 644 586 руб., в результате включения в состав внереализационных доходов амортизационных отчислений по торговому оборудованию (столы, кресла, витрины холодильные, шкафы холодильные, колонки для розлива пива, охладители, павильоны летние, зонты), которое было передано розничным продавцам пивной продукции, производимой ОАО "Амстар", с взиманием арендной платы, размер которой в несколько раз меньше размера амортизационных отчислений, отнесенных обществом на расходы, либо без взимания арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса РФ.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом часть торгового оборудования была передана на основании договоров, предусматривающих уплату торговыми организациями арендной платы. При этом, налоговым органом не доказано в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие рыночным ценам установленного договорами аренды размера арендной платы. Факт превышения размера амортизационных отчислений по оборудованию, переданному в аренду, над размером арендной платы, сам по себе не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Другая часть оборудования была передана на основании договоров, не содержащих в себе условия об уплате денежных средств в качестве арендной платы.
Довод налогового органа о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ верно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях применения главы 25 НК РФ исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду, а у принимающей стороны единственной обязанностью является обязательство вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО "Амстар" с торговыми организациями следует, что на последних возлагался ряд обязательств, а именно, использовать переданное торговое оборудование исключительно по его целевому назначению; не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию; непрерывно поддерживать полный ассортимент пивной продукции, выпускаемой обществом, в том числе в разнообразной таре и упаковке; обеспечивать бесперебойное электроснабжение торгового оборудования; не перемещать установленное торгового оборудования без письменного согласия ОАО "Амстар", продавать с использованием торгового оборудования исключительно пиво, выпускаемое ОАО "Амстар", за использование торгового оборудования не в соответствии с его целевым назначением, в отношении розничных организаций и предпринимателей договорами предусматривалась имущественная ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, передавая в пользование торговые оборудования, ЗАО "Амстар" преследовало свои коммерческие цели, а именно, повышение розничного спроса на выпускаемую им пивную продукцию, в связи с чем, включения в состав внереализационных доходов амортизационных отчислений по торговому оборудованию является обоснованным.
Налог на добавленную стоимость.
1. Основанием для отказа в применении вычетов послужили счета-фактуры, выставленные предпринимателями, в которых отсутствуют реквизиты свидетельства государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.
Арбитражный суд признал необоснованными выводы инспекции о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур в связи с неуказанием в них реквизитов свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах от 28.04.2005 N 12, от 27.05.2005 N 13, от 23.08.2005 N 22, от 25.08.2005 N 23, от 20.09.2005 N 24, от 26.09.2005 N 25, от 29.09.2005 N 26, выставленных индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В. изначально содержались реквизиты свидетельства, выданного при государственной регистрации - "Свидетельство N 751, зарегистрированное Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.08.2002".
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом данная норма не содержит указаний относительно необходимости указания свидетельства, подтверждающего внесение изменения в единый государственный реестр.
При наличии сомнений относительно статуса предпринимателей налоговый орган имел реальную возможность получить соответствующую информацию из единого государственного реестра, а также путем проведения встречной проверки.
Кроме того, ОАО "Амстар" представило в налоговый орган и в материалы дела исправленные счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В., а также счет-фактуру от 17.01.2005 N КМ-12/0016, выставленный индивидуальным предпринимателем Федосеевым Г.В., и счет-фактуру от 09.03.2005 N 308, выставленный индивидуальным предпринимателем Лабыгиным М.В., с указанием в них реквизитов свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, не изменились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что устранимые недостатки в оформлении счетов-фактур, при недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности налогоплательщика не могут служить безусловным основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает правомерность требований налогоплательщика.
2. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 488 968 руб. послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп".
При проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества - ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" имеют признаки "фирм-однодневок", не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах и в первичных документах по поставке ТМЦ, отсутствуют, учредители и руководители этих фирм являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в других организациях, при этом они отрицают факт создания им указанных фирм и факт участия во взаимоотношениях с ОАО "Амстар", счета-фактуры подписаны за руководителя и за главного бухгалтера этих организаций не установленными лицами. При этом налоговая инспекция ссылается на заключения эксперта.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены. Все контрагенты по сделкам были зарегистрированы в качестве юридических лиц в момент совершения сделок, состояли на налоговом учете, т.е. ОАО "Амстар" проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Амстар" были заключены договоры поставки с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп".
Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные, приходные ордера. Оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков.
Кроме того, реальность поставок в адрес общества подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями пропусков на въезд/выезд ОАО "Амстар" с указанием в них: номера проходной, через которую осуществлялся ввоз бутылок, времени въезда и времени выезда автомобиля на территорию и с территории общества, марки автомобиля и его государственного номера, фамилии и инициалов водителя, фамилии кладовщика общества, осуществившего приемку продукции.
На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке бутылок, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой товара у данных контрагентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" со ссылкой на то, что представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, подписи от имени руководителей указанных контрагентов в счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.
Из решения инспекции следует, что руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Мегаопт" Федоров А.А., руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Вега-Групп" Обухов О.Ю., руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Прайд" Американцев А.И., руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Лидер-Групп" Богучаров С.А. отрицают факт учреждения каких-либо организаций и свою причастность к поставкам бутылок в адрес ОАО "Амстар", составлены протоколы допроса указанных лиц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп". Кроме того, налоговая инспекция не осуществила никаких мер по проверке показаний, данных указанными лицами о том, что они не участвовали в регистрации юридических лиц, о том, что организации были зарегистрированы по их утерянным паспортам, и по сбору доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не установила лиц, которые были заинтересованы в регистрации этих организаций, кем подписывались от имени этих организаций документы, не проверила, выдавались или нет руководителями этих организаций другим лицам доверенности на право представления интересов организаций во взаимоотношениях с третьими лицами.
Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела результаты почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых эксертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") в отношении документов, подписанных от имени ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп".
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями должностного лица от 27.09.2008 N 11/3488 вн, N 11/3490 вн, N 11/3491 вн, N 11/3492 вн были назначены почерковедческие экспертизы (т. 3, л.д. 132-133, 136-137, 139-142). Для проведения экспертизы в распоряжении эксперта были предоставлены следующие документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, образцы подписей. Результаты исследования оформлены в виде заключений эксперта от 06.10.2008 N 136/09-1, N 136/09-2, N 136/09-3, N 136/09-4 (т. 3, л.д. 114-131).
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что заключения эксперта от 06.10.2008 N 136/09-1, N 136/09-2, N 136/09-3, N 136/09-4 являются недопустимыми доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств заключения договора с ООО "Центр независимых экспертиз".
В пунктах 3, 6 данной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
При этом все постановления налогового органа о назначении экспертизы датированы 27.09.2008, а в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 27.09.2008 содержатся ссылки на постановления от 17.09.2008.
Довод налогового органа о том, что при составлении протоколов об ознакомлении были допущены опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распечатка из внутренней базы системы обработки документов налогового органа не является доказательством ознакомления представителя налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы и не содержит подписи налогоплательщика. Кроме того, данные опечатки носят системный характер (допущены во всех 4 протоколах об ознакомлении), а также соблюдение требования об ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему его прав, является важнейшей гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при назначении экспертизы.
В соответствии с п. 8 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в заключении эксперта излагаются обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом, в нарушении указанной нормы, формулировки вопросов, изложенные в постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы и в заключениях эксперта существенно отличаются.
В представленном налоговом органом в суд апелляционной инстанции письме от 02.02.2009 N 18 эксперт ссылается на п. 27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ООО "Центр независимых экспертиз", которая была разработана на основании Приказа от 29.06.2005 N 511. В утвержденной данным приказом Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органом внутренних дел Российской Федерации не содержится сведений о возможности изменения формулировки поставленных вопросов. В экспертных заключениях сказано о том, что вопрос, поставленный экспертом, дан в редакции эксперта по согласованию с инициатором исследования, однако, доказательств такого согласования налоговым органом не представлено.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы исследовалась только незначительная часть счетов-фактур, предъявленных поставщиками: 2 из 68 счетов-фактур ООО "Мегаопт", 2 из 203 счетов-фактур ООО "Вега-Групп", 2 из 28 счетов-фактур ООО "Прайд", 2 из 57 счетов-фактур ООО "Лидер-Групп".
Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнения компетентность эксперта, отмечает также следующие недостатки, влияющие на оценку доказательственной силы полученного инспекцией заключения.
Так в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2008 N 3490вн в отношении ООО "Мегаопт" указано, что эксперту предоставлено одна спецификация от 01.03.2005, а в заключении эксперта указано, что на исследование предоставлены две спецификации: от 01.03.2005 N 01 и от 15.07.2005 N 01.
В заключении эксперта от 06.10.2008 N 136/09-4 в отношении ООО "Лидер-Групп" указано, что эксперту предоставлены спецификации от 20.05.2004 N 01 и 13.10.2004 N 2, а также копии паспорта и копии экспериментальных образцов подписей Богучарова С.А., а в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2008 N 11/3491вн ничего о данных документах не сказано. Кроме того, в числе документов переданных по описи от 06.10.2008 (приложения к письму ООО "Центр независимых экспертиз" от 06.10.2008 N 136/09) названа копия паспорта Богучарова Степана Андреевича (т. 3, л.д. 113), руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Лидер-Групп" является Богучаров Степан Александрович.
В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2008 N 3488вн в отношении ООО "Прайд" указано, что эксперту предоставлены два договора: от 19.11.2005 N б/н, от 24.10.2005 N 1208, а в заключении эксперта указано, что на исследование предоставлены три договора: от 19.11.2005 N б/н, от 24.10.2005 N 1208, от 28.10.2005 N 1210.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии заключений требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, указанные обстоятельства рассмотрены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных поставок товара от указанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками "фирмы-однодневки", не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и в первичных документах по поставке ТМЦ, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Контрагенты ОАО "Амстар" - ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщика, совершенные с ним сделки не признаны недействительными. Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2009 в отношении ООО "Вега-Групп", от 07.04.2009 в отношении ООО "Прайд", от 07.04.2009 в отношении ООО "Мегаопт", в которых указаны сведения о состоянии юридического лица - "действующее", от 07.04.2008 в отношении ООО "Лидер-Групп", из которой видно, что данная организация прекратила свою деятельность 12.01.2009, тогда как сделки совершены в 2004, 2005 г.г. Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Мегаопт" не отчитывается со 2 квартала 2006 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись ООО "Мегаопт" во втором полугодии 2005 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Вега-Групп" за 3 квартал 2006 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись в период с марта 2005 г. по январь 2006 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Прайд" за 4 квартал 2006 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись в период с октября по декабрь 2005 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Лидер-Групп" за 4 квартал 2005 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись ООО "Лидер-Групп" в период с июня 2004 г. по май 2005 г.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, ОАО "Амстар" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.
Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.
ОАО "Амстар" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.
Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ОАО "Амстар", но не налогоплательщика-заявителя.
При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не ОАО "Амстар", но его контрагентов, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ОАО "Амстар" с указанными контрагентами.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о невключении обществом в налоговую базу стоимости спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах своих работников на безвозмездной основе, а также стоимость оказанных своим работникам услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Амстар" заключило следующие договоры: с ГП санаторий "Зеленая Роща" от 01.04.2005, от 12.02.2007, от 27.03.2007 на оказание платных медицинских услуг; с МУП ФОК "Приозерный" от 04.08.2005, от 06.01.2006, от 05.01.2007, от 01.02.2007 на оказание спортивно-оздоровительных услуг; с АНО "МФК "Толпар" от 01.08.2005, от 03.01.2006, от 01.02.2007, от 03.01.2007 на оказание спортивно-оздоровительных услуг; с ООО "Браухаус" от 15.11.2005, от 25.10.2006, от 30.10.2007 на оказание услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания; с Детско-юношеской спортивной школой N 28 от 26.06.2007, от 28.09.2007 на оказание услуг по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий; с НП СК "Нефтяник" на указание услуг бассейна.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.
Между тем налоговым органом при определении величины дохода в натуральной форме, полученного работниками общества, и доначислении НДФЛ, не персонифицированы суммы полученного дохода конкретными физическими лицами, суммы доначисленного налога рассчитаны обезличенно из всей суммы расходов общества на оплату услуг.
Доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, являющимся работником общества, а также того, что все работники ОАО "Амстар" пользовались указанными услугами, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
В силу п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием" доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход физического лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу N А07-16350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 N 18АП-1710/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16350/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 18АП-1710/2009
Дело N А76-24632/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу N А07-16350/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Амстар" - Садыкова А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 87-LC), Бакулина В.А. (доверенность от 27.10.2008 N 81-НС), Зубаирова И.А. (доверенность от 27.10.2008 N 83-НС), Гареевой Н.Ю. (доверенность от 27.10.2008 N 82-НС) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Панищевой Т.А. (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Габдуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/008), Желнова А.А. (доверенность от 21.04.2009 N 02-22806621),
установил:
открытое акционерное общество "Амстар" (далее - ОАО "Амстар", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 16.10.2008 N 11-09/2740 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 139 422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 564 725 руб., пени по НДС в сумме 2 133 042 руб., штрафа по НДС в сумме 1 318 759 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 362 071 руб., пени по НДФЛ в сумме 91 497 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 72 414 руб. (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены (т. 20, л.д. 13-38).
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Амстар" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 7 488 968 руб., предъявленные поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Мегаопт" (далее - ООО "Мегаопт"), обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Групп" (далее - ООО "Вега-Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" (далее - ООО "Лидер-Групп"), указывает, что анализ пояснений руководителей указанных контрагентов позволяет сделать выводы, что исследуемые счета-фактуры, на основе которых ОАО "Амстар" заявлены налоговые вычеты, подписаны от имени руководителей контрагентов неизвестными лицами, в связи с чем они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут быть основанием для вычета по НДС. Данные выводы подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз проведенных в соответствии со ст. 95 и п. 6 ст. 100 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. ОАО "Амстар", вступая в правоотношения с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" не проверило факт реального существования этих организаций, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, тем самым ОАО "Амстар" приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченные лицу, не представляющему налоговую отчетность или представляющему отчетность с "нулевыми" показателями. Кроме того, указывает, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в данных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты "Свидетельств о внесении в Единый государственных реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года".
Налоговый орган настаивает на том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год занижена обществом на 9 730 518 руб. в результате приобретения в 2004 году у ООО "Агроцентр" и ОАО "Башатом" оборудования по цене 10 238 992 руб. и его реализации в 2006 году ЗАО "УралЧерМет" по цене 508 474,58 руб., считает, что понесенные затраты по приобретению товара по цене в несколько раз превышающей цену реализации этого товара, в целях налогообложения прибыли не соответствует основным принципам, критериям признания доходов, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно не обусловлены получением доходов и не удовлетворяют принципу рациональности, т.е. разумности. Также указывает, что за проверяемый период ОАО "Амстар" заключались договора аренды имущества: договоры передачи в пользование имущества для розничной продажи продукции, договоры передачи в пользование холодильника для продажи продукции ОАО "Амстар", договоры аренды оборудования. Размер арендной платы по данным договорам несоизмерим (в несколько раз меньше) с размером амортизационных отчислений, отнесенных ОАО "Амстар" на расходы. Таким образом, деятельность, связанная с предоставлением имущества по данным договорам, является убыточной для ОАО "Амстар".
По налогу на доходы физических лиц, считает, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах работников на безвозмездной основе, а также стоимость оказанных своим работникам услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания, на основании ст. 211 НК РФ подлежит включению в налоговую базу работников по налогу на доходы физических лиц. Общество, выполняя функции налогового агента, должно было вести учет по каждому работнику, пользующегося вышеназванными услугами, исчислить, удержать у них и уплатить в бюджет сумму налога.
ОАО "Амстар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Общество в отзыве также пояснило, что контрагенты общества зарегистрированы налоговыми органами, до настоящего времени состоят на налоговом учете, информация об указанных организациях содержится в общедоступной электронной базе ФНС России, в период совершения отгрузок обществу его контрагенты налоговую отчетность представляли, факт подтверждения приобретения бутылок у ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом нарушен п. 9 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик не был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, из содержания постановлений о назначении почерковедческой экспертизы и заключений эксперта следует, что эксперт ответил на иные вопросы, нежели поставленные перед ним налоговым органом, что является нарушением п. 8 ст. 95 НК РФ.
По налогу на прибыль, считает, что общество правомерно учло в целях налогообложения фактические цены приобретения и реализации оборудования, налоговым органом не доказано в порядке ст. 40 НК РФ, что цена приобретения оборудования у ООО "Агроцентр" и ОАО "Башатом" была завышена и (или) цена его реализации ЗАО "УралЧерМет" была занижена. Также указывает, что факт превышения размера амортизационных отчислений по переданному в аренду оборудованию над размером арендной платы сам по себе не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым работником общества, а также того, что все работники общества пользовались спортивно-оздоровительными услугами, а также услугами ресторанного банкетного обслуживания, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьей Степановой М.Г.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амстар" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2007 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 30.11.2007, по результатам которой был составлен акт от 12.08.2008 N 113 дсп (т. 1, л.д. 56-128) и вынесено решение от 16.10.2008 N 11-09/2740 дсп (т. 2, л.д. 1-54).
Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 318 759 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 130 руб. за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. ОАО "Амстар" предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль - 108 388 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 133 042 руб., по налогу на доходы физических лиц - 92 401 руб., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 3 139 422 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7 564 725 руб., по налогу на доходы физических лиц - 365 648 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "Амстар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 11-09/2740 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 139 422 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 108 388 руб.; НДС в сумме 7 564 725 руб.; пени по НДС в сумме 2 133 042 руб.; штрафа по НДС в размере 1 318 759 руб.; НДФЛ в размере 362 071 руб.; пени по НДФЛ в размере 91 497 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 72 414 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены, все контрагенты по сделкам были зарегистрированы в качестве юридических лиц в момент совершения сделок, состояли на налоговом учете, т.е. ЗАО "Амстар" проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок; инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, не представлено доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, являющимся работником общества.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль.
1.Основанием для начисления налога на прибыль в размере 2 335 324 руб. явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 9 730 518 руб. в результате приобретения в 2004 году у общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр") и открытого акционерного общества "Башатом" (далее - ОАО "Башатом" оборудования по цене 10 238 992 руб. и его реализации в 2006 году закрытому акционерному обществу "УралЧерМет" (далее - ЗАО "УралЧерМет") по цене 508 474,58 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества. Согласно п. 2 ст. 268 НК РФ в случае, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела и материалами дела подтверждается, что ОАО "Амстар" в 2004 г. приобрело ферментационное оборудование (аппараты дрожжерастительные) у ООО "Агроцентр" по договору купли-продажи от 13.09.2004 N 5 и у ОАО "Башатом" по договору купли-продажи от 14.09.2004 N 6 по цене 12 082 010, 56 руб. (цена без НДС - 10 238 992 руб., НДС - 1 843 018, 56 руб.), а в 2006 г. реализовало его по цене 600 000 руб. (цена без НДС - 508 474, 58 руб., НДС - 91 525, 42 руб.). В результате этих операций у заявителя возник убыток в сумме 9 730 518 руб., который может быть учтен в целях налогообложения на основании ст. 268 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговым органом не представлено доказательств того, что цена приобретения оборудования у ООО "Агроцентр" и ОАО "Башатом" была завышена и (или) цена его реализации ЗАО "УралЧерМет" была занижена. Кроме того, правомерность применения заявителем в целях налогообложения цены, по которой оборудование было реализовано ЗАО "УралЧерМет", подтверждается Отчетом N 227 об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО "Амстар" по состоянию на 27.03.2006, подготовленным профессиональным оценщиком - ООО "Аудит-безопасность" (лицензия N 001507 от 04.10.2001 г., выдана на основании распоряжения Министерства имущества России от 29.08.2001 г. N 2549-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.09.2004 г. N 108). Согласно данному отчету обоснованная рыночная стоимость оцениваемого оборудования ОАО "Амстар" на дату оценки составляет 518 850 руб. с учетом НДС.
Таким образом, общество реализовало ЗАО "УралЧерМет" оборудование по цене, превышающей обоснованную рыночную стоимость согласно оценке.
Довод налоговой инспекции о том, что расходы, понесенные обществом при покупке товаров не являются экономически целесообразными расходами и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отметил налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи, с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов в целях налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку термин "экономическая обоснованность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по агентским договорам и договору на информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными.
Налоговой инспекцией в нарушение указанных норм в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества в 2004 г. намерений по реализации оборудования по цене, превышающей цену его приобретения, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель при совершении хозяйственных операций не преследовал деловую цель. Таким образом, приобретение вышеназванного оборудования в 2004 г. было обусловлено целями делового характера.
Кроме того, доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Агроцентр", ОАО "Башатом", ЗАО "УралЧерМет", согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела также не содержат.
Довод налогового органа о том, что контрагент ООО "Агроцентр" - ООО "Теллурит", имеет адрес "массовой" регистрации, последним периодом представления налоговой отчетности является 2 квартал 2004 г., другой контрагент ООО "Агроцентр" и ООО "Башатом"- ООО "Уфадрожжи" ликвидировано в связи с банкротством по решению суда и снято с учета 21.12.2007 г. верно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных непосредственно контрагентом, а не контрагентом контрагента.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 2 335 324 руб., является неправомерным.
2.Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 804 098 руб. явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1 705 821 руб. и за 2006 г. в сумме 1 644 586 руб., в результате включения в состав внереализационных доходов амортизационных отчислений по торговому оборудованию (столы, кресла, витрины холодильные, шкафы холодильные, колонки для розлива пива, охладители, павильоны летние, зонты), которое было передано розничным продавцам пивной продукции, производимой ОАО "Амстар", с взиманием арендной платы, размер которой в несколько раз меньше размера амортизационных отчислений, отнесенных обществом на расходы, либо без взимания арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса РФ.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом часть торгового оборудования была передана на основании договоров, предусматривающих уплату торговыми организациями арендной платы. При этом, налоговым органом не доказано в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие рыночным ценам установленного договорами аренды размера арендной платы. Факт превышения размера амортизационных отчислений по оборудованию, переданному в аренду, над размером арендной платы, сам по себе не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Другая часть оборудования была передана на основании договоров, не содержащих в себе условия об уплате денежных средств в качестве арендной платы.
Довод налогового органа о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ верно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях применения главы 25 НК РФ исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду, а у принимающей стороны единственной обязанностью является обязательство вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО "Амстар" с торговыми организациями следует, что на последних возлагался ряд обязательств, а именно, использовать переданное торговое оборудование исключительно по его целевому назначению; не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию; непрерывно поддерживать полный ассортимент пивной продукции, выпускаемой обществом, в том числе в разнообразной таре и упаковке; обеспечивать бесперебойное электроснабжение торгового оборудования; не перемещать установленное торгового оборудования без письменного согласия ОАО "Амстар", продавать с использованием торгового оборудования исключительно пиво, выпускаемое ОАО "Амстар", за использование торгового оборудования не в соответствии с его целевым назначением, в отношении розничных организаций и предпринимателей договорами предусматривалась имущественная ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, передавая в пользование торговые оборудования, ЗАО "Амстар" преследовало свои коммерческие цели, а именно, повышение розничного спроса на выпускаемую им пивную продукцию, в связи с чем, включения в состав внереализационных доходов амортизационных отчислений по торговому оборудованию является обоснованным.
Налог на добавленную стоимость.
1. Основанием для отказа в применении вычетов послужили счета-фактуры, выставленные предпринимателями, в которых отсутствуют реквизиты свидетельства государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.
Арбитражный суд признал необоснованными выводы инспекции о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур в связи с неуказанием в них реквизитов свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах от 28.04.2005 N 12, от 27.05.2005 N 13, от 23.08.2005 N 22, от 25.08.2005 N 23, от 20.09.2005 N 24, от 26.09.2005 N 25, от 29.09.2005 N 26, выставленных индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В. изначально содержались реквизиты свидетельства, выданного при государственной регистрации - "Свидетельство N 751, зарегистрированное Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.08.2002".
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом данная норма не содержит указаний относительно необходимости указания свидетельства, подтверждающего внесение изменения в единый государственный реестр.
При наличии сомнений относительно статуса предпринимателей налоговый орган имел реальную возможность получить соответствующую информацию из единого государственного реестра, а также путем проведения встречной проверки.
Кроме того, ОАО "Амстар" представило в налоговый орган и в материалы дела исправленные счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В., а также счет-фактуру от 17.01.2005 N КМ-12/0016, выставленный индивидуальным предпринимателем Федосеевым Г.В., и счет-фактуру от 09.03.2005 N 308, выставленный индивидуальным предпринимателем Лабыгиным М.В., с указанием в них реквизитов свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, не изменились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что устранимые недостатки в оформлении счетов-фактур, при недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности налогоплательщика не могут служить безусловным основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает правомерность требований налогоплательщика.
2. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 488 968 руб. послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп".
При проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества - ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" имеют признаки "фирм-однодневок", не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах и в первичных документах по поставке ТМЦ, отсутствуют, учредители и руководители этих фирм являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в других организациях, при этом они отрицают факт создания им указанных фирм и факт участия во взаимоотношениях с ОАО "Амстар", счета-фактуры подписаны за руководителя и за главного бухгалтера этих организаций не установленными лицами. При этом налоговая инспекция ссылается на заключения эксперта.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены. Все контрагенты по сделкам были зарегистрированы в качестве юридических лиц в момент совершения сделок, состояли на налоговом учете, т.е. ОАО "Амстар" проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Амстар" были заключены договоры поставки с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп".
Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные, приходные ордера. Оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков.
Кроме того, реальность поставок в адрес общества подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями пропусков на въезд/выезд ОАО "Амстар" с указанием в них: номера проходной, через которую осуществлялся ввоз бутылок, времени въезда и времени выезда автомобиля на территорию и с территории общества, марки автомобиля и его государственного номера, фамилии и инициалов водителя, фамилии кладовщика общества, осуществившего приемку продукции.
На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке бутылок, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой товара у данных контрагентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" со ссылкой на то, что представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, подписи от имени руководителей указанных контрагентов в счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.
Из решения инспекции следует, что руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Мегаопт" Федоров А.А., руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Вега-Групп" Обухов О.Ю., руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Прайд" Американцев А.И., руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Лидер-Групп" Богучаров С.А. отрицают факт учреждения каких-либо организаций и свою причастность к поставкам бутылок в адрес ОАО "Амстар", составлены протоколы допроса указанных лиц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп". Кроме того, налоговая инспекция не осуществила никаких мер по проверке показаний, данных указанными лицами о том, что они не участвовали в регистрации юридических лиц, о том, что организации были зарегистрированы по их утерянным паспортам, и по сбору доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не установила лиц, которые были заинтересованы в регистрации этих организаций, кем подписывались от имени этих организаций документы, не проверила, выдавались или нет руководителями этих организаций другим лицам доверенности на право представления интересов организаций во взаимоотношениях с третьими лицами.
Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела результаты почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых эксертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") в отношении документов, подписанных от имени ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп".
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями должностного лица от 27.09.2008 N 11/3488 вн, N 11/3490 вн, N 11/3491 вн, N 11/3492 вн были назначены почерковедческие экспертизы (т. 3, л.д. 132-133, 136-137, 139-142). Для проведения экспертизы в распоряжении эксперта были предоставлены следующие документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, образцы подписей. Результаты исследования оформлены в виде заключений эксперта от 06.10.2008 N 136/09-1, N 136/09-2, N 136/09-3, N 136/09-4 (т. 3, л.д. 114-131).
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что заключения эксперта от 06.10.2008 N 136/09-1, N 136/09-2, N 136/09-3, N 136/09-4 являются недопустимыми доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств заключения договора с ООО "Центр независимых экспертиз".
В пунктах 3, 6 данной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
При этом все постановления налогового органа о назначении экспертизы датированы 27.09.2008, а в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 27.09.2008 содержатся ссылки на постановления от 17.09.2008.
Довод налогового органа о том, что при составлении протоколов об ознакомлении были допущены опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распечатка из внутренней базы системы обработки документов налогового органа не является доказательством ознакомления представителя налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы и не содержит подписи налогоплательщика. Кроме того, данные опечатки носят системный характер (допущены во всех 4 протоколах об ознакомлении), а также соблюдение требования об ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему его прав, является важнейшей гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при назначении экспертизы.
В соответствии с п. 8 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в заключении эксперта излагаются обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом, в нарушении указанной нормы, формулировки вопросов, изложенные в постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы и в заключениях эксперта существенно отличаются.
В представленном налоговом органом в суд апелляционной инстанции письме от 02.02.2009 N 18 эксперт ссылается на п. 27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ООО "Центр независимых экспертиз", которая была разработана на основании Приказа от 29.06.2005 N 511. В утвержденной данным приказом Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органом внутренних дел Российской Федерации не содержится сведений о возможности изменения формулировки поставленных вопросов. В экспертных заключениях сказано о том, что вопрос, поставленный экспертом, дан в редакции эксперта по согласованию с инициатором исследования, однако, доказательств такого согласования налоговым органом не представлено.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы исследовалась только незначительная часть счетов-фактур, предъявленных поставщиками: 2 из 68 счетов-фактур ООО "Мегаопт", 2 из 203 счетов-фактур ООО "Вега-Групп", 2 из 28 счетов-фактур ООО "Прайд", 2 из 57 счетов-фактур ООО "Лидер-Групп".
Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнения компетентность эксперта, отмечает также следующие недостатки, влияющие на оценку доказательственной силы полученного инспекцией заключения.
Так в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2008 N 3490вн в отношении ООО "Мегаопт" указано, что эксперту предоставлено одна спецификация от 01.03.2005, а в заключении эксперта указано, что на исследование предоставлены две спецификации: от 01.03.2005 N 01 и от 15.07.2005 N 01.
В заключении эксперта от 06.10.2008 N 136/09-4 в отношении ООО "Лидер-Групп" указано, что эксперту предоставлены спецификации от 20.05.2004 N 01 и 13.10.2004 N 2, а также копии паспорта и копии экспериментальных образцов подписей Богучарова С.А., а в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2008 N 11/3491вн ничего о данных документах не сказано. Кроме того, в числе документов переданных по описи от 06.10.2008 (приложения к письму ООО "Центр независимых экспертиз" от 06.10.2008 N 136/09) названа копия паспорта Богучарова Степана Андреевича (т. 3, л.д. 113), руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Лидер-Групп" является Богучаров Степан Александрович.
В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2008 N 3488вн в отношении ООО "Прайд" указано, что эксперту предоставлены два договора: от 19.11.2005 N б/н, от 24.10.2005 N 1208, а в заключении эксперта указано, что на исследование предоставлены три договора: от 19.11.2005 N б/н, от 24.10.2005 N 1208, от 28.10.2005 N 1210.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии заключений требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, указанные обстоятельства рассмотрены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных поставок товара от указанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками "фирмы-однодневки", не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и в первичных документах по поставке ТМЦ, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Контрагенты ОАО "Амстар" - ООО "Мегаопт", ООО "Вега-Групп", ООО "Прайд", ООО "Лидер-Групп" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщика, совершенные с ним сделки не признаны недействительными. Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2009 в отношении ООО "Вега-Групп", от 07.04.2009 в отношении ООО "Прайд", от 07.04.2009 в отношении ООО "Мегаопт", в которых указаны сведения о состоянии юридического лица - "действующее", от 07.04.2008 в отношении ООО "Лидер-Групп", из которой видно, что данная организация прекратила свою деятельность 12.01.2009, тогда как сделки совершены в 2004, 2005 г.г. Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Мегаопт" не отчитывается со 2 квартала 2006 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись ООО "Мегаопт" во втором полугодии 2005 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Вега-Групп" за 3 квартал 2006 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись в период с марта 2005 г. по январь 2006 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Прайд" за 4 квартал 2006 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись в период с октября по декабрь 2005 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Лидер-Групп" за 4 квартал 2005 г., в то время как поставки в адрес общества осуществлялись ООО "Лидер-Групп" в период с июня 2004 г. по май 2005 г.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, ОАО "Амстар" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.
Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.
ОАО "Амстар" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.
Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ОАО "Амстар", но не налогоплательщика-заявителя.
При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не ОАО "Амстар", но его контрагентов, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ОАО "Амстар" с указанными контрагентами.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о невключении обществом в налоговую базу стоимости спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах своих работников на безвозмездной основе, а также стоимость оказанных своим работникам услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Амстар" заключило следующие договоры: с ГП санаторий "Зеленая Роща" от 01.04.2005, от 12.02.2007, от 27.03.2007 на оказание платных медицинских услуг; с МУП ФОК "Приозерный" от 04.08.2005, от 06.01.2006, от 05.01.2007, от 01.02.2007 на оказание спортивно-оздоровительных услуг; с АНО "МФК "Толпар" от 01.08.2005, от 03.01.2006, от 01.02.2007, от 03.01.2007 на оказание спортивно-оздоровительных услуг; с ООО "Браухаус" от 15.11.2005, от 25.10.2006, от 30.10.2007 на оказание услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания; с Детско-юношеской спортивной школой N 28 от 26.06.2007, от 28.09.2007 на оказание услуг по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий; с НП СК "Нефтяник" на указание услуг бассейна.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.
Между тем налоговым органом при определении величины дохода в натуральной форме, полученного работниками общества, и доначислении НДФЛ, не персонифицированы суммы полученного дохода конкретными физическими лицами, суммы доначисленного налога рассчитаны обезличенно из всей суммы расходов общества на оплату услуг.
Доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, являющимся работником общества, а также того, что все работники ОАО "Амстар" пользовались указанными услугами, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
В силу п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием" доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход физического лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу N А07-16350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)