Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Стрелин В.А., доверенность от 13.02.2006 г.,
от ответчика - Мозжухина И.В., доверенность от 27.12.2006 г. N 16-03-22/56426,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2006 года по делу N А72-5820/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятого по заявлению Ульяновского областного союза потребительских обществ, город Ульяновск
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск
о признании недействительным Требования N 56083 от 15.07.2006 г.
установил:
Ульяновский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель, Ульяновский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Требования ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 56083 от 15.07.06 г.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ заявителю было выставлено Требование об уплате пени N 56083 от 15.07.06 г. на сумму 207 418 руб. 60 копеек со сроком добровольного исполнения до 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 9).
Результаты выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска в отношении Ульяновского областного союза потребительских обществ, отражены в акте N 274 ДСП от 21.03.2006 г. и Решении N 417 ДСП от 21.04.2006 г.
Решением N 417 заявителю доначислен налог на прибыль за 2002 г. - 2004 г. в сумме 9 845 078 руб., НДС за 2002 г. - 2003 г. в сумме 6 030 140 руб., налог на имущество за 2002 г.- 2003 г. в сумме 15 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 294 722 руб. 39 коп., пени по НДС в сумме 3 283 378 руб. 72 коп., пени по налогу на имущество в сумме 5 930 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2006 г. по делу N А72-3693/06-7/174, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.08.06 г., и кассационной инстанции от 20.10.2006 г., признано недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска N 417 от 21.04.2006 г. в части начисления налога на прибыль - 9 844 987 руб., налога на имущество - 15 601 руб., налога на добавленную стоимость - 6 030 140 руб. соответствующих сумм пени (т. 3 л.д. 2-3).
Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-3693/06-7/174 по заявлению Ульяновского облпотребсоюза к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа N 417 ДСП от 21.04.2006 г. в части доначисления налога на прибыль - 9 844 987 руб., налога на имущество - 15 601 руб., соответствующих сумм пени, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность начисления и взыскания с налогоплательщика пени в размере 189 759 руб. 94 копеек по требованию N 56083.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что остальная сумма пени - 17 658 руб. 66 коп. начислена на текущую задолженность, в том числе: пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 18 руб. 86 коп., в бюджет субъекта в сумме 2 553 руб. 68 коп., по налогу на имущество в сумме 1 722 руб. 57 коп., по НДС в сумме 12 829 руб. 40 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 533 руб. 70 коп., по ЕНВД в сумме 45 коп.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В порядке п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (сбора).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.
В оспариваемом требовании в нарушение указанных норм не содержатся данные, подтверждающие правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней, не указаны налоги, по которым начислены пени, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выставление такого требования нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить, за какой период образовалась недоимка, по какому налогу и в каком размере, дату, с которой начислены пени, и по какой ставке, а также представить возражения по размеру начисленных сумм и проверить соблюдение налоговым органов сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным Требования N 56083 об уплате налога по состоянию на 15.07.2006 г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2006 года по делу N А72-5820/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-5820/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А72-5820/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Стрелин В.А., доверенность от 13.02.2006 г.,
от ответчика - Мозжухина И.В., доверенность от 27.12.2006 г. N 16-03-22/56426,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2006 года по делу N А72-5820/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятого по заявлению Ульяновского областного союза потребительских обществ, город Ульяновск
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск
о признании недействительным Требования N 56083 от 15.07.2006 г.
установил:
Ульяновский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель, Ульяновский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Требования ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 56083 от 15.07.06 г.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ заявителю было выставлено Требование об уплате пени N 56083 от 15.07.06 г. на сумму 207 418 руб. 60 копеек со сроком добровольного исполнения до 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 9).
Результаты выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска в отношении Ульяновского областного союза потребительских обществ, отражены в акте N 274 ДСП от 21.03.2006 г. и Решении N 417 ДСП от 21.04.2006 г.
Решением N 417 заявителю доначислен налог на прибыль за 2002 г. - 2004 г. в сумме 9 845 078 руб., НДС за 2002 г. - 2003 г. в сумме 6 030 140 руб., налог на имущество за 2002 г.- 2003 г. в сумме 15 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 294 722 руб. 39 коп., пени по НДС в сумме 3 283 378 руб. 72 коп., пени по налогу на имущество в сумме 5 930 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2006 г. по делу N А72-3693/06-7/174, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.08.06 г., и кассационной инстанции от 20.10.2006 г., признано недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска N 417 от 21.04.2006 г. в части начисления налога на прибыль - 9 844 987 руб., налога на имущество - 15 601 руб., налога на добавленную стоимость - 6 030 140 руб. соответствующих сумм пени (т. 3 л.д. 2-3).
Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-3693/06-7/174 по заявлению Ульяновского облпотребсоюза к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа N 417 ДСП от 21.04.2006 г. в части доначисления налога на прибыль - 9 844 987 руб., налога на имущество - 15 601 руб., соответствующих сумм пени, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность начисления и взыскания с налогоплательщика пени в размере 189 759 руб. 94 копеек по требованию N 56083.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что остальная сумма пени - 17 658 руб. 66 коп. начислена на текущую задолженность, в том числе: пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 18 руб. 86 коп., в бюджет субъекта в сумме 2 553 руб. 68 коп., по налогу на имущество в сумме 1 722 руб. 57 коп., по НДС в сумме 12 829 руб. 40 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 533 руб. 70 коп., по ЕНВД в сумме 45 коп.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В порядке п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (сбора).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.
В оспариваемом требовании в нарушение указанных норм не содержатся данные, подтверждающие правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней, не указаны налоги, по которым начислены пени, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выставление такого требования нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить, за какой период образовалась недоимка, по какому налогу и в каком размере, дату, с которой начислены пени, и по какой ставке, а также представить возражения по размеру начисленных сумм и проверить соблюдение налоговым органов сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным Требования N 56083 об уплате налога по состоянию на 15.07.2006 г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2006 года по делу N А72-5820/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)