Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В установленный законом срок ответчик не уплатил сумму НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве к Ш.А.А. о взыскании налога удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.А. в бюджет города Москвы недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в размере ***, неустойку в размере *** рублей, а всего *** руб.
Взыскать с Ш.А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к Ш.А.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени за неуплату налога в размере ***, сославшись на то, что 23 апреля 2013 года ответчик представил в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. Согласно данной налоговой декларации Ш.А.А. был получен доход в размере *** руб. Сумма налоговых вычетов от продажи имущества составила *** руб., налоговая база - *** руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, составила в размере *** руб. Налоговым органом в адрес Ш.А.А. направлено налоговое уведомление N ***, в соответствии с которым Ш.А.А. предлагалось в срок до 15 июля 2013 года уплатить налог. Однако, в установленный срок ответчик сумму налога в размере *** руб. не уплатил. В связи с неуплатой налога ответчику было направлено требование N *** от 30 июля 2013 года об уплате суммы налога в срок до 02 сентября 2013 года. Поскольку Ш.А.А. сумму налога на доходы физических лиц не уплатил, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд с данным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.А.А., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно материалам дела, по делу состоялось два судебных заседания - 30 апреля и 16 июня 2014 года. Судебное разбирательство, назначенное на 30 апреля 2014 года, было отложено судом в связи с неявкой сторон на 16 июня 2014 года на 17 час. 00 мин., о чем был извещен представитель истца. Однако, данных о том, что суд принимал меры по извещению ответчика Ш.А.А., в деле отсутствуют. Следовательно, ответчик Ш.А.А. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 июня 2014 года, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 26 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Ш.А.А. предусмотренную законом обязанность уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика как сумму неуплаченного налога, так и пени.
Ответчик Ш.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (***), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ш.А.А., признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Кодекса, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2013 г. ответчик Ш.А.А. представил в ИФНС России N 6 по г. Москве корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. (форма - 3НДФЛ), в которой указал сумму полученного дохода в размере *** руб. Сумма налоговых вычетов от продажи имущества составила *** руб.
Таким образом, налоговая база составила *** руб., а сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, - *** руб.
Данная сумма налога, в силу положений ст. 228 НК РФ, должна быть уплачена Ш.А.А. в срок до 15 июля 2013 г.
При этом из материалов дела следует, что налоговым органом представителю налогоплательщика 18 июня 2013 года было вручено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб. в срок до 15 июля 2013 года.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик налог на доходы физических лиц в размере *** руб. в установленный законом срок не уплатил.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налога, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у него квитанции об уплате налога является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Среди приложений к апелляционной жалобе такие доказательства также отсутствуют.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 12 августа 2013 г. ИФНС России N 6 по г. Москве направило заказным письмом в адрес ответчика Ш.А.А. требование N *** об уплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб. в срок до 02 сентября 2013 года.
Между тем налог по требованию налогового органа ответчиком не уплачен.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что извещения из ИФНС России N 6 по г. Москве он не получал в связи с изменением места жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уведомление об уплате налога в установленный законом срок было вручено 18 июня 2013 года представителю налогоплательщика, а требование об уплате налога до 02 сентября 2013 года направлено по почте 12 августа 2013 года по месту жительства ответчика по адресу: ***. Согласно адресной справке, предоставленной УФМС России по г. Москве, ответчик был зарегистрирован по новому месту жительства: ***, только 07 ноября 2013 года. То есть на момент направления требования об уплате налога Ш.А.А. был зарегистрирован по адресу, указанному в налоговом требовании.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере ***.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия находит исковые требования ИФНС России N 6 по г. Москве законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Ш.А.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб. и пени в размере ***.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ИФНС России N 6 по г. Москве к Ш.А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск ИФНС России N 6 по г. Москве к Ш.А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.А. в доход федерального бюджета недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** (***) рублей, пени в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Ш.А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30322/2015
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, неустойки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В установленный законом срок ответчик не уплатил сумму НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-30322
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве к Ш.А.А. о взыскании налога удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.А. в бюджет города Москвы недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в размере ***, неустойку в размере *** рублей, а всего *** руб.
Взыскать с Ш.А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к Ш.А.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени за неуплату налога в размере ***, сославшись на то, что 23 апреля 2013 года ответчик представил в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. Согласно данной налоговой декларации Ш.А.А. был получен доход в размере *** руб. Сумма налоговых вычетов от продажи имущества составила *** руб., налоговая база - *** руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, составила в размере *** руб. Налоговым органом в адрес Ш.А.А. направлено налоговое уведомление N ***, в соответствии с которым Ш.А.А. предлагалось в срок до 15 июля 2013 года уплатить налог. Однако, в установленный срок ответчик сумму налога в размере *** руб. не уплатил. В связи с неуплатой налога ответчику было направлено требование N *** от 30 июля 2013 года об уплате суммы налога в срок до 02 сентября 2013 года. Поскольку Ш.А.А. сумму налога на доходы физических лиц не уплатил, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд с данным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.А.А., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно материалам дела, по делу состоялось два судебных заседания - 30 апреля и 16 июня 2014 года. Судебное разбирательство, назначенное на 30 апреля 2014 года, было отложено судом в связи с неявкой сторон на 16 июня 2014 года на 17 час. 00 мин., о чем был извещен представитель истца. Однако, данных о том, что суд принимал меры по извещению ответчика Ш.А.А., в деле отсутствуют. Следовательно, ответчик Ш.А.А. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 июня 2014 года, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 26 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Ш.А.А. предусмотренную законом обязанность уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика как сумму неуплаченного налога, так и пени.
Ответчик Ш.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (***), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ш.А.А., признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Кодекса, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2013 г. ответчик Ш.А.А. представил в ИФНС России N 6 по г. Москве корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. (форма - 3НДФЛ), в которой указал сумму полученного дохода в размере *** руб. Сумма налоговых вычетов от продажи имущества составила *** руб.
Таким образом, налоговая база составила *** руб., а сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, - *** руб.
Данная сумма налога, в силу положений ст. 228 НК РФ, должна быть уплачена Ш.А.А. в срок до 15 июля 2013 г.
При этом из материалов дела следует, что налоговым органом представителю налогоплательщика 18 июня 2013 года было вручено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб. в срок до 15 июля 2013 года.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик налог на доходы физических лиц в размере *** руб. в установленный законом срок не уплатил.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налога, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у него квитанции об уплате налога является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Среди приложений к апелляционной жалобе такие доказательства также отсутствуют.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 12 августа 2013 г. ИФНС России N 6 по г. Москве направило заказным письмом в адрес ответчика Ш.А.А. требование N *** об уплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб. в срок до 02 сентября 2013 года.
Между тем налог по требованию налогового органа ответчиком не уплачен.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что извещения из ИФНС России N 6 по г. Москве он не получал в связи с изменением места жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уведомление об уплате налога в установленный законом срок было вручено 18 июня 2013 года представителю налогоплательщика, а требование об уплате налога до 02 сентября 2013 года направлено по почте 12 августа 2013 года по месту жительства ответчика по адресу: ***. Согласно адресной справке, предоставленной УФМС России по г. Москве, ответчик был зарегистрирован по новому месту жительства: ***, только 07 ноября 2013 года. То есть на момент направления требования об уплате налога Ш.А.А. был зарегистрирован по адресу, указанному в налоговом требовании.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере ***.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия находит исковые требования ИФНС России N 6 по г. Москве законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Ш.А.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб. и пени в размере ***.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ИФНС России N 6 по г. Москве к Ш.А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск ИФНС России N 6 по г. Москве к Ш.А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.А. в доход федерального бюджета недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** (***) рублей, пени в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Ш.А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)