Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-21753/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
- инспекции - Шестакова О.В. (доверенность от 20.01.2014), Летиненко Е.А. (доверенность от 31.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - Суханова Е.А. (доверенность от 10.01.2014);
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910; далее - учреждение, налогоплательщик) - Яборова Е.А. (доверенность от 30.07.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к учреждению о взыскании налога на прибыль в сумме 3 886 090 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 512 926 руб. 98 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 50 000 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю.
Решением суда от 15.02.2013 (судья Дубов А.В.) исковые требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, о пропорциональном распределении расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль с доходов, полученных организациями от оказания услуг по охране имущества, и пересмотрены установленные в рамках дела N А50-17106/2012 обстоятельства доначисления налога на прибыль учреждению, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган обладает полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пеней и штрафов; признание арбитражным судом законным и обоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 30.03.2012 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 886 090 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в рамках дела N А50-17106/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; учреждением не представлено судебных актов об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-17106/2012 по новым обстоятельствам и признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере взыскиваемой суммы, начислении соответствующих пеней и штрафа.
Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесено решение от 30.03.2012 N 15, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 930 143 руб. 80 коп., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 663 308 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 816 540 руб. 14 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, получаемые учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-17106/2012 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней в связи с применением ставки налога на прибыль более 20%, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере, превышающим 50 000 руб.
На основании решения от 30.03.2012 N 15 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате по состоянию на 22.06.2012 налогов, пеней, штрафов со сроком исполнения до 12.07.2012.
Поскольку доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-17106/2012 установлена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 15 в части доначисления взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафов, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и отказал в удовлетворении исковых требований инспекции в этой части, исходя из того, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно без учета расходов учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста постановления в сети "Интернет" 31.07.2013) определена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов налогоплательщика, оказывающего услуги по охране имущества при определении налоговой базы по налогу на прибыль; названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, отличном от содержащегося в данном постановлении толкования, если для этого нет других препятствий; учреждение лишено возможности обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-17106/2012 по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса (п. 1, 2 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в рассматриваемый период), ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", п. 1 ст. 321.1 Кодекса, доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль в сумме 3 886 090 руб., начислила соответствующие пени и штраф, исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-17106/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Изложенная правовая позиция была сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/2012, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением инспекции от 30.03.2012 N 15, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, установленные по делу N А50-17106/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-21753/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф09-14034/13 ПО ДЕЛУ N А50-21753/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N Ф09-14034/13
Дело N А50-21753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-21753/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
- инспекции - Шестакова О.В. (доверенность от 20.01.2014), Летиненко Е.А. (доверенность от 31.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - Суханова Е.А. (доверенность от 10.01.2014);
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910; далее - учреждение, налогоплательщик) - Яборова Е.А. (доверенность от 30.07.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к учреждению о взыскании налога на прибыль в сумме 3 886 090 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 512 926 руб. 98 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 50 000 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю.
Решением суда от 15.02.2013 (судья Дубов А.В.) исковые требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, о пропорциональном распределении расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль с доходов, полученных организациями от оказания услуг по охране имущества, и пересмотрены установленные в рамках дела N А50-17106/2012 обстоятельства доначисления налога на прибыль учреждению, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган обладает полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пеней и штрафов; признание арбитражным судом законным и обоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 30.03.2012 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 886 090 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в рамках дела N А50-17106/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; учреждением не представлено судебных актов об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-17106/2012 по новым обстоятельствам и признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере взыскиваемой суммы, начислении соответствующих пеней и штрафа.
Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесено решение от 30.03.2012 N 15, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 930 143 руб. 80 коп., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 663 308 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 816 540 руб. 14 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, получаемые учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-17106/2012 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней в связи с применением ставки налога на прибыль более 20%, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере, превышающим 50 000 руб.
На основании решения от 30.03.2012 N 15 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате по состоянию на 22.06.2012 налогов, пеней, штрафов со сроком исполнения до 12.07.2012.
Поскольку доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-17106/2012 установлена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 15 в части доначисления взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафов, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и отказал в удовлетворении исковых требований инспекции в этой части, исходя из того, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно без учета расходов учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста постановления в сети "Интернет" 31.07.2013) определена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов налогоплательщика, оказывающего услуги по охране имущества при определении налоговой базы по налогу на прибыль; названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, отличном от содержащегося в данном постановлении толкования, если для этого нет других препятствий; учреждение лишено возможности обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-17106/2012 по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса (п. 1, 2 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в рассматриваемый период), ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", п. 1 ст. 321.1 Кодекса, доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль в сумме 3 886 090 руб., начислила соответствующие пени и штраф, исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-17106/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Изложенная правовая позиция была сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/2012, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением инспекции от 30.03.2012 N 15, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, установленные по делу N А50-17106/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-21753/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)