Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Пудогина Л.В. - доверенность от 13.05.2013
от заинтересованного лица: Золочевский В.В. - доверенность от 29.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24071/2013) Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4528/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр"
о взыскании 412 563 руб. 05 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ИНН: 1013005375, ОГРН: 1041003430005, место нахождения: 186352 Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Заводская, дом 7) (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр" (ИНН: 1003003097, ОГРН: 1031000320779, место нахождения: 186225 Республика Карелия, города Кондопога, улица Пролетарская, дом 15) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 360 529 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 15 981 руб. 15 коп. и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 36 052 руб. 90 коп., а всего 412 563 руб. 05 коп. по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.09.2013 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Учреждение направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (том 1 л.д. 50-54). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, нашли свое отражение соответственно в акте камеральной налоговой проверки N 09-19/965 от 09.08.2012 года (том 1 л.д. 45-47, приложения том 1 л.д. 48, 49).
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением в Инспекцию 12.09.2012 года представлены разногласия на акт камеральной налоговой проверки (том 1 л.д. 24-25, приложения том 1 л.д. 26-42).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, разногласий учреждения и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 09-02/928 от 24.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-19, приложения том 1 л.д. 20-21).
После принятия решения учреждению в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 1906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2012 года (том 1 л.д. 8-9).
В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке и с учетом правил, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета муниципального образования, и плательщиком налога на имущество в соответствии со статьей 373 НК РФ.
Учреждение при исчислении авансового платежа по налогу на имущество применило общую ставку налога 2,2%. Сумма платежа составила 47 054 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 380 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка в размере 0,2% для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Пунктом 10 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка по налогу на имущество в размере 2,2 процента - для налогоплательщиков, не поименованных в пунктах 1 - 9 данной статьи, а также и для организаций, перечисленных в пунктах 1 - 9 настоящей статьи, при нарушении ими условий предоставления налоговых льгот, установленных статьей 21 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом налогообложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Учреждение в 2011 году использовало находящееся на балансе имущество в соответствии с его функциональным назначением и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получение указанной льготы, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, получает финансирование из бюджета местного бюджета.
Между тем, судом установлено, что учреждением по итогам I квартала 2011 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия, в частности налога на имущество организаций. Следовательно, льгота, установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, Учреждением применена необоснованно, а требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 360 529 руб. являются правомерными.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что исходя из смысла статьи 21 Закона N 384-ЗРК применять налоговую льготу имеют право организации, у которых отсутствует именно рост недоимки, то есть предполагается отсутствие ее увеличения, а не фактическое отсутствие недоимки.
Между тем, статьей 21 Закона N 384-ЗРК четко установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты, а также возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что применение данной ставки по налогу на имущество за 1 квартал 2011 г. (авансовый платеж) необоснованно, в связи с нарушением налогоплательщиком условий предоставления льгот, установленных статьей 21 Закона N 384-ЗРК, соответствует действующему законодательству.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что считает неправомерным доначисление налога на имущество за 1 квартал 2011 года на основании декларации, представленной за 2011 год, так как спорный налог был заявлен Учреждением по налоговому расчету за 1 квартал 2011 года.
Указанный довод налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как налог на имущество за 1 квартал 2011 года на основании декларации за 2011 год Учреждению не доначислялся, более того, Инспекция вообще не производила доначислений налога на имущество (авансового платежа) за 1 квартал 2011 года.
В настоящем случае речь идет о том, что не уплаченный в установленный законом срок авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года повлек за собой утрату налогоплательщиком права на применение льготной ставки за полугодие 2011 года (поскольку по состоянию на 01.07.2011 года возникла недоимка). В свою очередь неуплата авансового платежа за полугодие 2011 повлекла утрату права на льготную ставку за 2011 год, в связи с чем был произведен перерасчет.
Апелляционная инстанция отклоняет, как противоречащий действующему налоговому законодательству, довод Учреждения о том, что отказывать учреждению в применении льготы необходимо только за I квартал 2011 года, а не за весь год, так как увеличение недоимки допущено только за один отчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налога на имущество организаций по ставке 2,2 процента за весь налоговый период - 2011 год. При этом, налоговым органом при определении суммы подлежащей доплате в бюджет, обоснованно учтены суммы авансовых платежей, уплаченных учреждением по итогам I квартала 2011 года, полугодия 2011 года и 9 месяцев 2011 года.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что налоговый орган правомерно привлек Учреждение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 36 052 руб. 90 коп.
Факт совершения Муниципальным учреждением "Молодежно-культурный центр" налогового правонарушения налоговым органом доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства. Иных обстоятельств исключающих или смягчающих вину налогоплательщика судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на имущество организаций в размере 15 981 руб. 15 коп. начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр" (ИНН: 1003003097, ОГРН: 1031000320779) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4528/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А26-4528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Пудогина Л.В. - доверенность от 13.05.2013
от заинтересованного лица: Золочевский В.В. - доверенность от 29.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24071/2013) Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4528/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр"
о взыскании 412 563 руб. 05 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ИНН: 1013005375, ОГРН: 1041003430005, место нахождения: 186352 Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Заводская, дом 7) (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр" (ИНН: 1003003097, ОГРН: 1031000320779, место нахождения: 186225 Республика Карелия, города Кондопога, улица Пролетарская, дом 15) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 360 529 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 15 981 руб. 15 коп. и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 36 052 руб. 90 коп., а всего 412 563 руб. 05 коп. по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.09.2013 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Учреждение направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (том 1 л.д. 50-54). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, нашли свое отражение соответственно в акте камеральной налоговой проверки N 09-19/965 от 09.08.2012 года (том 1 л.д. 45-47, приложения том 1 л.д. 48, 49).
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением в Инспекцию 12.09.2012 года представлены разногласия на акт камеральной налоговой проверки (том 1 л.д. 24-25, приложения том 1 л.д. 26-42).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, разногласий учреждения и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 09-02/928 от 24.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-19, приложения том 1 л.д. 20-21).
После принятия решения учреждению в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 1906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2012 года (том 1 л.д. 8-9).
В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке и с учетом правил, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета муниципального образования, и плательщиком налога на имущество в соответствии со статьей 373 НК РФ.
Учреждение при исчислении авансового платежа по налогу на имущество применило общую ставку налога 2,2%. Сумма платежа составила 47 054 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 380 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка в размере 0,2% для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Пунктом 10 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка по налогу на имущество в размере 2,2 процента - для налогоплательщиков, не поименованных в пунктах 1 - 9 данной статьи, а также и для организаций, перечисленных в пунктах 1 - 9 настоящей статьи, при нарушении ими условий предоставления налоговых льгот, установленных статьей 21 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом налогообложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Учреждение в 2011 году использовало находящееся на балансе имущество в соответствии с его функциональным назначением и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получение указанной льготы, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, получает финансирование из бюджета местного бюджета.
Между тем, судом установлено, что учреждением по итогам I квартала 2011 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия, в частности налога на имущество организаций. Следовательно, льгота, установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, Учреждением применена необоснованно, а требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 360 529 руб. являются правомерными.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что исходя из смысла статьи 21 Закона N 384-ЗРК применять налоговую льготу имеют право организации, у которых отсутствует именно рост недоимки, то есть предполагается отсутствие ее увеличения, а не фактическое отсутствие недоимки.
Между тем, статьей 21 Закона N 384-ЗРК четко установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты, а также возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что применение данной ставки по налогу на имущество за 1 квартал 2011 г. (авансовый платеж) необоснованно, в связи с нарушением налогоплательщиком условий предоставления льгот, установленных статьей 21 Закона N 384-ЗРК, соответствует действующему законодательству.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что считает неправомерным доначисление налога на имущество за 1 квартал 2011 года на основании декларации, представленной за 2011 год, так как спорный налог был заявлен Учреждением по налоговому расчету за 1 квартал 2011 года.
Указанный довод налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как налог на имущество за 1 квартал 2011 года на основании декларации за 2011 год Учреждению не доначислялся, более того, Инспекция вообще не производила доначислений налога на имущество (авансового платежа) за 1 квартал 2011 года.
В настоящем случае речь идет о том, что не уплаченный в установленный законом срок авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года повлек за собой утрату налогоплательщиком права на применение льготной ставки за полугодие 2011 года (поскольку по состоянию на 01.07.2011 года возникла недоимка). В свою очередь неуплата авансового платежа за полугодие 2011 повлекла утрату права на льготную ставку за 2011 год, в связи с чем был произведен перерасчет.
Апелляционная инстанция отклоняет, как противоречащий действующему налоговому законодательству, довод Учреждения о том, что отказывать учреждению в применении льготы необходимо только за I квартал 2011 года, а не за весь год, так как увеличение недоимки допущено только за один отчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налога на имущество организаций по ставке 2,2 процента за весь налоговый период - 2011 год. При этом, налоговым органом при определении суммы подлежащей доплате в бюджет, обоснованно учтены суммы авансовых платежей, уплаченных учреждением по итогам I квартала 2011 года, полугодия 2011 года и 9 месяцев 2011 года.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что налоговый орган правомерно привлек Учреждение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 36 052 руб. 90 коп.
Факт совершения Муниципальным учреждением "Молодежно-культурный центр" налогового правонарушения налоговым органом доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства. Иных обстоятельств исключающих или смягчающих вину налогоплательщика судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на имущество организаций в размере 15 981 руб. 15 коп. начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному учреждению "Молодежно-культурный центр" (ИНН: 1003003097, ОГРН: 1031000320779) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)