Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Решением налогового органа в проведении зачета переплаты налога на добычу полезных ископаемых отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Истоминой М.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-25/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-9239/2014
по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
возвратить 15 171 285 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога
и
открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (в настоящее время - акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь"; далее - АО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить 15 171 285 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год.
Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
АО "Воркутауголь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в рамках рассматриваемого дела; Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд не должен был исследовать данный вопрос. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, Инспекция не исполнила обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты; суды неполно исследовали и оценили обстоятельства, из-за которых Общество пропустило срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Подробно доводы АО "Воркутауголь" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
АО "Воркутауголь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Воркутауголь" является правопреемником закрытого акционерного общества "Шахта Воргашорская-2" (далее - ЗАО "Шахта Воргашорская-2"), прекратившего свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "Воркутауголь" 15.06.2012.
В июле 2013 Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2011 годы, уменьшив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 323 076 190 рублей 40 копеек, в том числе за период деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2" на 30 578 200 рублей 44 копейки.
По результатам проверки уточненных деклараций Инспекция признала правомерной корректировку налоговых обязательств Общества в части периода деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2".
Общество 19.12.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Решением Инспекции от 24.12.2013 N 339 излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 15 404 835 рублей 44 копеек за период с ноября 2010 года по март 2011 года зачтен в счет исполнения текущих обязательств Общества по данному налогу; решением от 31.12.2013 N 71 в проведении зачета переплаты за июль - октябрь 2010 года в размере 15 171 285 рублей 56 копеек налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ Инспекции в проведении возврата переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 171 285 рублей 56 копеек послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 50, 78, 79, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, прошло более трех лет.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установили суды, спорная переплата образовалась у правопредшественника Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 год.
В качестве причины образования переплаты по налогу Общество указало, что в 2010-2011 годах ЗАО "Шахта Воргашорская 2" определяло стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого за соответствующий период (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса), в то время как в рассматриваемый период ЗАО "Шахта Воргашорская 2" осуществляло реализацию только угольной продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса стоимость добытых полезных ископаемых надлежало исчислять исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что по состоянию на 2010 год сформировалась практика определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, суды пришли к выводу, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых правопредшественник Общества - ЗАО "Шахта Воргашорская 2" - имел возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере.
Суды установили, что налог на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года уплачен ЗАО "Шахта Воргашорская 2" 23.08.2010, за август 2010 года - 22.09.2010, за сентябрь 2010 года - 20.10.2010, за октябрь 2010 года - 24.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что с заявлением в суд Общество обратилось только 05.11.2014, суды сделали правильный вывод о пропуске трехлетнего срока и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку заявителя жалобы на наличие оснований для применения в рамках рассматриваемого дела норм гражданского законодательства о сроке исковой давности суды правомерно признали несостоятельной и противоречащей статьям 78 и 79 Кодекса.
Довод Общества о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 52 Кодекса; действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков.
Прочие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Кодекса суд округа удовлетворил ходатайство Общества о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А29-9239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь".
Возвратить акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 12081.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф01-3038/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9239/2014
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Решением налогового органа в проведении зачета переплаты налога на добычу полезных ископаемых отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А29-9239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Истоминой М.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-25/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-9239/2014
по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
возвратить 15 171 285 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога
и
установил:
открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (в настоящее время - акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь"; далее - АО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить 15 171 285 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год.
Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
АО "Воркутауголь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в рамках рассматриваемого дела; Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд не должен был исследовать данный вопрос. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, Инспекция не исполнила обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты; суды неполно исследовали и оценили обстоятельства, из-за которых Общество пропустило срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Подробно доводы АО "Воркутауголь" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
АО "Воркутауголь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Воркутауголь" является правопреемником закрытого акционерного общества "Шахта Воргашорская-2" (далее - ЗАО "Шахта Воргашорская-2"), прекратившего свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "Воркутауголь" 15.06.2012.
В июле 2013 Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2011 годы, уменьшив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 323 076 190 рублей 40 копеек, в том числе за период деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2" на 30 578 200 рублей 44 копейки.
По результатам проверки уточненных деклараций Инспекция признала правомерной корректировку налоговых обязательств Общества в части периода деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2".
Общество 19.12.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Решением Инспекции от 24.12.2013 N 339 излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 15 404 835 рублей 44 копеек за период с ноября 2010 года по март 2011 года зачтен в счет исполнения текущих обязательств Общества по данному налогу; решением от 31.12.2013 N 71 в проведении зачета переплаты за июль - октябрь 2010 года в размере 15 171 285 рублей 56 копеек налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ Инспекции в проведении возврата переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 171 285 рублей 56 копеек послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 50, 78, 79, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, прошло более трех лет.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установили суды, спорная переплата образовалась у правопредшественника Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 год.
В качестве причины образования переплаты по налогу Общество указало, что в 2010-2011 годах ЗАО "Шахта Воргашорская 2" определяло стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого за соответствующий период (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса), в то время как в рассматриваемый период ЗАО "Шахта Воргашорская 2" осуществляло реализацию только угольной продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса стоимость добытых полезных ископаемых надлежало исчислять исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что по состоянию на 2010 год сформировалась практика определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, суды пришли к выводу, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых правопредшественник Общества - ЗАО "Шахта Воргашорская 2" - имел возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере.
Суды установили, что налог на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года уплачен ЗАО "Шахта Воргашорская 2" 23.08.2010, за август 2010 года - 22.09.2010, за сентябрь 2010 года - 20.10.2010, за октябрь 2010 года - 24.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что с заявлением в суд Общество обратилось только 05.11.2014, суды сделали правильный вывод о пропуске трехлетнего срока и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку заявителя жалобы на наличие оснований для применения в рамках рассматриваемого дела норм гражданского законодательства о сроке исковой давности суды правомерно признали несостоятельной и противоречащей статьям 78 и 79 Кодекса.
Довод Общества о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 52 Кодекса; действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков.
Прочие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Кодекса суд округа удовлетворил ходатайство Общества о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А29-9239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь".
Возвратить акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 12081.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)