Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-4547/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (643, 650992, 42, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Столбова О.Н. по доверенности от 04.12.2014 N 06, Курилова Н.Б. по доверенности от 28.02.2014 N 06-08/048;
- индивидуальный предприниматель Кондратьев Николай Федорович.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьев Николай Федорович (далее - Предприниматель, ИП Кондратьев Н.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2013 N 174 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что справка УГИБДД по Кемеровской области от 04.04.2014 N 5/ру-118 не отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому для целей принятия расходов при исчислении налога на доходы физических лиц ее нельзя отнести к документам, подтверждающим затраты Предпринимателя на приобретение спорного автомобиля; судами сделаны неправильные выводы относительно неприменения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная проверка ИП Кондратьева Н.Ф., по результатам которой вынесено решение от 12.12.2013 N 174 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 42 250 руб., НДС в размере 58 500 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.02.2014 N 83 утвердило решение Инспекции от 12.12.2013 N 174.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, ИП Кондратьев Н.Ф. обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что доход от продажи автомобиля ГАЗ 3302 подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ в полном объеме без учета расходов на его приобретение, поскольку они документально не подтверждены; Предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного автомобиля.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 227, 210, 252, 265, 346.26, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом должны быть учтены расходы по приобретению автомобиля, кроме того, налоговый орган был не вправе учесть одни только доходы от продажи имущества без применения положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предприниматель в 2007 году приобрел автомобиль ГАЗ 3302 за 327 000 руб.; в ноябре 2011 года автомобиль был продан за 325 000 руб.
Суды, признавая незаконными действия налогового органа по включению полученного ИП Кондратьевым Н.Ф. дохода от продажи автомобиля в налогооблагаемую базу по НДФЛ в полном объеме без учета понесенных им расходов на приобретение автомобиля, исходили из доказанности того обстоятельства, что данное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности в 2010 году и 1 квартале 2011 года; Инспекция не оспаривала, что Предприниматель не принимал в состав расходов для целей налогообложения никакие затраты, связанные с использованием и техническим обслуживанием данного автомобиля.
Проанализировав положения статей 207, 210, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Инспекция не оспаривает право Предпринимателя на учет расходов по приобретению автомобиля при определении суммы дохода от его продажи, не подвергает сомнению экономическую обоснованность расходов, но считает расходы документально неподтвержденными в связи с отсутствием первичных документов по покупке автомобиля, суды пришли к выводу о необходимости учета понесенных Предпринимателем расходов; налоговым органом должны быть в рамках проверки установлены именно реальные налоговые обязательства налогоплательщика, для чего необходимо провести весь комплекс налоговых мероприятий в целях выяснения вопросов налогообложения и возможности объективно и всесторонне такие обязательства установить.
При этом судами правомерно учтены следующие обстоятельства:
- - вышеуказанных действий налоговым органом не совершено;
- - Предприниматель пояснил, что документы по покупке автомобиля уничтожены в связи с истечением срока их хранения; покупая автомобиль для личных нужд, он не имел цели подтверждения соответствующих расходов, поэтому не сохранил документы;
- - налогоплательщик самостоятельно обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом, в ответ на который получена справка от 04.04.2014 N 5/ру-118 о том, что автомобиль зарегистрирован за заявителем 17.08.2007, стоимость его приобретения согласно справке-счету 42НВ 663068 от 17.08.2007 составила 327 000 руб., стоимость приобретения автомобиля новым собственником Шупилко Е.Ю. по договору купли-продажи от 11.11.2011 составила 325 000 руб., справка выдана на основании документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля;
- - в ответе от 17.10.2013 N 5/7329 на запрос налогового органа Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сообщило, что стоимость приобретения автомобиля Кондратьевым Н.Ф. составляет 327 000 руб., представить копию документа, послужившего основанием для регистрации, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении установленного срока хранения (5 лет).
Довод налогового органа о том, что справка УГИБДД по Кемеровской области от 04.04.2014 N 5/ру-118 не является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы по приобретению автомобиля, так как она не содержит необходимых сведений, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указано судами, оснований признавать сведения из ГИБДД недостоверными доказательствами, с учетом отсутствия расхождений в информации, предоставленной указанным органом, со сведениями, заявленными Предпринимателем, не имеется; Инспекция при определении налоговой базы для доначисления НДФЛ и НДС от продажи спорного автомобиля руководствовалась подобной справкой УГИБДД по Кемеровской области от 17.10.2013 N 5/7329.
При этом судами в качестве доказательств учтена не только информация из УГИБДД, поскольку Предприниматель обращался в ООО "КЕМА" - организацию, где приобретал автомобиль в 2007 году, у правопреемника которой сохранилась электронная база документов данной организации; в материалы дела и в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлена распечатка счета-фактуры и товарной накладной по соответствующей хозяйственной операции.
Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, не был лишен возможности в порядке оценки доводов налогоплательщика проверить указанную информацию, в том числе путем допроса свидетелей, сопоставления информации, заявленной Предпринимателем, путем проверки лица, у которого он приобрел автомобиль, проверки уровня цен на дату покупки автомобиля у официальных дилеров ГАЗ (автомобиль приобретался новый), однако таких действий не предпринял.
На основании вышеизложенного суды правомерно посчитали расходы по приобретению автомобиля подтвержденными имеющимися доказательствами, а именно справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которая содержит сведения о сумме расходов, дате и номере первичного документа, их подтверждающего, исходит от уполномоченного государственного органа, в котором хранился первичный документ, указана причина его уничтожения - истечение установленного срока хранения; сведения, содержащиеся в справке, не опровергнуты иными доказательствами.
Суды, отклоняя довод Инспекции о возможности применения расчетного метода только при полном непредставлении оправдательных документов, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указали на допустимость применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что поскольку расходы на приобретение автомобиля (327 000 руб.) превышают доходы от его продажи (325 000 руб.), то объект налогообложения не возникает, доначисление НДФЛ необоснованно.
Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя в части доначисления НДС, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате НДС не возникает.
При этом суды исходили из следующего:
- - автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности использовался нерегулярно;
- - к моменту продажи автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности;
- - реализация автомобиля носила разовый характер;
- - торговля автомобилями не относится к видам предпринимательской деятельности заявителя;
- - в период приобретения автомобиля, вплоть до 3 квартала 2011 года включительно, Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход;
- - Предприниматель не возмещал из бюджета налог, уплаченный им в составе стоимости автомобиля при его приобретении в 2007 году;
- - поскольку при реализации автомобиля в 2011 году счет-фактура выставлена Предпринимателем не была, у покупателя автомобиля отсутствуют основания для возмещения суммы НДС;
- - ущерб бюджету не причинен и исключено его причинение в будущем;
- - обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, суды пришли к выводу о получении Кондратьевым Н.Ф. дохода от предпринимательской деятельности, то есть дохода, облагаемого по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах в силу требований статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае реализация автомобиля относится к облагаемым НДС операциям. Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса определяется как цена реализации.
При этом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, начисление по результатам проверки НДС в сумме 58 500 руб. (штрафа, пени) следует признать обоснованным.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права, которые привели к принятию частично неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по указанному эпизоду.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А27-4547/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 12.12.2013 N 174 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 58 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Николаем Федоровичем требований.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф04-12349/2014 ПО ДЕЛУ N А27-4547/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А27-4547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-4547/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (643, 650992, 42, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Столбова О.Н. по доверенности от 04.12.2014 N 06, Курилова Н.Б. по доверенности от 28.02.2014 N 06-08/048;
- индивидуальный предприниматель Кондратьев Николай Федорович.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьев Николай Федорович (далее - Предприниматель, ИП Кондратьев Н.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2013 N 174 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что справка УГИБДД по Кемеровской области от 04.04.2014 N 5/ру-118 не отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому для целей принятия расходов при исчислении налога на доходы физических лиц ее нельзя отнести к документам, подтверждающим затраты Предпринимателя на приобретение спорного автомобиля; судами сделаны неправильные выводы относительно неприменения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная проверка ИП Кондратьева Н.Ф., по результатам которой вынесено решение от 12.12.2013 N 174 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 42 250 руб., НДС в размере 58 500 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.02.2014 N 83 утвердило решение Инспекции от 12.12.2013 N 174.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, ИП Кондратьев Н.Ф. обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что доход от продажи автомобиля ГАЗ 3302 подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ в полном объеме без учета расходов на его приобретение, поскольку они документально не подтверждены; Предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного автомобиля.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 227, 210, 252, 265, 346.26, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом должны быть учтены расходы по приобретению автомобиля, кроме того, налоговый орган был не вправе учесть одни только доходы от продажи имущества без применения положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предприниматель в 2007 году приобрел автомобиль ГАЗ 3302 за 327 000 руб.; в ноябре 2011 года автомобиль был продан за 325 000 руб.
Суды, признавая незаконными действия налогового органа по включению полученного ИП Кондратьевым Н.Ф. дохода от продажи автомобиля в налогооблагаемую базу по НДФЛ в полном объеме без учета понесенных им расходов на приобретение автомобиля, исходили из доказанности того обстоятельства, что данное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности в 2010 году и 1 квартале 2011 года; Инспекция не оспаривала, что Предприниматель не принимал в состав расходов для целей налогообложения никакие затраты, связанные с использованием и техническим обслуживанием данного автомобиля.
Проанализировав положения статей 207, 210, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Инспекция не оспаривает право Предпринимателя на учет расходов по приобретению автомобиля при определении суммы дохода от его продажи, не подвергает сомнению экономическую обоснованность расходов, но считает расходы документально неподтвержденными в связи с отсутствием первичных документов по покупке автомобиля, суды пришли к выводу о необходимости учета понесенных Предпринимателем расходов; налоговым органом должны быть в рамках проверки установлены именно реальные налоговые обязательства налогоплательщика, для чего необходимо провести весь комплекс налоговых мероприятий в целях выяснения вопросов налогообложения и возможности объективно и всесторонне такие обязательства установить.
При этом судами правомерно учтены следующие обстоятельства:
- - вышеуказанных действий налоговым органом не совершено;
- - Предприниматель пояснил, что документы по покупке автомобиля уничтожены в связи с истечением срока их хранения; покупая автомобиль для личных нужд, он не имел цели подтверждения соответствующих расходов, поэтому не сохранил документы;
- - налогоплательщик самостоятельно обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом, в ответ на который получена справка от 04.04.2014 N 5/ру-118 о том, что автомобиль зарегистрирован за заявителем 17.08.2007, стоимость его приобретения согласно справке-счету 42НВ 663068 от 17.08.2007 составила 327 000 руб., стоимость приобретения автомобиля новым собственником Шупилко Е.Ю. по договору купли-продажи от 11.11.2011 составила 325 000 руб., справка выдана на основании документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля;
- - в ответе от 17.10.2013 N 5/7329 на запрос налогового органа Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сообщило, что стоимость приобретения автомобиля Кондратьевым Н.Ф. составляет 327 000 руб., представить копию документа, послужившего основанием для регистрации, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении установленного срока хранения (5 лет).
Довод налогового органа о том, что справка УГИБДД по Кемеровской области от 04.04.2014 N 5/ру-118 не является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы по приобретению автомобиля, так как она не содержит необходимых сведений, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указано судами, оснований признавать сведения из ГИБДД недостоверными доказательствами, с учетом отсутствия расхождений в информации, предоставленной указанным органом, со сведениями, заявленными Предпринимателем, не имеется; Инспекция при определении налоговой базы для доначисления НДФЛ и НДС от продажи спорного автомобиля руководствовалась подобной справкой УГИБДД по Кемеровской области от 17.10.2013 N 5/7329.
При этом судами в качестве доказательств учтена не только информация из УГИБДД, поскольку Предприниматель обращался в ООО "КЕМА" - организацию, где приобретал автомобиль в 2007 году, у правопреемника которой сохранилась электронная база документов данной организации; в материалы дела и в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлена распечатка счета-фактуры и товарной накладной по соответствующей хозяйственной операции.
Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, не был лишен возможности в порядке оценки доводов налогоплательщика проверить указанную информацию, в том числе путем допроса свидетелей, сопоставления информации, заявленной Предпринимателем, путем проверки лица, у которого он приобрел автомобиль, проверки уровня цен на дату покупки автомобиля у официальных дилеров ГАЗ (автомобиль приобретался новый), однако таких действий не предпринял.
На основании вышеизложенного суды правомерно посчитали расходы по приобретению автомобиля подтвержденными имеющимися доказательствами, а именно справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которая содержит сведения о сумме расходов, дате и номере первичного документа, их подтверждающего, исходит от уполномоченного государственного органа, в котором хранился первичный документ, указана причина его уничтожения - истечение установленного срока хранения; сведения, содержащиеся в справке, не опровергнуты иными доказательствами.
Суды, отклоняя довод Инспекции о возможности применения расчетного метода только при полном непредставлении оправдательных документов, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указали на допустимость применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что поскольку расходы на приобретение автомобиля (327 000 руб.) превышают доходы от его продажи (325 000 руб.), то объект налогообложения не возникает, доначисление НДФЛ необоснованно.
Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя в части доначисления НДС, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате НДС не возникает.
При этом суды исходили из следующего:
- - автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности использовался нерегулярно;
- - к моменту продажи автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности;
- - реализация автомобиля носила разовый характер;
- - торговля автомобилями не относится к видам предпринимательской деятельности заявителя;
- - в период приобретения автомобиля, вплоть до 3 квартала 2011 года включительно, Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход;
- - Предприниматель не возмещал из бюджета налог, уплаченный им в составе стоимости автомобиля при его приобретении в 2007 году;
- - поскольку при реализации автомобиля в 2011 году счет-фактура выставлена Предпринимателем не была, у покупателя автомобиля отсутствуют основания для возмещения суммы НДС;
- - ущерб бюджету не причинен и исключено его причинение в будущем;
- - обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, суды пришли к выводу о получении Кондратьевым Н.Ф. дохода от предпринимательской деятельности, то есть дохода, облагаемого по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах в силу требований статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае реализация автомобиля относится к облагаемым НДС операциям. Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса определяется как цена реализации.
При этом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, начисление по результатам проверки НДС в сумме 58 500 руб. (штрафа, пени) следует признать обоснованным.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права, которые привели к принятию частично неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по указанному эпизоду.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А27-4547/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 12.12.2013 N 174 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 58 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Николаем Федоровичем требований.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)