Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014
по делу N А40-135769/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "МПБК "Очаково" (ОГРН 1027739613791; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ильин М.Ю. по дов. N 32 от 29.04.2014; Куликова Л.А. по дов. N 30 от 29.04.2014; Полищук В.А. по дов. N 31 от 29.04.2014
от заинтересованного лица - Марданшина Н.И. по дов. N 04-1-27/090 от 24.12.2013; Концова М.В. по дов. N 04-1-27/089 от 24.12.2013
установил:
ЗАО "МПБК "Очаково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 28.06.2013 N СА-4-9/11677@) в части уплаты: НДС за 2009 - 2010 - 34 456 599 руб., по акцизу за 2009 - 2010 - 4 306 039 руб., по ЕСН за 2009 - 2 303 183 руб., уплаты пени по ЕСН в размере 616 838,27 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2014 удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 подлежит изменению в части эпизода по услугам таможенных брокеров (ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика") (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в т.ч. с одновременной проверкой всех филиалов (представительств) и обособленных подразделений за 2009 - 2010, вынесен акт и принято решение от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Федеральной налоговой службой решением от 28.06.2013 N СА-4-9/11677@ изменено решение инспекции.
1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 33 364 845 руб., что повлекло неуплату (не полную) уплату НДС в сумме 33 364 845 руб.
Из материалов дела следует, что обществом с поставщиками и подрядчиками, в том числе ООО "Стройолтек" были заключены договоры подряда на реконструкцию и капитальное строительство санатория "Горный", а также на поставку товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договорам подряда сторонами были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, выписки из лицевых счетов банков и акты сверки взаиморасчетов. Результатом выполненных работ по договорам подряда являются действующие объекты (санаторий "Горный"), введенные в эксплуатацию. В ходе выполнения строительных работ подрядчиками заказчику были выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Обществом соблюдены требования, установленные ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ, действовавшими на момент предъявления сумм НДС к возмещению, а именно: имущество используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; имеются в наличии надлежащим образом оформленные счета-фактуры, первичные документы; объекты приняты предприятием на учет и введены в эксплуатацию.
Суммы НДС, предъявленные подрядчиками при строительстве данных основных средств, были возмещены на основании положений п. 2 ст. 171 НК РФ. Положения п. 2 ст. 170 НК РФ к порядку возмещения данных сумм НДС не применимы.
Суммы НДС по основным средствам, введенным в эксплуатацию после получения лицензии, были приняты к вычету заявителем в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ, так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в 2009 - 2010, не превышает 5% общей величины совокупных расходов заявителя.
Методика ведения раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для хозяйственных операций, не облагаемых НДС, и порядок возмещения сумм НДС, уплаченных по товарам, работам, услугам, используемым в операциях, необлагаемых НДС, определена учетной политикой организации на основании приказа о внесении изменений в учетную политику от 09.11.2009 года N 1121/1.
Расчет, произведенный на основании утвержденной методики, показывает, что доля совокупных расходов на производство товаров по санаторию "Горный" не превышает 5% общей величины совокупных расходов предприятия на производство товаров, и в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ заявитель имеет право возместить суммы НДС, предъявленные подрядчиками, в полном объеме.
Таким образом, суммы НДС, предъявленные подрядчиками при строительстве данных объектов основных средства, возмещены заявителем на основании положений п. 2 и п. 4 ст. 170 НК.
Все доводы инспекции по данному эпизоду были оценены судом первой инстанции, которым дана правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обществом правомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 33 364 845 руб.
2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ обществом занижена налоговая база по акцизу в связи с неправильным определением вида подакцизного товара по ставке п. 1 ст. 193 НК РФ как с алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта до 9% включительно. В результате данного нарушения образовалась неуплата акциза в сумме 4 306 039 руб.
В нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ на сумму неуплаченного акциза (4 306 039 руб.) обществом занижена налоговая база по НДС, в связи с чем, образовалась неуплата НДС в сумме - 775 086 руб.
Судом установлено, что в 2009 - 2010 годах общество исчисляло и уплачивало акцизы с реализуемой слабоалкогольной продукции.
В соответствии со статьей 179 НК РФ общество являлось плательщиком акциза как организация, осуществлявшая операции по реализации подакцизных товаров, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Виды подакцизных товаров установлены в пункте 1 статьи 181 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 194 НК РФ установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Подтверждающим реализацию документом является товарная накладная (Форма Торг-12), которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Факт реализации подакцизных товаров подтверждается товарными накладными, заполненными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В накладной указаны вид реализуемой продукции, величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной операции с указанием единиц измерения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ ставки акцизов различаются в зависимости от нормативного (стандартизированного) содержания в нем объемной доли этилового спирта. Под нормативным (стандартизированным) содержанием понимается объемная доля спирта (в процентах), предусмотренная действующими ГОСТами, регламентирующими производство алкогольной продукции.
Судом установлено, что исходя из требований ГОСТ Р 52409-2005 и технологических инструкций заявителя, содержащаяся в слабоалкогольных напитках объемная доля спирта, находящаяся в пределах отклонений, является нормативной (стандартизированной), поскольку соответствует этим требованиям и акцизы по конкретному виду слабоалкогольной продукции, изготовленной по действующему ГОСТу, исчисляются с применением ставок акцизов в соответствии с нормативным содержанием в слабоалкогольном напитке объемной доли этилового спирта.
Поскольку продукция общества, произведенная и реализованная в проверяемом периоде, соответствует ГОСТу Р 52700-2006 и Технологическим инструкциям, что подтверждается и письмом ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" N 320-11/222 от 22.08.2012 года и письмом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии N 632/1-18 от 23.08.2012 года; содержание доли этилового спирта в слабоалкогольных напитках, также соответствует указанному ГОСТу и Технологическим инструкциям, является нормативным (стандартизированным), что подтверждается и производственными отчетами по выработке продукции и купажными листами, закладка спирта в которых не превышает 9%, товарно-транспортными накладными и товарными накладными, справками А, оформляемыми на каждую партию продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ставку акциза на спорную алкогольную продукцию следует применять исходя из требований ГОСТа в соответствии со статьей 193 НК РФ с объемной долей этилового спирта до 9% включительно.
Таким образом, обществом не занижена налоговая база в связи с неправильным определением вида подакцизного товара по ставке п. 1 ст. 193 НК РФ и не нарушены положения п. 1 ст. 154 НК РФ, не занижена налоговая база по НДС.
3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 241 НК РФ в результате арифметической ошибки при расчете ЕСН с учетом регрессивной шкалы в 2009 году обществом неверно исчислен ЕСН в сумме 2 303 183 руб.
Судом первой инстанции установлено, что при формировании уточненных деклараций по ЕСН и ОПС за 2009 год, сданных в инспекцию, была допущена техническая ошибка, в результате чего в декларациях неверно указано распределение налоговой базы по интервалам шкалы регрессии за 2009 год.
Начисление и уплата уточненных сумм ЕСН и ОПС за 2009 год производилась на основании регистра "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г.", в которой распределение налоговой базы по интервалам шкалы регрессии за 2009 год было указано правильно. Регистр "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г." формировался на основании регистра "Уточненная сводная карточка по сотрудникам предприятия за 2009 год" (прилагается), где указано распределение налоговой базы по интервалам шкалы регрессии за 2009 год по каждому сотруднику предприятия.
При проведении выездной налоговой проверки заявителем представлен регистр "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г." и регистр "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г." инспекции в обоснование того, что начисление и уплата уточненных сумм ЕСН и ОПС за 2009 год произведена правильно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем исполнена обязанность по уплате налогов, возложенную на него п. 1 ст. 19 НК РФ.
4. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 75 НК РФ общество несвоевременно начислило ЕСН в связи с чем, обязано уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 616 838,27 руб.
Судом установлено, что 19.01.2011 обществом представлены в инспекцию уточненные декларации по ЕСН и ОПС за 2009 год, где при исчислении налоговой базы по ЕСН за декабрь 2009 года была отражена стимулирующая выплата к отпуску (материальная помощь), начисляемая ежемесячно сотрудникам, уходящим в отпуск в 2009 году. Суммы доначислений по ОПС уплачены следующими платежными документами: в ПФР накопительная часть N 6653 от 29.12.2010 на сумму 3631413,00 руб., в ПФР страховая часть N 6651 от 29.12.2010 на сумму 3609753,00 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, N 6649 от 29.12.2010 на сумму 1991318,00 руб.
Одновременно с представлением уточненных деклараций заявителем самостоятельно исчислены и уплачены пени за несвоевременную уплату ЕСН.
Факт уплаты подтверждается платежными документами: в ФФОМС N 6657 от 29.12.2010 на сумму 32000,00 руб., в ТФОМС N 6659 от 29.12.2010 на сумму 37 500 руб., в ФСС N 6656 от 29.12.2010 на сумму 64 000 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, N 6654 от 29.12.2010 на сумму 188 500 руб.
Факт самостоятельной уплаты обществом в 2010 доначислений и пеней в ПФР по накопительной и страховой части взносов на ОПС в нарушение положений п. 2 ст. 243 НК РФ инспекцией учтен не был.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом пеней по ЕСН без учета самостоятельной уплаты обществом доначислений и пеней, ранее уплаченных за несвоевременную уплату ЕСН в части финансирования страховой и накопительной частей ОПС, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
4. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2009 - 2010 общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС по услугам таможенных брокеров: ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика". Указанные организации неправомерно включали в цену своих услуг налог на добавленную стоимость по ставке 18%, а экспортером соответственно необоснованно заявлен НДС к вычету в сумме 316 669 руб. (за 2009 год - 139 394 руб., за 2010 год - 177 275 руб.).
Суд первой инстанции, признавая такие выводы необоснованными, указал, что услуги таможенных брокеров до помещения товаров под таможенный режим экспорта не являются вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации в том значении, которое дано в статье 164 НК РФ, указанные услуги таможенного брокера следует облагать налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что обществом для экспорта товаров собственного производства за пределы РФ в 2009 году заключены договоры с ООО "Далк" (N 0003/00-09-021 от 09.04.2009 года), ООО "Авуар-Дельта" (N 0121/02-09-59 от 11.09.2009 года), ООО "ДХЛ-Логистика" (N 0250/03-08-650 от 08.09.2008 года). На основании договоров данные компании на территории Российской Федерации для заявителя оказывали следующие услуги: помещение товара под таможенный режим "экспорт"; уплата таможенных платежей; подготовка документов для оформления ГТД; составление документов для таможенных процедур; декларирование товаров, грузов, транспортных средств; представление таможенному органу РФ документов и сведений для таможенных целей по указанным договорам работы выполнены исполнителем и оплачены заявителем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
При таких обстоятельствах, когда оказанные таможенным брокером услуги непосредственно связаны с реализацией обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, суд апелляционной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ считает, что применение к указанным операциям налоговой ставки 18 процентов и предъявление обществом налога на добавленную стоимость к вычету является неправомерным; названные операции подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, общество не вправе предъявлять уплаченные им суммы налога к вычету.
При этом посреднический характер деятельности таможенного брокера не является основанием для неприменения ставки 0 процентов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на применении нулевой ставки НДС в отношении услуг, непосредственно связанных производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) оказанных посредниками.
При реализации услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, исполнитель может указать только ставку 0 процентов, и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, указание в выставленных обществу счетах-фактурах иной налоговой ставки (18%) и принятие обществом к вычету сумм НДС по указанной ставке не соответствует закону.
При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Определении от 15.10.2010 N ВАС-13503/10.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что при сопоставлении данных, указанных в ГТД, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных таможенными брокерами, установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры составлены, когда товар был помещен под таможенный режим экспорта. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.
В связи с изложенным, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является законным и в удовлетворении требований заявителя следует отказать по данному эпизоду.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-135769/13 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения требования ЗАО "МПБК "Очаково" о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС) в части эпизода по услугам таможенных брокеров (ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика").
Отказать ЗАО "МПБК "Очаково" в удовлетворения требования о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС) в части эпизода по услугам таможенных брокеров (ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика").
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-12836/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135769/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-12836/2014
Дело N А40-135769/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014
по делу N А40-135769/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "МПБК "Очаково" (ОГРН 1027739613791; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ильин М.Ю. по дов. N 32 от 29.04.2014; Куликова Л.А. по дов. N 30 от 29.04.2014; Полищук В.А. по дов. N 31 от 29.04.2014
от заинтересованного лица - Марданшина Н.И. по дов. N 04-1-27/090 от 24.12.2013; Концова М.В. по дов. N 04-1-27/089 от 24.12.2013
установил:
ЗАО "МПБК "Очаково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 28.06.2013 N СА-4-9/11677@) в части уплаты: НДС за 2009 - 2010 - 34 456 599 руб., по акцизу за 2009 - 2010 - 4 306 039 руб., по ЕСН за 2009 - 2 303 183 руб., уплаты пени по ЕСН в размере 616 838,27 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2014 удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 подлежит изменению в части эпизода по услугам таможенных брокеров (ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика") (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в т.ч. с одновременной проверкой всех филиалов (представительств) и обособленных подразделений за 2009 - 2010, вынесен акт и принято решение от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Федеральной налоговой службой решением от 28.06.2013 N СА-4-9/11677@ изменено решение инспекции.
1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 33 364 845 руб., что повлекло неуплату (не полную) уплату НДС в сумме 33 364 845 руб.
Из материалов дела следует, что обществом с поставщиками и подрядчиками, в том числе ООО "Стройолтек" были заключены договоры подряда на реконструкцию и капитальное строительство санатория "Горный", а также на поставку товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договорам подряда сторонами были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, выписки из лицевых счетов банков и акты сверки взаиморасчетов. Результатом выполненных работ по договорам подряда являются действующие объекты (санаторий "Горный"), введенные в эксплуатацию. В ходе выполнения строительных работ подрядчиками заказчику были выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Обществом соблюдены требования, установленные ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ, действовавшими на момент предъявления сумм НДС к возмещению, а именно: имущество используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; имеются в наличии надлежащим образом оформленные счета-фактуры, первичные документы; объекты приняты предприятием на учет и введены в эксплуатацию.
Суммы НДС, предъявленные подрядчиками при строительстве данных основных средств, были возмещены на основании положений п. 2 ст. 171 НК РФ. Положения п. 2 ст. 170 НК РФ к порядку возмещения данных сумм НДС не применимы.
Суммы НДС по основным средствам, введенным в эксплуатацию после получения лицензии, были приняты к вычету заявителем в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ, так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в 2009 - 2010, не превышает 5% общей величины совокупных расходов заявителя.
Методика ведения раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для хозяйственных операций, не облагаемых НДС, и порядок возмещения сумм НДС, уплаченных по товарам, работам, услугам, используемым в операциях, необлагаемых НДС, определена учетной политикой организации на основании приказа о внесении изменений в учетную политику от 09.11.2009 года N 1121/1.
Расчет, произведенный на основании утвержденной методики, показывает, что доля совокупных расходов на производство товаров по санаторию "Горный" не превышает 5% общей величины совокупных расходов предприятия на производство товаров, и в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ заявитель имеет право возместить суммы НДС, предъявленные подрядчиками, в полном объеме.
Таким образом, суммы НДС, предъявленные подрядчиками при строительстве данных объектов основных средства, возмещены заявителем на основании положений п. 2 и п. 4 ст. 170 НК.
Все доводы инспекции по данному эпизоду были оценены судом первой инстанции, которым дана правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обществом правомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 33 364 845 руб.
2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ обществом занижена налоговая база по акцизу в связи с неправильным определением вида подакцизного товара по ставке п. 1 ст. 193 НК РФ как с алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта до 9% включительно. В результате данного нарушения образовалась неуплата акциза в сумме 4 306 039 руб.
В нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ на сумму неуплаченного акциза (4 306 039 руб.) обществом занижена налоговая база по НДС, в связи с чем, образовалась неуплата НДС в сумме - 775 086 руб.
Судом установлено, что в 2009 - 2010 годах общество исчисляло и уплачивало акцизы с реализуемой слабоалкогольной продукции.
В соответствии со статьей 179 НК РФ общество являлось плательщиком акциза как организация, осуществлявшая операции по реализации подакцизных товаров, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Виды подакцизных товаров установлены в пункте 1 статьи 181 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 194 НК РФ установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Подтверждающим реализацию документом является товарная накладная (Форма Торг-12), которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Факт реализации подакцизных товаров подтверждается товарными накладными, заполненными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В накладной указаны вид реализуемой продукции, величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной операции с указанием единиц измерения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ ставки акцизов различаются в зависимости от нормативного (стандартизированного) содержания в нем объемной доли этилового спирта. Под нормативным (стандартизированным) содержанием понимается объемная доля спирта (в процентах), предусмотренная действующими ГОСТами, регламентирующими производство алкогольной продукции.
Судом установлено, что исходя из требований ГОСТ Р 52409-2005 и технологических инструкций заявителя, содержащаяся в слабоалкогольных напитках объемная доля спирта, находящаяся в пределах отклонений, является нормативной (стандартизированной), поскольку соответствует этим требованиям и акцизы по конкретному виду слабоалкогольной продукции, изготовленной по действующему ГОСТу, исчисляются с применением ставок акцизов в соответствии с нормативным содержанием в слабоалкогольном напитке объемной доли этилового спирта.
Поскольку продукция общества, произведенная и реализованная в проверяемом периоде, соответствует ГОСТу Р 52700-2006 и Технологическим инструкциям, что подтверждается и письмом ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" N 320-11/222 от 22.08.2012 года и письмом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии N 632/1-18 от 23.08.2012 года; содержание доли этилового спирта в слабоалкогольных напитках, также соответствует указанному ГОСТу и Технологическим инструкциям, является нормативным (стандартизированным), что подтверждается и производственными отчетами по выработке продукции и купажными листами, закладка спирта в которых не превышает 9%, товарно-транспортными накладными и товарными накладными, справками А, оформляемыми на каждую партию продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ставку акциза на спорную алкогольную продукцию следует применять исходя из требований ГОСТа в соответствии со статьей 193 НК РФ с объемной долей этилового спирта до 9% включительно.
Таким образом, обществом не занижена налоговая база в связи с неправильным определением вида подакцизного товара по ставке п. 1 ст. 193 НК РФ и не нарушены положения п. 1 ст. 154 НК РФ, не занижена налоговая база по НДС.
3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 241 НК РФ в результате арифметической ошибки при расчете ЕСН с учетом регрессивной шкалы в 2009 году обществом неверно исчислен ЕСН в сумме 2 303 183 руб.
Судом первой инстанции установлено, что при формировании уточненных деклараций по ЕСН и ОПС за 2009 год, сданных в инспекцию, была допущена техническая ошибка, в результате чего в декларациях неверно указано распределение налоговой базы по интервалам шкалы регрессии за 2009 год.
Начисление и уплата уточненных сумм ЕСН и ОПС за 2009 год производилась на основании регистра "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г.", в которой распределение налоговой базы по интервалам шкалы регрессии за 2009 год было указано правильно. Регистр "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г." формировался на основании регистра "Уточненная сводная карточка по сотрудникам предприятия за 2009 год" (прилагается), где указано распределение налоговой базы по интервалам шкалы регрессии за 2009 год по каждому сотруднику предприятия.
При проведении выездной налоговой проверки заявителем представлен регистр "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г." и регистр "Уточненный расчет налоговой базы по ЕСН и ОПС за 2009 г." инспекции в обоснование того, что начисление и уплата уточненных сумм ЕСН и ОПС за 2009 год произведена правильно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем исполнена обязанность по уплате налогов, возложенную на него п. 1 ст. 19 НК РФ.
4. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 75 НК РФ общество несвоевременно начислило ЕСН в связи с чем, обязано уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 616 838,27 руб.
Судом установлено, что 19.01.2011 обществом представлены в инспекцию уточненные декларации по ЕСН и ОПС за 2009 год, где при исчислении налоговой базы по ЕСН за декабрь 2009 года была отражена стимулирующая выплата к отпуску (материальная помощь), начисляемая ежемесячно сотрудникам, уходящим в отпуск в 2009 году. Суммы доначислений по ОПС уплачены следующими платежными документами: в ПФР накопительная часть N 6653 от 29.12.2010 на сумму 3631413,00 руб., в ПФР страховая часть N 6651 от 29.12.2010 на сумму 3609753,00 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, N 6649 от 29.12.2010 на сумму 1991318,00 руб.
Одновременно с представлением уточненных деклараций заявителем самостоятельно исчислены и уплачены пени за несвоевременную уплату ЕСН.
Факт уплаты подтверждается платежными документами: в ФФОМС N 6657 от 29.12.2010 на сумму 32000,00 руб., в ТФОМС N 6659 от 29.12.2010 на сумму 37 500 руб., в ФСС N 6656 от 29.12.2010 на сумму 64 000 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, N 6654 от 29.12.2010 на сумму 188 500 руб.
Факт самостоятельной уплаты обществом в 2010 доначислений и пеней в ПФР по накопительной и страховой части взносов на ОПС в нарушение положений п. 2 ст. 243 НК РФ инспекцией учтен не был.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом пеней по ЕСН без учета самостоятельной уплаты обществом доначислений и пеней, ранее уплаченных за несвоевременную уплату ЕСН в части финансирования страховой и накопительной частей ОПС, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
4. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2009 - 2010 общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС по услугам таможенных брокеров: ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика". Указанные организации неправомерно включали в цену своих услуг налог на добавленную стоимость по ставке 18%, а экспортером соответственно необоснованно заявлен НДС к вычету в сумме 316 669 руб. (за 2009 год - 139 394 руб., за 2010 год - 177 275 руб.).
Суд первой инстанции, признавая такие выводы необоснованными, указал, что услуги таможенных брокеров до помещения товаров под таможенный режим экспорта не являются вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации в том значении, которое дано в статье 164 НК РФ, указанные услуги таможенного брокера следует облагать налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что обществом для экспорта товаров собственного производства за пределы РФ в 2009 году заключены договоры с ООО "Далк" (N 0003/00-09-021 от 09.04.2009 года), ООО "Авуар-Дельта" (N 0121/02-09-59 от 11.09.2009 года), ООО "ДХЛ-Логистика" (N 0250/03-08-650 от 08.09.2008 года). На основании договоров данные компании на территории Российской Федерации для заявителя оказывали следующие услуги: помещение товара под таможенный режим "экспорт"; уплата таможенных платежей; подготовка документов для оформления ГТД; составление документов для таможенных процедур; декларирование товаров, грузов, транспортных средств; представление таможенному органу РФ документов и сведений для таможенных целей по указанным договорам работы выполнены исполнителем и оплачены заявителем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
При таких обстоятельствах, когда оказанные таможенным брокером услуги непосредственно связаны с реализацией обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, суд апелляционной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ считает, что применение к указанным операциям налоговой ставки 18 процентов и предъявление обществом налога на добавленную стоимость к вычету является неправомерным; названные операции подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, общество не вправе предъявлять уплаченные им суммы налога к вычету.
При этом посреднический характер деятельности таможенного брокера не является основанием для неприменения ставки 0 процентов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на применении нулевой ставки НДС в отношении услуг, непосредственно связанных производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) оказанных посредниками.
При реализации услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, исполнитель может указать только ставку 0 процентов, и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, указание в выставленных обществу счетах-фактурах иной налоговой ставки (18%) и принятие обществом к вычету сумм НДС по указанной ставке не соответствует закону.
При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Определении от 15.10.2010 N ВАС-13503/10.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что при сопоставлении данных, указанных в ГТД, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных таможенными брокерами, установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры составлены, когда товар был помещен под таможенный режим экспорта. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.
В связи с изложенным, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является законным и в удовлетворении требований заявителя следует отказать по данному эпизоду.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-135769/13 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения требования ЗАО "МПБК "Очаково" о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС) в части эпизода по услугам таможенных брокеров (ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика").
Отказать ЗАО "МПБК "Очаково" в удовлетворения требования о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.10.2012 N 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС) в части эпизода по услугам таможенных брокеров (ООО "Далк", ООО "Авуар-Дельта", ООО "ДХЛ Логистика").
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)