Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Уваровой Е.В. (доверенность от 03.02.2014),
от заинтересованного лица: Кежватова А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-20/29)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А39-4170/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 14.08.2013 N 1081
и
общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2013 N 1081.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при выставлении требования от 14.08.2013 N 1081 (далее - требование от 14.08.2013), Инспекция должна была учесть имеющуюся переплату по налогу на прибыль организаций. Общество утверждает, что требование от 14.08.2013 содержит сведения о недоимке по налогу на прибыль организаций в размере на 23 631 рублей превышающем реально существующую недоимку налогоплательщика перед бюджетом, что нарушает его права, неправильно возлагая на Общество дополнительные финансовые обязательства в виде излишнего взыскания суммы налога. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое требование не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Подробно позиция ООО "К Априори" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "К Априори" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксировала в акте от 12.04.2013 N 08-36/12.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.05.2013 N 08-37/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15 311 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 515 573 рублей, соответствующие пени в размере 2 295 834 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.08.2013 N 08-12/07615 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Обществу 14.08.2013 вручено требование N 1081 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013, которые предложено уплатить в срок до 26.08.2013. В требовании указано, что основанием для его выставления явилось решение от 29.05.2013 N 08-37/13.
Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьей 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 2, 4 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, пунктом 5 статьи 78, пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суды установили, что в требовании от 14.08.2013 N 1081 Обществу предложено уплатить пени в сумме 2 295 834 рубля, в том числе: 229 595 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 2 066 239 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Требование от 14.08.2013 N 1081 содержит ссылку на решение от 29.05.2013 N 08-37/13 вынесенному по акту проверки, как на основание взимания сумм, предложенных в нем к уплате. В свою очередь, размеры сумм и сроки их уплаты, указанные в требовании N 1081, совпадают с суммами, доначисленными на основании решения от 29.05.2013 N 08-37/13, и датой принятия указанного решения. Таким образом, суммы пени, предложенные к уплате требованием N 1081, идентичны суммам пени, указанным в решении от 29.05.2013 N 08-37/13. Кроме того, в качестве приложения к решению от 29.05.2013 N 08-37/13 Инспекцией были составлены протоколы расчетов начисленных сумм пени. Указанные расчеты вручены налогоплательщику одновременно с решением от 29.05.2013 N 08-37/13.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о выставлении ему требования с нарушением пункта 4 статьи 69 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.
Налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет задолженности перед бюджетом без учета воли налогоплательщика фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества) и является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, предусмотренные законодательством для взыскания налогов, то есть на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 разъяснено, что, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.
Из положений Кодекса следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.
Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из статьи 70 Кодекса следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается настоящим Кодексом в качестве условия осуществления в последующем мер по взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в данном документе задолженности.
Принимая во внимание, что предусмотренный статьями 78 и 79 Кодекса зачет является особой формой принудительного взыскания задолженности, поскольку налоговым органом производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности в отсутствие его волеизъявления, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Поскольку принудительное взыскание денежных средств возможно только после направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок добровольно уплатить доначисленную сумму налога, то только после истечения срока, отведенного налогоплательщику на перечисление налога по собственной воле, Инспекция вправе принять решение о принудительном взыскании и проведении зачета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику предоставить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Суды установили, что переплата в сумме 23 631 рубль по налогу на прибыль организаций образовалась у налогоплательщика по итогам 2011 года: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации в сумме 2334 рубля заявлена к уменьшению заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (4 рубля) и за 2011 год (2330 рублей); переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 297 рублей заявлена к уменьшению заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (40 рублей), за 2011 год (20967 рублей) и 290 рублей за счет излишней уплаты налога за полугодие 2011 года.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды, не установили несоответствия оспариваемого требования на момент его выставления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов Общества, соответственно, отсутствуют основания для признания требования от 14.08.2013 недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "К Априори".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А39-4170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "К Априори".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А39-4170/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А39-4170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Уваровой Е.В. (доверенность от 03.02.2014),
от заинтересованного лица: Кежватова А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-20/29)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А39-4170/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 14.08.2013 N 1081
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2013 N 1081.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при выставлении требования от 14.08.2013 N 1081 (далее - требование от 14.08.2013), Инспекция должна была учесть имеющуюся переплату по налогу на прибыль организаций. Общество утверждает, что требование от 14.08.2013 содержит сведения о недоимке по налогу на прибыль организаций в размере на 23 631 рублей превышающем реально существующую недоимку налогоплательщика перед бюджетом, что нарушает его права, неправильно возлагая на Общество дополнительные финансовые обязательства в виде излишнего взыскания суммы налога. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое требование не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Подробно позиция ООО "К Априори" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "К Априори" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксировала в акте от 12.04.2013 N 08-36/12.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.05.2013 N 08-37/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15 311 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 515 573 рублей, соответствующие пени в размере 2 295 834 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.08.2013 N 08-12/07615 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Обществу 14.08.2013 вручено требование N 1081 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013, которые предложено уплатить в срок до 26.08.2013. В требовании указано, что основанием для его выставления явилось решение от 29.05.2013 N 08-37/13.
Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьей 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 2, 4 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, пунктом 5 статьи 78, пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суды установили, что в требовании от 14.08.2013 N 1081 Обществу предложено уплатить пени в сумме 2 295 834 рубля, в том числе: 229 595 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 2 066 239 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Требование от 14.08.2013 N 1081 содержит ссылку на решение от 29.05.2013 N 08-37/13 вынесенному по акту проверки, как на основание взимания сумм, предложенных в нем к уплате. В свою очередь, размеры сумм и сроки их уплаты, указанные в требовании N 1081, совпадают с суммами, доначисленными на основании решения от 29.05.2013 N 08-37/13, и датой принятия указанного решения. Таким образом, суммы пени, предложенные к уплате требованием N 1081, идентичны суммам пени, указанным в решении от 29.05.2013 N 08-37/13. Кроме того, в качестве приложения к решению от 29.05.2013 N 08-37/13 Инспекцией были составлены протоколы расчетов начисленных сумм пени. Указанные расчеты вручены налогоплательщику одновременно с решением от 29.05.2013 N 08-37/13.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о выставлении ему требования с нарушением пункта 4 статьи 69 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.
Налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет задолженности перед бюджетом без учета воли налогоплательщика фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества) и является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, предусмотренные законодательством для взыскания налогов, то есть на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 разъяснено, что, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.
Из положений Кодекса следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.
Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из статьи 70 Кодекса следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается настоящим Кодексом в качестве условия осуществления в последующем мер по взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в данном документе задолженности.
Принимая во внимание, что предусмотренный статьями 78 и 79 Кодекса зачет является особой формой принудительного взыскания задолженности, поскольку налоговым органом производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности в отсутствие его волеизъявления, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Поскольку принудительное взыскание денежных средств возможно только после направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок добровольно уплатить доначисленную сумму налога, то только после истечения срока, отведенного налогоплательщику на перечисление налога по собственной воле, Инспекция вправе принять решение о принудительном взыскании и проведении зачета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику предоставить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Суды установили, что переплата в сумме 23 631 рубль по налогу на прибыль организаций образовалась у налогоплательщика по итогам 2011 года: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации в сумме 2334 рубля заявлена к уменьшению заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (4 рубля) и за 2011 год (2330 рублей); переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 297 рублей заявлена к уменьшению заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (40 рублей), за 2011 год (20967 рублей) и 290 рублей за счет излишней уплаты налога за полугодие 2011 года.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды, не установили несоответствия оспариваемого требования на момент его выставления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов Общества, соответственно, отсутствуют основания для признания требования от 14.08.2013 недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "К Априори".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А39-4170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "К Априори".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)