Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.
с участием:
От заявителя - Мавлютова Е.Н.-доверенность от 04.07.2006 г., Денисова Л.В.- доверенность от 10.09.2004 г.
От ответчика - Борисов Д.В.- доверенность от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу А55-14864/20066, (Судья Недорезова Г.П.), принятое по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 23.06.06 N 920
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара, г. Самара (далее - ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 23.06.06 г. N 920 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании просил решение суда от 11.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2006 г., в результате которой установлена неполная уплата ОАО "МТС" в части филиала в г. Самаре сумм ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного определения суммы ЕНВД, подлежащего к уплате за данный налоговый период.
По результатам камеральной проверки 23.06.2006 г. налоговым органом принято решение N 920 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8298 руб. 40 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере - 41492 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 896 руб. 23 коп. (л.д. 29-31).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно представленным документам, на основании п. 3 ст. 346.29 главы 26.3 НК РФ и п. п. 1.6 п. 1 Самарской Городской Думы от 24.11.2005 г. N 187 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вид деятельности ОАО "МТС" в части филиала в г. Самаре - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При этом под магазином согласно ст. 346.27 гл. 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала- площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. N 242-ст) определено, что площадь торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода, то организация, осуществляющая розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами, попадающая под уплату единого налога на вмененный доход, и осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи, для исчисления суммы единого налога должна использовать физический показатель - площадь торгового зала в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами (п. 3 ст. 346.29 Главы 26.3 НК РФ). В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы об обоснованном использовании Обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально удельному весу выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как видно из материалов дела, по требованию налогового органа Общество представило правоустанавливающие документы - договор субаренды N Б.1-39/03 от 01.09.03 г. до 31.12.05 г. и дополнительное соглашение от 26.12.2005 г. к договору субаренды N Б. 1-39/05, заключенный между ООО "Агентство недвижимости" и ОАО "МТС"; дополнительное соглашение от 20.02.2006 г. к договору субаренды N Б. 1-39/05 от 01.09.2005 г., заключенное между ООО "Агентство недвижимости" и ООО "МТС", экспликацию плана к договору субаренды (л.д. 91-95).
Из материалов дела следует, что общая площадь арендуемого нежилого помещения заявителем составляет 210,30 кв. м- (по договорам субаренды N Б. 1-39/05 от 01.09.2005 г. до 30.04.2005 г., заключенным между ООО "Агентство Недвижимости" и ОАО "МТС") в том числе: помещение, используемое в качестве торговой площади 145,28 кв. м (витрины; ККТ; рабочее место продавца; площадь прохода для посетителей; корпоративное и VIP обслуживание), касса отделена от торгового зала, ее площадь - 11,76 кв. м, площадь зала корпоративного и VIP обслуживания, где также ведется розничная торговля 18,17 кв. м, площадь зала продаж, где расположены витрины, рабочие места продавцов, проход для посетителей составляет 115,35 кв. м.
Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г. в строках декларации 050-070 ОАО "МТС" в части филиала в г. Самаре указало величину физического показателя 0,89 кв. м, чем занизило величину физического показателя на 144,11 кв. м (л.д. 22-29).
Общая сумма доначисленного налоговым органом налога ЕНВД, подлежащая уплате Обществом за 1 квартал 2006 г. составила 41492 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении заявителю ЕНВД в сумме 41492 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 896 руб. 23 коп. и правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа - 8298 руб. 40 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 года по делу N А55-14864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14864/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-14864/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.
с участием:
От заявителя - Мавлютова Е.Н.-доверенность от 04.07.2006 г., Денисова Л.В.- доверенность от 10.09.2004 г.
От ответчика - Борисов Д.В.- доверенность от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу А55-14864/20066, (Судья Недорезова Г.П.), принятое по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 23.06.06 N 920
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара, г. Самара (далее - ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 23.06.06 г. N 920 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании просил решение суда от 11.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2006 г., в результате которой установлена неполная уплата ОАО "МТС" в части филиала в г. Самаре сумм ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного определения суммы ЕНВД, подлежащего к уплате за данный налоговый период.
По результатам камеральной проверки 23.06.2006 г. налоговым органом принято решение N 920 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8298 руб. 40 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере - 41492 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 896 руб. 23 коп. (л.д. 29-31).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно представленным документам, на основании п. 3 ст. 346.29 главы 26.3 НК РФ и п. п. 1.6 п. 1 Самарской Городской Думы от 24.11.2005 г. N 187 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вид деятельности ОАО "МТС" в части филиала в г. Самаре - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При этом под магазином согласно ст. 346.27 гл. 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала- площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. N 242-ст) определено, что площадь торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода, то организация, осуществляющая розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами, попадающая под уплату единого налога на вмененный доход, и осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи, для исчисления суммы единого налога должна использовать физический показатель - площадь торгового зала в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами (п. 3 ст. 346.29 Главы 26.3 НК РФ). В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы об обоснованном использовании Обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально удельному весу выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как видно из материалов дела, по требованию налогового органа Общество представило правоустанавливающие документы - договор субаренды N Б.1-39/03 от 01.09.03 г. до 31.12.05 г. и дополнительное соглашение от 26.12.2005 г. к договору субаренды N Б. 1-39/05, заключенный между ООО "Агентство недвижимости" и ОАО "МТС"; дополнительное соглашение от 20.02.2006 г. к договору субаренды N Б. 1-39/05 от 01.09.2005 г., заключенное между ООО "Агентство недвижимости" и ООО "МТС", экспликацию плана к договору субаренды (л.д. 91-95).
Из материалов дела следует, что общая площадь арендуемого нежилого помещения заявителем составляет 210,30 кв. м- (по договорам субаренды N Б. 1-39/05 от 01.09.2005 г. до 30.04.2005 г., заключенным между ООО "Агентство Недвижимости" и ОАО "МТС") в том числе: помещение, используемое в качестве торговой площади 145,28 кв. м (витрины; ККТ; рабочее место продавца; площадь прохода для посетителей; корпоративное и VIP обслуживание), касса отделена от торгового зала, ее площадь - 11,76 кв. м, площадь зала корпоративного и VIP обслуживания, где также ведется розничная торговля 18,17 кв. м, площадь зала продаж, где расположены витрины, рабочие места продавцов, проход для посетителей составляет 115,35 кв. м.
Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г. в строках декларации 050-070 ОАО "МТС" в части филиала в г. Самаре указало величину физического показателя 0,89 кв. м, чем занизило величину физического показателя на 144,11 кв. м (л.д. 22-29).
Общая сумма доначисленного налоговым органом налога ЕНВД, подлежащая уплате Обществом за 1 квартал 2006 г. составила 41492 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении заявителю ЕНВД в сумме 41492 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 896 руб. 23 коп. и правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа - 8298 руб. 40 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 года по делу N А55-14864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)