Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на то, что гражданин, являясь директором организации-налогоплательщика, допустил уклонение от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области к П.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Е., представителя ответчика П.А.В. и третьего лица Р.П.В. - М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к П.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано на то, что МИФНС N 29 по Свердловской области проведена налоговая проверка ООО "Инженерное дело" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка проводилась за период с 14.04.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки <...> от 10.08.2012 доначислено налогов <...> руб., в том числе налог на прибыль в сумме <...> руб., НДС в сумме <...> руб. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...> в сумме <...> руб., начислены пени в сумме <...> руб. Всего в ходе проверки доначислено <...> руб. В период с <...> по <...> директором ООО "Инженерное дело" являлся П.А.В.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Асбесту Свердловской области от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации П.А.В. по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По поручению следователя специалистом-ревизором МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведено исследование по документам выездной налоговой проверки, в соответствии с заключением <...> от <...> установлено, что размер неуплаты НДС, налога на прибыль, с организации ООО "Инженерное дело", путем включения в налоговые декларации или иные документы ложных сведений за период с <...> по <...> составил <...> руб., в том числе НДС <...> руб., а по налогу на прибыль <...> руб. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в действиях руководителя ООО "Инженерное дело" П.А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении П.А.В. по нереабилитирующим основаниям, истец просил взыскать с П.А.В. в пользу МИФНС N 29 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением налог на прибыль организации в размере <...> руб., НДС в размере <...> руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить, приводя доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывают на то, что П.А.В., являющийся руководителем ООО "Инженерное дело" в период 14.04.2010 по 31.12.2010, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинив ущерб Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е., действующий на основании доверенности <...> N, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика и третьего лица Р.П.В. - М., действующий на основании доверенностей <...>, <...> соответственно, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал имеющийся в материалах дела отзыв.
В заседание судебной коллегии ответчик П.А.В., третьи лица Т.А.В., Р.П.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.07.2015 определением от 29.06.2015, ответчику и третьему лицу Т.А.В. извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом, третье лицо Р.П.В. извещен посредством телефонной связи.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области <...> от <...> установлено, что ООО "Инженерное дело" допущена неуплата налогов и сборов: НДС за третий и четвертый квартал 2010 года - <...> руб., налог на прибыль за 2010 год - <...> руб., а всего - <...> руб. Принято решение о привлечении ООО "Инженерное дело" к налоговой ответственности в виде штрафов и пени, предложено уплатить недоимку по налогам. Указанное решение принималось в отсутствие налогоплательщика (его представителя).
В ходе проверки, проведенной МИФНС N 29 по Свердловской области, установлено, что с <...> по <...> (период проведения налоговой проверки) руководителем ООО "Инженерное дело" являлся П.А.В. В указанный период между ООО "Инженерное дело" и четырьмя организациями создавалась искусственная схема документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, выразившаяся в составлении договоров, актов выполненных работ для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения произведенных расходов. В Решении приведен анализ взаимодействия ООО "Инженерное дело" с контрагентами - всего 14 организаций, в том числе: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, зарегистрированных по одному юридическому адресу в г. Екатеринбурге.
В соответствии с Заключением специалиста <...> от <...>, составленного в ходе доследственной проверки, перед специалистом-ревизором межрайонного отдела N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области - майором полиции <...> были поставлены вопросы об установлении размера неуплаты НДС и налога на прибыль с организации ООО "Инженерное дело", а также об установлении доли в процентном выражении суммы НДС, не уплаченного в бюджет ООО "Инженерное дело" по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате. Для ответа на вопросы специалистом изучались Акт выездной налоговой проверки <...> от <...> и Решения Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области <...> от <...> о привлечении к ответственности. Из выводов специалиста следует, что ООО "Инженерное дело" занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год, путем неправомерного включения в затраты расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по взаимоотношениям с: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. По налогу на добавленную стоимость, описанные в акте обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Инженерное дело" и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. В связи с изложенным, сумма неуплаты налога на прибыль составила <...> руб., по НДС - <...> руб., доля неуплаченного налога составила 87%.
Как следует из постановления следователя следственного отдела по г. Асбесту Свердловской области от 28.02.2013, проводилась доследственная проверка по факту неуплаты налогов и сборов руководством ООО "Инженерное дело". В указанном постановлении следователем приведены краткие, итоговые выдержки Акта выездной налоговой проверки <...> от <...> и Заключения специалиста <...> от <...>. Отказ в возбуждении уголовного дела вынесен не в отношении П.А.В., а по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Инженерное дело". Данное постановление также содержит указание на фамилии: П., Р., Т., но каких-либо данных о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривался в отношении конкретных лиц, в том числе и ответчика, а не по факту выявленных нарушений закона, материалы проверки также не содержат.
Истец, обратившись в суд, мотивировал свои требования тем, что П.А.В. как руководитель ООО "Инженерное дело", совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или необходимо или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, что причинило ущерб Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что установленная в результате налоговой проверки неуплата налогов юридическим лицом ООО "Инженерное дело" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным П.А.В., при этом основываясь на следующем.
В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении П.А.В., свидетельствующий о наличии в его действиях состава преступления, кроме того, уголовное дело в отношении П.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не возбуждалось. Выводы следователя, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, по основаниям, заявленным истцом. Наличие не обжалованного ответчиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица также не имеет правового значения, поскольку о виновности ответчика П.А.В. не свидетельствует. Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о нарушениях в области уплаты налогов со стороны юридического лица ООО "Инженерное дело", не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, и не могут свидетельствовать о вине ответчика, подтверждающейся только приговором суда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10620/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на то, что гражданин, являясь директором организации-налогоплательщика, допустил уклонение от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10620/2015
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области к П.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Е., представителя ответчика П.А.В. и третьего лица Р.П.В. - М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к П.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано на то, что МИФНС N 29 по Свердловской области проведена налоговая проверка ООО "Инженерное дело" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка проводилась за период с 14.04.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки <...> от 10.08.2012 доначислено налогов <...> руб., в том числе налог на прибыль в сумме <...> руб., НДС в сумме <...> руб. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...> в сумме <...> руб., начислены пени в сумме <...> руб. Всего в ходе проверки доначислено <...> руб. В период с <...> по <...> директором ООО "Инженерное дело" являлся П.А.В.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Асбесту Свердловской области от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации П.А.В. по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По поручению следователя специалистом-ревизором МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведено исследование по документам выездной налоговой проверки, в соответствии с заключением <...> от <...> установлено, что размер неуплаты НДС, налога на прибыль, с организации ООО "Инженерное дело", путем включения в налоговые декларации или иные документы ложных сведений за период с <...> по <...> составил <...> руб., в том числе НДС <...> руб., а по налогу на прибыль <...> руб. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в действиях руководителя ООО "Инженерное дело" П.А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении П.А.В. по нереабилитирующим основаниям, истец просил взыскать с П.А.В. в пользу МИФНС N 29 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением налог на прибыль организации в размере <...> руб., НДС в размере <...> руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить, приводя доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывают на то, что П.А.В., являющийся руководителем ООО "Инженерное дело" в период 14.04.2010 по 31.12.2010, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинив ущерб Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е., действующий на основании доверенности <...> N, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика и третьего лица Р.П.В. - М., действующий на основании доверенностей <...>, <...> соответственно, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал имеющийся в материалах дела отзыв.
В заседание судебной коллегии ответчик П.А.В., третьи лица Т.А.В., Р.П.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.07.2015 определением от 29.06.2015, ответчику и третьему лицу Т.А.В. извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом, третье лицо Р.П.В. извещен посредством телефонной связи.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области <...> от <...> установлено, что ООО "Инженерное дело" допущена неуплата налогов и сборов: НДС за третий и четвертый квартал 2010 года - <...> руб., налог на прибыль за 2010 год - <...> руб., а всего - <...> руб. Принято решение о привлечении ООО "Инженерное дело" к налоговой ответственности в виде штрафов и пени, предложено уплатить недоимку по налогам. Указанное решение принималось в отсутствие налогоплательщика (его представителя).
В ходе проверки, проведенной МИФНС N 29 по Свердловской области, установлено, что с <...> по <...> (период проведения налоговой проверки) руководителем ООО "Инженерное дело" являлся П.А.В. В указанный период между ООО "Инженерное дело" и четырьмя организациями создавалась искусственная схема документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, выразившаяся в составлении договоров, актов выполненных работ для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения произведенных расходов. В Решении приведен анализ взаимодействия ООО "Инженерное дело" с контрагентами - всего 14 организаций, в том числе: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, зарегистрированных по одному юридическому адресу в г. Екатеринбурге.
В соответствии с Заключением специалиста <...> от <...>, составленного в ходе доследственной проверки, перед специалистом-ревизором межрайонного отдела N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области - майором полиции <...> были поставлены вопросы об установлении размера неуплаты НДС и налога на прибыль с организации ООО "Инженерное дело", а также об установлении доли в процентном выражении суммы НДС, не уплаченного в бюджет ООО "Инженерное дело" по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате. Для ответа на вопросы специалистом изучались Акт выездной налоговой проверки <...> от <...> и Решения Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области <...> от <...> о привлечении к ответственности. Из выводов специалиста следует, что ООО "Инженерное дело" занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год, путем неправомерного включения в затраты расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по взаимоотношениям с: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. По налогу на добавленную стоимость, описанные в акте обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Инженерное дело" и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. В связи с изложенным, сумма неуплаты налога на прибыль составила <...> руб., по НДС - <...> руб., доля неуплаченного налога составила 87%.
Как следует из постановления следователя следственного отдела по г. Асбесту Свердловской области от 28.02.2013, проводилась доследственная проверка по факту неуплаты налогов и сборов руководством ООО "Инженерное дело". В указанном постановлении следователем приведены краткие, итоговые выдержки Акта выездной налоговой проверки <...> от <...> и Заключения специалиста <...> от <...>. Отказ в возбуждении уголовного дела вынесен не в отношении П.А.В., а по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Инженерное дело". Данное постановление также содержит указание на фамилии: П., Р., Т., но каких-либо данных о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривался в отношении конкретных лиц, в том числе и ответчика, а не по факту выявленных нарушений закона, материалы проверки также не содержат.
Истец, обратившись в суд, мотивировал свои требования тем, что П.А.В. как руководитель ООО "Инженерное дело", совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или необходимо или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, что причинило ущерб Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что установленная в результате налоговой проверки неуплата налогов юридическим лицом ООО "Инженерное дело" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным П.А.В., при этом основываясь на следующем.
В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении П.А.В., свидетельствующий о наличии в его действиях состава преступления, кроме того, уголовное дело в отношении П.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не возбуждалось. Выводы следователя, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, по основаниям, заявленным истцом. Наличие не обжалованного ответчиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица также не имеет правового значения, поскольку о виновности ответчика П.А.В. не свидетельствует. Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о нарушениях в области уплаты налогов со стороны юридического лица ООО "Инженерное дело", не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, и не могут свидетельствовать о вине ответчика, подтверждающейся только приговором суда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)