Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Вокзальный проезд, д. 4; ОГРН 1021202249518, ИНН 1216003133)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014
по делу N А38-2308/2014,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" о признании недействительным приказа Главного управления Банка России по Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N ОДТ - 234,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - Мельникова С.А. по доверенности от 12.12.2014 N 681/14 сроком действия до 31.12.2015; Валиуллина Ф.А. по доверенности от 12.12.2014
N 678-14 сроком действия до 31.12.2015,
и
открытое акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - ОАО "ВГДЗ", Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления Банка России по Нижегородской области (далее - Банк России, уполномоченный орган) от 02.04.2014 N ОДТ-234 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод". Одновременно заявитель просил суд обязать Банк России зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Виктор Геннадьевич.
Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Заводу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Завод настаивает на том, что позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку для принятия решения об увеличении уставного капитала Общества не требовалось 3/4 (75%) голосов привилегированных акционеров, так как общее собрание акционерного общества не принимало решения о внесении изменений в Устав юридического лица; решение принято акционерами, обладающими 56% акций Общества.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Андреев В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 12 N 000579579 ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2002 за ОГРН 1021202249518.
Согласно пункту 8.2 Устава с изменениями, зарегистрированными 21.11.2012, уставный капитал ОАО "ВГДЗ" состоит из 44222 обыкновенных именных бездокументарных акций и 14741 привилегированной типа "А" бездокументарной именной акции и имеет размер 5 896 300 рублей.
Пунктом 8.3 Устава ОАО "ВГДЗ" предусмотрено право Общества выпускать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные и привилегированные типа "А" именные акции (объявленные акции), предоставляющие акционерам - их владельцам те же права, что и ранее размещенные обыкновенные акции общества.
22.03.2013 общим собранием акционеров ОАО "ВГДЗ" принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения посредством закрытой подписки среди всех акционеров-владельцев обыкновенных акций Общества дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 795996 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по цене размещения 100 рублей за одну акцию. Также решено увеличить уставной капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 795996 штук.
ОАО "ВГДЗ" обратилось в Главное управление Банка России по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Приказом от 02.04.2014 N ОДТ-234 Банк России отказал Заводу в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обосновав свое решение нарушением акционерным обществом пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о чем уведомил ОАО "ВГДЗ" 04.04.2014.
Полагая, что приказ уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 39-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Поскольку при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов, то принятие решения об увеличении уставного капитала влечет за собой внесение в устав общества соответствующих изменений. Принятие самостоятельного решения по этому вопросу не требуется.
Из материалов дела следует, что 22.03.2013 на общем собрании акционеров принято решение о внесении изменений в пункт 8.3 Устава ОАО "ВГДЗ".
08.04.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл зарегистрировала изменения, внесенные в пункт 8.3 Устава ОАО "ВГДЗ", согласно которым Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции (объявленные акции) в количестве 795996 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, предоставляющие после размещения их владельцам те же права, что и ранее размещенные обыкновенные акции Общества.
Таким образом, размещение дополнительных акций в силу действующего законодательства влечет внесение изменений в Устав юридического лица.
При изложенных обстоятельствах позиция Банка России об отсутствии возможности государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с отсутствием количества голосов, необходимого для принятия такого решения, является обоснованной.
При этом довод Завода о непринятии на общем собрании акционеров решения о внесении изменений в Устав Общества, поскольку для принятия решения о дополнительной эмиссии не требуется голосования на общем собрании привилегированных акционеров, является неверным, не соответствующим правовым нормам.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах установлено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее, чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правоположений следует, что владельцы привилегированных акций имеют право голоса, если на общем собрании акционеров решается вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права.
Как установил суд первой инстанции, принятое двумя акционерами Общества Андреевым В.Г. и ООО "Приволжский БХЗ" решение нарушило права 804 акционеров-владельцев привилегированных акций.
Так, в соответствии с пунктом 9.12 Устава ОАО "ВГДЗ" владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение дивиденда в размере 10% чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества.
Тем самым увеличение числа размещенных акций напрямую влияет на размер дивидендов, подлежащих выплате привилегированным акционерам. Увеличение общего числа размещенных акций (всех видов) влечет пропорциональное уменьшение суммы дивидендов по привилегированным акциям.
Размещение 795996 акций приведет к увеличению общего количества акций в 14,5 раза, что в свою очередь означает снижение размера дивиденда по привилегированной акции в 14,5 раз.
При этом невыплата в течение длительного времени дивидендов по привилегированным акциям, на что ссылается Завод, не снимает с него обязанности соблюдать требования Закона об акционерных обществах.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что решение о дополнительном выпуске акций незаконно принято акционерами, обладающими большинством обыкновенных акций, без учета голосов большинства привилегированных акционеров и с намерением причинить им вред, поскольку в результате дополнительной эмиссии соотношение обыкновенных акций к привилегированным могло измениться с 75% к 25% на 98,27% к 1,73%.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемых правоотношениях ОАО "ВГДЗ" подтвердило, что 22.03.2013 кроме акционера Андреева В.Г. (1740 привилегированных именных бездокументарных акций из 14 741) иные привилегированные акционеры не принимали участия в голосовании.
Однако при организационно-правовой форме юридического лица как открытое акционерное общество размещение как обыкновенных, так и привилегированных акций юридическое лицо обязано соблюдать права привилегированных акционеров и неявка привилегированных акционеров для участия в общем собрании не порождает право на принятие решений без учета их голосов, если действительность такого решения ставится в соответствии с законом в прямую зависимость от голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций.
Общество не должно допускать ухудшения права на дивиденды привилегированных акционеров.
В рассматриваемом случае для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций Обществу требовалось, чтобы "за" проголосовали не менее 3/4 акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров-владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и 3/4 голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.
Согласно Уставу ОАО "ВГДЗ" общее число размещенных акций на момент проведения общего собрания акционеров (22.03.2013) составляло 58963 шт., из них 14741 шт. - привилегированные.
Из содержащегося в материалах дела протокола общего собрания от 22.03.2013 следует, что лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обладали 58963 голосов.
В общем собрании приняли участие акционеры, обладавшие 33047 голосов.
Так, ООО "Приволжский БХЗ" обладает 17200 обыкновенных акций, участник Андреев В.Г. является владельцем 14107 обыкновенных акций и 1740 привилегированных. При этом 100% присутствовавших проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня собрания.
Однако вместо предусмотренных законом 75% (3/4) голосов владельцев привилегированных акций "за" проголосовали 11,8% акционеров (1740 из 14741 голоса).
Таким образом, 22.03.2013 на общем собрании акционеров ОАО "ВГДЗ" отсутствовало необходимое число голосов для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Более того, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл дела находилось дело N А38-4411/2013, в ходе рассмотрения которого акционеры-владельцы привилегированных акций ОАО "ВГДЗ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляли о нарушении своих прав дополнительной эмиссией, решение о которой принято общим собранием акционеров 22.03.2013.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Следовательно, такое решение не имеет юридической силы и не может служить основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Главное управление Банка России по Нижегородской области, установив нарушение ОАО "ВГДЗ" положений Закона об акционерных обществах, располагало фактическими и правовыми основания для издания 02.04.2014 приказа N ОДТ-234 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод".
Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемый приказ уполномоченного органа соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и не нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 по делу N А38-2308/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 по делу N А38-2308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А38-2308/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А38-2308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Вокзальный проезд, д. 4; ОГРН 1021202249518, ИНН 1216003133)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014
по делу N А38-2308/2014,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" о признании недействительным приказа Главного управления Банка России по Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N ОДТ - 234,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - Мельникова С.А. по доверенности от 12.12.2014 N 681/14 сроком действия до 31.12.2015; Валиуллина Ф.А. по доверенности от 12.12.2014
N 678-14 сроком действия до 31.12.2015,
и
установил:
открытое акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - ОАО "ВГДЗ", Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления Банка России по Нижегородской области (далее - Банк России, уполномоченный орган) от 02.04.2014 N ОДТ-234 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод". Одновременно заявитель просил суд обязать Банк России зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Виктор Геннадьевич.
Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Заводу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Завод настаивает на том, что позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку для принятия решения об увеличении уставного капитала Общества не требовалось 3/4 (75%) голосов привилегированных акционеров, так как общее собрание акционерного общества не принимало решения о внесении изменений в Устав юридического лица; решение принято акционерами, обладающими 56% акций Общества.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Андреев В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 12 N 000579579 ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2002 за ОГРН 1021202249518.
Согласно пункту 8.2 Устава с изменениями, зарегистрированными 21.11.2012, уставный капитал ОАО "ВГДЗ" состоит из 44222 обыкновенных именных бездокументарных акций и 14741 привилегированной типа "А" бездокументарной именной акции и имеет размер 5 896 300 рублей.
Пунктом 8.3 Устава ОАО "ВГДЗ" предусмотрено право Общества выпускать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные и привилегированные типа "А" именные акции (объявленные акции), предоставляющие акционерам - их владельцам те же права, что и ранее размещенные обыкновенные акции общества.
22.03.2013 общим собранием акционеров ОАО "ВГДЗ" принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения посредством закрытой подписки среди всех акционеров-владельцев обыкновенных акций Общества дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 795996 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по цене размещения 100 рублей за одну акцию. Также решено увеличить уставной капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 795996 штук.
ОАО "ВГДЗ" обратилось в Главное управление Банка России по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Приказом от 02.04.2014 N ОДТ-234 Банк России отказал Заводу в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обосновав свое решение нарушением акционерным обществом пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о чем уведомил ОАО "ВГДЗ" 04.04.2014.
Полагая, что приказ уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 39-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Поскольку при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов, то принятие решения об увеличении уставного капитала влечет за собой внесение в устав общества соответствующих изменений. Принятие самостоятельного решения по этому вопросу не требуется.
Из материалов дела следует, что 22.03.2013 на общем собрании акционеров принято решение о внесении изменений в пункт 8.3 Устава ОАО "ВГДЗ".
08.04.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл зарегистрировала изменения, внесенные в пункт 8.3 Устава ОАО "ВГДЗ", согласно которым Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции (объявленные акции) в количестве 795996 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, предоставляющие после размещения их владельцам те же права, что и ранее размещенные обыкновенные акции Общества.
Таким образом, размещение дополнительных акций в силу действующего законодательства влечет внесение изменений в Устав юридического лица.
При изложенных обстоятельствах позиция Банка России об отсутствии возможности государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с отсутствием количества голосов, необходимого для принятия такого решения, является обоснованной.
При этом довод Завода о непринятии на общем собрании акционеров решения о внесении изменений в Устав Общества, поскольку для принятия решения о дополнительной эмиссии не требуется голосования на общем собрании привилегированных акционеров, является неверным, не соответствующим правовым нормам.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах установлено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее, чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правоположений следует, что владельцы привилегированных акций имеют право голоса, если на общем собрании акционеров решается вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права.
Как установил суд первой инстанции, принятое двумя акционерами Общества Андреевым В.Г. и ООО "Приволжский БХЗ" решение нарушило права 804 акционеров-владельцев привилегированных акций.
Так, в соответствии с пунктом 9.12 Устава ОАО "ВГДЗ" владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение дивиденда в размере 10% чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества.
Тем самым увеличение числа размещенных акций напрямую влияет на размер дивидендов, подлежащих выплате привилегированным акционерам. Увеличение общего числа размещенных акций (всех видов) влечет пропорциональное уменьшение суммы дивидендов по привилегированным акциям.
Размещение 795996 акций приведет к увеличению общего количества акций в 14,5 раза, что в свою очередь означает снижение размера дивиденда по привилегированной акции в 14,5 раз.
При этом невыплата в течение длительного времени дивидендов по привилегированным акциям, на что ссылается Завод, не снимает с него обязанности соблюдать требования Закона об акционерных обществах.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что решение о дополнительном выпуске акций незаконно принято акционерами, обладающими большинством обыкновенных акций, без учета голосов большинства привилегированных акционеров и с намерением причинить им вред, поскольку в результате дополнительной эмиссии соотношение обыкновенных акций к привилегированным могло измениться с 75% к 25% на 98,27% к 1,73%.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемых правоотношениях ОАО "ВГДЗ" подтвердило, что 22.03.2013 кроме акционера Андреева В.Г. (1740 привилегированных именных бездокументарных акций из 14 741) иные привилегированные акционеры не принимали участия в голосовании.
Однако при организационно-правовой форме юридического лица как открытое акционерное общество размещение как обыкновенных, так и привилегированных акций юридическое лицо обязано соблюдать права привилегированных акционеров и неявка привилегированных акционеров для участия в общем собрании не порождает право на принятие решений без учета их голосов, если действительность такого решения ставится в соответствии с законом в прямую зависимость от голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций.
Общество не должно допускать ухудшения права на дивиденды привилегированных акционеров.
В рассматриваемом случае для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций Обществу требовалось, чтобы "за" проголосовали не менее 3/4 акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров-владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и 3/4 голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.
Согласно Уставу ОАО "ВГДЗ" общее число размещенных акций на момент проведения общего собрания акционеров (22.03.2013) составляло 58963 шт., из них 14741 шт. - привилегированные.
Из содержащегося в материалах дела протокола общего собрания от 22.03.2013 следует, что лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обладали 58963 голосов.
В общем собрании приняли участие акционеры, обладавшие 33047 голосов.
Так, ООО "Приволжский БХЗ" обладает 17200 обыкновенных акций, участник Андреев В.Г. является владельцем 14107 обыкновенных акций и 1740 привилегированных. При этом 100% присутствовавших проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня собрания.
Однако вместо предусмотренных законом 75% (3/4) голосов владельцев привилегированных акций "за" проголосовали 11,8% акционеров (1740 из 14741 голоса).
Таким образом, 22.03.2013 на общем собрании акционеров ОАО "ВГДЗ" отсутствовало необходимое число голосов для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Более того, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл дела находилось дело N А38-4411/2013, в ходе рассмотрения которого акционеры-владельцы привилегированных акций ОАО "ВГДЗ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляли о нарушении своих прав дополнительной эмиссией, решение о которой принято общим собранием акционеров 22.03.2013.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Следовательно, такое решение не имеет юридической силы и не может служить основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Главное управление Банка России по Нижегородской области, установив нарушение ОАО "ВГДЗ" положений Закона об акционерных обществах, располагало фактическими и правовыми основания для издания 02.04.2014 приказа N ОДТ-234 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод".
Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемый приказ уполномоченного органа соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и не нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 по делу N А38-2308/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 по делу N А38-2308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)