Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-9619/15, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Соколова Андрея Анатольевича к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", Закрытому акционерному обществу "Статус" о передаче акций в количестве 78 400 штук,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года; ЗАО "Статус" - Минаева А.Ю. по доверенности от 10 февраля 2015 года;
- установил:
Соколов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ОАО "АЛЬФА-БАНК" по непередаче 78 400 приобретенных акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" реестродержателю ЗАО "СТАТУС" неосновательным обогащением и взыскании имущества из чужого незаконного владения, обязании ЗАО "СТАТУС" произвести изменения в реестре акционеров - записать на счет Истца 78 400 акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося Истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. АО "Регистраторское общество "СТАТУС" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соколов А.А. являлся клиентом АО "Альфа-Банк" и заключил с Банком договор на оказание брокерских услуг. В соответствии с указанным договором, банк предоставляет за вознаграждение брокерские услуги.
Согласно предоставленного Соколовым А.А. отчета начальника отдела администрирования клиентских счетов А.В. Берест к 01/03/2013 Истцом было куплено 78 400 ценных бумаг (бездокументарных акций) ОАО Магнитогорский Металлургический Комбинат на сумму 764 344 рублей. При этом как следует из распечатки сделок, совершаемых с ценными бумагами (л.д. 130) истцом совершались сделки РЕПО (сделки с обратным выкупом). Под сделкой РЕПО понимается сделка, заключенная между участниками торгов на бирже, по продаже (покупке) ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО), с обязательством обратной покупки (продажи) этих же ценных бумаг (вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене.
Факт приобретения указанного количества акций документально подтвержден, но поскольку акции приобретались на условиях обратного выкупа, указанные ценные бумаги были впоследствии реализованы. Неиспользованные денежные средства Соколова, числящиеся на инвестиционном счете, открытом на основании брокерского договора, были возвращены истцу в сумме 250000 рублей.
По результатам совершенной сделки никаких записей на лицевой счет или счет депо не вносилось.
Реестродержатель - АО "Регистраторское общество "СТАТУС", осуществляющий ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с 02.11.2001 года пояснил, что в системе ведения реестра ОАО "ММК" сведении о Соколове А.А., как и об ОАО "АЛЬФА - БАНК" отсутствуют, что подтверждается справкой об отсутствие лицевых счетов от 30.06.2015 года.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на ненадлежащий способ защиты права.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Истец, заявляя о признании незаконными действий Банка по непередаче ему акций не обосновал в чем конкретно заключается незаконное бездействие, принимая во внимание, что акции приобретались на основании сделок РЕПО, предполагающими обратный выкуп. Банк не принимал на себя обязательств приобрести в собственность истца акции и зарегистрировать их на счете ДЕПО.
Поскольку истец не является владельцем указанного количества акций, которые были приобретены и в дальнейшем реализованы, не вправе требовать их изъятия в свою собственность. Более того, Банк не является владельцем указанного количества акций и к нему не может быть предъявлен иск об истребовании акций из чужого владения.
Требования к регистратору являются также необоснованными, поскольку действиям регистратора права и обязанности истца не нарушены. Субъектом спорных правоотношений регистратор не является.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр акционеров в том случае, если в установленный срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.
Суд может обязать держателя реестра внести необходимую запись только в случае признания судом необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что Соколов А.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленному предмету и основаниям удовлетворению правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-9619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 09АП-38228/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9619/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 09АП-38228/2015
Дело N А40-9619/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-9619/15, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Соколова Андрея Анатольевича к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", Закрытому акционерному обществу "Статус" о передаче акций в количестве 78 400 штук,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года; ЗАО "Статус" - Минаева А.Ю. по доверенности от 10 февраля 2015 года;
- установил:
Соколов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ОАО "АЛЬФА-БАНК" по непередаче 78 400 приобретенных акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" реестродержателю ЗАО "СТАТУС" неосновательным обогащением и взыскании имущества из чужого незаконного владения, обязании ЗАО "СТАТУС" произвести изменения в реестре акционеров - записать на счет Истца 78 400 акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося Истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. АО "Регистраторское общество "СТАТУС" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соколов А.А. являлся клиентом АО "Альфа-Банк" и заключил с Банком договор на оказание брокерских услуг. В соответствии с указанным договором, банк предоставляет за вознаграждение брокерские услуги.
Согласно предоставленного Соколовым А.А. отчета начальника отдела администрирования клиентских счетов А.В. Берест к 01/03/2013 Истцом было куплено 78 400 ценных бумаг (бездокументарных акций) ОАО Магнитогорский Металлургический Комбинат на сумму 764 344 рублей. При этом как следует из распечатки сделок, совершаемых с ценными бумагами (л.д. 130) истцом совершались сделки РЕПО (сделки с обратным выкупом). Под сделкой РЕПО понимается сделка, заключенная между участниками торгов на бирже, по продаже (покупке) ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО), с обязательством обратной покупки (продажи) этих же ценных бумаг (вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене.
Факт приобретения указанного количества акций документально подтвержден, но поскольку акции приобретались на условиях обратного выкупа, указанные ценные бумаги были впоследствии реализованы. Неиспользованные денежные средства Соколова, числящиеся на инвестиционном счете, открытом на основании брокерского договора, были возвращены истцу в сумме 250000 рублей.
По результатам совершенной сделки никаких записей на лицевой счет или счет депо не вносилось.
Реестродержатель - АО "Регистраторское общество "СТАТУС", осуществляющий ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с 02.11.2001 года пояснил, что в системе ведения реестра ОАО "ММК" сведении о Соколове А.А., как и об ОАО "АЛЬФА - БАНК" отсутствуют, что подтверждается справкой об отсутствие лицевых счетов от 30.06.2015 года.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на ненадлежащий способ защиты права.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Истец, заявляя о признании незаконными действий Банка по непередаче ему акций не обосновал в чем конкретно заключается незаконное бездействие, принимая во внимание, что акции приобретались на основании сделок РЕПО, предполагающими обратный выкуп. Банк не принимал на себя обязательств приобрести в собственность истца акции и зарегистрировать их на счете ДЕПО.
Поскольку истец не является владельцем указанного количества акций, которые были приобретены и в дальнейшем реализованы, не вправе требовать их изъятия в свою собственность. Более того, Банк не является владельцем указанного количества акций и к нему не может быть предъявлен иск об истребовании акций из чужого владения.
Требования к регистратору являются также необоснованными, поскольку действиям регистратора права и обязанности истца не нарушены. Субъектом спорных правоотношений регистратор не является.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр акционеров в том случае, если в установленный срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.
Суд может обязать держателя реестра внести необходимую запись только в случае признания судом необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что Соколов А.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленному предмету и основаниям удовлетворению правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-9619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)