Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику объект. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2015 года по иску К. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта
В обоснование указала, что 30 апреля. 2013 года между Х.О.В. и ООО "Гринфлайт" был заключен договор долевого участия в строительстве N ****, по которому застройщик обязался передать Х.О.В. не позднее IV квартала 2013 года в собственность однокомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на 13 этаже по адресу: ****. Х., выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме в сумме **** руб., впоследствии 30 апреля 2013 года уступила свои права по договору долевого участия в строительстве N ****, заключив с К. договор уступки права требования. ООО "Гринфлайт" выполнило свои обязательства с нарушением сроков, объект долевого строительства передан К. 12 августа 2014 года.
Истец К. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.
Ее представитель Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.
ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с "Гринфлайт" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что отклонение от графика работ, вызванное объективными причинами, повлияло на увеличение срока строительства. С ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого сумма в размере **** рублей является полной компенсацией, связанной с переносом сроков строительства и включает в себя неустойку, компенсацию любых убытков, расходов, ущерба, в том числе и компенсацию моральных страданий. Истец не получил перечисленные денежные средства из-за допущенной ошибки в фамилии, однако сведения о неполучении денежных средств ответчику не предоставил. Позже указанная сумма была получена истцом. Полагают, что оснований для взыскания штрафа и неустойки оснований у суда не имелось.
К. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между Х.О.В. (Участником) и ООО "Гринфлайт" (Застройщиком) заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома N **** со встроенными нежилыми помещениями. Этап 16, расположенного по адресу: ****.
В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО "Гринфлайт" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Х.О.В. однокомнатную квартиру N **** (строительный), в жилом доме 16, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5-**** кв. м, находящуюся на 13 этаже, не позднее IV квартала 2013 года (п. 3.1 и п. 3.2 договора).
Участник же обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 и п. 3.3 договора).
Обязательства Участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеется.
30 апреля 2013 года между Ринг О.А., действующей от имени Х.О.В. (Дольщиком) и К. (Новым дольщиком) заключен договор уступки прав требования по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 30 марта 2013 года, согласно которому право требования Х.О.В. на однокомнатную квартиру N **** в жилом доме N ****, расположенную на 13-ом этаже по строительному адресу: ****, к ООО "Гринфлайт" передано К. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 07 мая 2013 года за номером N ****.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N **** в жилом доме N ****, расположенную на 13-ом этаже по строительному адресу: **** была передана истцам по акту приема-передачи 12 августа 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения не имеется.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки **** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истцу **** рублей в счет возмещения неустойки и **** рубля НДФЛ до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем К. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а в удовлетворении этой части требований К. было отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой ей денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств исполнению не подлежит. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В данном случае ООО "Гринфлайт", выступая как налоговый агент К., обоснованно, при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.
Учитывая, что указанные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рубля с указанием, что решение суда в части **** рубля не подлежит исполнению.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что закон не запрещает застройщику продлевать сроки строительства, доказательства наличия каких-либо негативных для истицы последствий отсутствуют, период просрочки является несостоятельными, обязательство в настоящее время исполнено, не могут служить основаниями для отмены решения.
Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил лишь часть неустойки по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого сумма в размере **** рублей является полной компенсацией, связанной с переносом сроков строительства и включает в себя неустойку, компенсацию любых убытков, расходов, ущерба, в том числе и компенсацию моральных страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рубля (*****50%).
Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не находит, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, не может быть принят во внимание и послужить основанием для отмены решения суда, а влечет изменение решения в указанной части.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину **** рубля **** копеек (****+2% *(****-****)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2015 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рубля не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4804/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику объект. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4804/2015
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2015 года по иску К. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта
В обоснование указала, что 30 апреля. 2013 года между Х.О.В. и ООО "Гринфлайт" был заключен договор долевого участия в строительстве N ****, по которому застройщик обязался передать Х.О.В. не позднее IV квартала 2013 года в собственность однокомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на 13 этаже по адресу: ****. Х., выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме в сумме **** руб., впоследствии 30 апреля 2013 года уступила свои права по договору долевого участия в строительстве N ****, заключив с К. договор уступки права требования. ООО "Гринфлайт" выполнило свои обязательства с нарушением сроков, объект долевого строительства передан К. 12 августа 2014 года.
Истец К. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.
Ее представитель Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.
ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с "Гринфлайт" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что отклонение от графика работ, вызванное объективными причинами, повлияло на увеличение срока строительства. С ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого сумма в размере **** рублей является полной компенсацией, связанной с переносом сроков строительства и включает в себя неустойку, компенсацию любых убытков, расходов, ущерба, в том числе и компенсацию моральных страданий. Истец не получил перечисленные денежные средства из-за допущенной ошибки в фамилии, однако сведения о неполучении денежных средств ответчику не предоставил. Позже указанная сумма была получена истцом. Полагают, что оснований для взыскания штрафа и неустойки оснований у суда не имелось.
К. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между Х.О.В. (Участником) и ООО "Гринфлайт" (Застройщиком) заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома N **** со встроенными нежилыми помещениями. Этап 16, расположенного по адресу: ****.
В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО "Гринфлайт" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Х.О.В. однокомнатную квартиру N **** (строительный), в жилом доме 16, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5-**** кв. м, находящуюся на 13 этаже, не позднее IV квартала 2013 года (п. 3.1 и п. 3.2 договора).
Участник же обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 и п. 3.3 договора).
Обязательства Участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеется.
30 апреля 2013 года между Ринг О.А., действующей от имени Х.О.В. (Дольщиком) и К. (Новым дольщиком) заключен договор уступки прав требования по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 30 марта 2013 года, согласно которому право требования Х.О.В. на однокомнатную квартиру N **** в жилом доме N ****, расположенную на 13-ом этаже по строительному адресу: ****, к ООО "Гринфлайт" передано К. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 07 мая 2013 года за номером N ****.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N **** в жилом доме N ****, расположенную на 13-ом этаже по строительному адресу: **** была передана истцам по акту приема-передачи 12 августа 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения не имеется.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки **** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истцу **** рублей в счет возмещения неустойки и **** рубля НДФЛ до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем К. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а в удовлетворении этой части требований К. было отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой ей денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств исполнению не подлежит. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В данном случае ООО "Гринфлайт", выступая как налоговый агент К., обоснованно, при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.
Учитывая, что указанные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рубля с указанием, что решение суда в части **** рубля не подлежит исполнению.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что закон не запрещает застройщику продлевать сроки строительства, доказательства наличия каких-либо негативных для истицы последствий отсутствуют, период просрочки является несостоятельными, обязательство в настоящее время исполнено, не могут служить основаниями для отмены решения.
Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил лишь часть неустойки по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого сумма в размере **** рублей является полной компенсацией, связанной с переносом сроков строительства и включает в себя неустойку, компенсацию любых убытков, расходов, ущерба, в том числе и компенсацию моральных страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рубля (*****50%).
Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не находит, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, не может быть принят во внимание и послужить основанием для отмены решения суда, а влечет изменение решения в указанной части.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину **** рубля **** копеек (****+2% *(****-****)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2015 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рубля не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)