Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нурбагандов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.
судей Биремовой А.А. и Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Избербашского городского суда РД от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ответчику ОАО "Протон-Инвест", третьему лицу РДЦ "Паритет" филиал 7 г. Махачкала об обязании предоставления информации и взыскании дивидендов, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Протон-Инвест", третьему лицу РДЦ "Паритет" филиал 7 г. Махачкала об обязании предоставления информации и взыскании дивидендов.
В обоснование иска указал, что он является акционером открытого акционерного общества "Протон-Инвест" с 1993 года. Ему на праве собственности принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 101 шт. По данным ОАО "Протон-Инвест" с начала 1995 года он является владельцем 101 акции номинальной стоимостью одной акции 3500 рублей, о чем ему было сообщено ответом ОАО "Протон-Инвест" на его обращение от 26.08.1997 г. N 34/42. В этом же ответе сообщалось, что на начало 1995 года ему начислено 101 тысяча рублей и, что эти деньги ему отправлены по почте, но он их не получил. У ответчика не имеются подтверждения этого факта.
После этого, ОАО "Протон-Инвест" в своем письме от 17.04.2000 г. за N 34/60 повторно сообщило, что на начало 1995 года ему начислено на 101 акцию -101 рубль и 50 рублей 50 коп. за 1997 год. В 2000 году он получил 150 рублей 50 к. дивидендов. Это подтверждается имеющейся квитанцией об отправке заявления от 06.08.2001 года.
С 1993 года по 2012 год за исключением 150 руб., он не получил ни одной копейки дивидендов.
Согласно ст. ст. 42, 43 Закона об акционерных обществах решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров ежегодно.
Он как акционер вправе ознакомиться с любой информацией, касающейся деятельности Общества.
Его, как акционера Общество ни разу на общие собрания не приглашало, чем нарушило и продолжает нарушать его права как акционера на участие в управлении делами Общества, также, выразившиеся в лишении его возможности реализации его прав как акционера.
Неоднократно, он обращался в Общество с заявлениями и запросами о количестве его акций и причинах невыплаты ему дивидендов, какие решения приняты обществом, касающиеся выплаты дивидендов, получении копий документов, но ни на один его запрос и ни на одно заявление общество не дает внятного ответа, что подтверждается приложенными к настоящему иску его заявлениями и ответами общества.
Кроме того, ни на одном ответе общества на его запросы, обращения, нет ни адреса общества, ни подписи руководителя, никогда не указывается дата выдачи ответа.
Последний запрос им был сделан 14.05.2012 года с просьбой выдать справку о сумме выданных ему дивидендов начиная с 1993 года, с разбивкой по годам, с основанием выдачи и приложением документов, подтверждающих факт выплаты ему дивидендов каждый год, поскольку исходя из ответа ОАО "Протон-Инвест" дивиденды направлены ему в 1995 году, в размере 101 (сто одна тысяча) рублей, начисленные за 1995 год, которые он фактически не получал. Ответчик указывает, что деньги ему направлены по почте, что также не соответствует действительности. Также он просил направить ему: копии решений общего собрания акционеров о распределении прибыли, об объявлении и выплате дивидендов, о размерах, сроках и порядке выплаты с разбивкой по годам начиная с 1993 года; копию решения Совета директоров о рекомендованном размере дивидендов; заверенную копию Устава общества; список лиц, имеющих право на дивиденды.
Ничего из указанного списка он не получил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае не выплаты, объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемый со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Установить точный размер подлежащих взысканию ему дивидендов нет возможности в связи с отказом общества в выдаче ему документов, являющихся основанием начисления и отказом в выдаче ему какой-либо информации.
На основании ответа ответчика о начислении ему 101 тысячи рублей за 1995 год, им произведен расчет исходя из этой суммы, но не менее этой суммы, начиная с 1994 года, поскольку за 1995 год указанные ответчиком дивиденды им также, не получены.
Считает, что ответчик должен ему выплатить, как минимум половину суммы, которую они ему рассчитывали выплатить, т.е. по 50 000 рублей за каждый год, начиная с 1994 года по 2012 год, всего 850 000 рублей.
Просил обязать ответчика Акционерное Общество "Протон-Инвест" предоставить ему информацию о деятельности общества, все учредительные документы и документы о начислении и выплате акционерам дивидендов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение Избербашского городского суда от 22.07.2013 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08.10.2013 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как видно из материалов дела и существа исковых требований, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом являются денежные средства, которые истец просит взыскать, в связи с неисполнением обязательств по выплате дивидендов по акциям, а также с реализацией вытекающих прав при владении акциями акционерного общества, что является по своему характеру корпоративным.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 134, ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда РД от 22 июля 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по иску М. к ответчику ОАО "Протон-Инвест", третьему лицу РДЦ "Паритет" филиал 7 г. Махачкала об обязании предоставления информации и взыскании дивидендов, прекратить.
Разъяснить М. его право на обращение в Арбитражный Суд РД, с указанным иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.10.2013 N 33-3802/2013Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-3802/2013г.
Судья: Нурбагандов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.
судей Биремовой А.А. и Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Избербашского городского суда РД от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ответчику ОАО "Протон-Инвест", третьему лицу РДЦ "Паритет" филиал 7 г. Махачкала об обязании предоставления информации и взыскании дивидендов, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Протон-Инвест", третьему лицу РДЦ "Паритет" филиал 7 г. Махачкала об обязании предоставления информации и взыскании дивидендов.
В обоснование иска указал, что он является акционером открытого акционерного общества "Протон-Инвест" с 1993 года. Ему на праве собственности принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 101 шт. По данным ОАО "Протон-Инвест" с начала 1995 года он является владельцем 101 акции номинальной стоимостью одной акции 3500 рублей, о чем ему было сообщено ответом ОАО "Протон-Инвест" на его обращение от 26.08.1997 г. N 34/42. В этом же ответе сообщалось, что на начало 1995 года ему начислено 101 тысяча рублей и, что эти деньги ему отправлены по почте, но он их не получил. У ответчика не имеются подтверждения этого факта.
После этого, ОАО "Протон-Инвест" в своем письме от 17.04.2000 г. за N 34/60 повторно сообщило, что на начало 1995 года ему начислено на 101 акцию -101 рубль и 50 рублей 50 коп. за 1997 год. В 2000 году он получил 150 рублей 50 к. дивидендов. Это подтверждается имеющейся квитанцией об отправке заявления от 06.08.2001 года.
С 1993 года по 2012 год за исключением 150 руб., он не получил ни одной копейки дивидендов.
Согласно ст. ст. 42, 43 Закона об акционерных обществах решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров ежегодно.
Он как акционер вправе ознакомиться с любой информацией, касающейся деятельности Общества.
Его, как акционера Общество ни разу на общие собрания не приглашало, чем нарушило и продолжает нарушать его права как акционера на участие в управлении делами Общества, также, выразившиеся в лишении его возможности реализации его прав как акционера.
Неоднократно, он обращался в Общество с заявлениями и запросами о количестве его акций и причинах невыплаты ему дивидендов, какие решения приняты обществом, касающиеся выплаты дивидендов, получении копий документов, но ни на один его запрос и ни на одно заявление общество не дает внятного ответа, что подтверждается приложенными к настоящему иску его заявлениями и ответами общества.
Кроме того, ни на одном ответе общества на его запросы, обращения, нет ни адреса общества, ни подписи руководителя, никогда не указывается дата выдачи ответа.
Последний запрос им был сделан 14.05.2012 года с просьбой выдать справку о сумме выданных ему дивидендов начиная с 1993 года, с разбивкой по годам, с основанием выдачи и приложением документов, подтверждающих факт выплаты ему дивидендов каждый год, поскольку исходя из ответа ОАО "Протон-Инвест" дивиденды направлены ему в 1995 году, в размере 101 (сто одна тысяча) рублей, начисленные за 1995 год, которые он фактически не получал. Ответчик указывает, что деньги ему направлены по почте, что также не соответствует действительности. Также он просил направить ему: копии решений общего собрания акционеров о распределении прибыли, об объявлении и выплате дивидендов, о размерах, сроках и порядке выплаты с разбивкой по годам начиная с 1993 года; копию решения Совета директоров о рекомендованном размере дивидендов; заверенную копию Устава общества; список лиц, имеющих право на дивиденды.
Ничего из указанного списка он не получил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае не выплаты, объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемый со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Установить точный размер подлежащих взысканию ему дивидендов нет возможности в связи с отказом общества в выдаче ему документов, являющихся основанием начисления и отказом в выдаче ему какой-либо информации.
На основании ответа ответчика о начислении ему 101 тысячи рублей за 1995 год, им произведен расчет исходя из этой суммы, но не менее этой суммы, начиная с 1994 года, поскольку за 1995 год указанные ответчиком дивиденды им также, не получены.
Считает, что ответчик должен ему выплатить, как минимум половину суммы, которую они ему рассчитывали выплатить, т.е. по 50 000 рублей за каждый год, начиная с 1994 года по 2012 год, всего 850 000 рублей.
Просил обязать ответчика Акционерное Общество "Протон-Инвест" предоставить ему информацию о деятельности общества, все учредительные документы и документы о начислении и выплате акционерам дивидендов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение Избербашского городского суда от 22.07.2013 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08.10.2013 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как видно из материалов дела и существа исковых требований, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом являются денежные средства, которые истец просит взыскать, в связи с неисполнением обязательств по выплате дивидендов по акциям, а также с реализацией вытекающих прав при владении акциями акционерного общества, что является по своему характеру корпоративным.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 134, ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда РД от 22 июля 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по иску М. к ответчику ОАО "Протон-Инвест", третьему лицу РДЦ "Паритет" филиал 7 г. Махачкала об обязании предоставления информации и взыскании дивидендов, прекратить.
Разъяснить М. его право на обращение в Арбитражный Суд РД, с указанным иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)