Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец считает, что невнесение ответчиком обязательных платежей лишает истца возможности пользоваться услугами медицины на бесплатной основе, своим бездействием ответчик нарушил права истца и причинил моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "***" о перечислении взносов, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о перечислении взносов, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении получила на руки выписку из лицевого счета застрахованного лица и обратила внимание на то, что, начиная с *** г., ответчик не производил перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, выплаты в Фонд Социального страхования, взносы в федеральный Фонд медицинского страхования и территориальный Фонд медицинского страхования, не производилась уплата удерживаемого налога на доходы физических лиц. Считает, что не внесение ответчиком обязательных платежей, лишает истца возможности пользоваться услугами медицины на бесплатной основе. Своим бездействием ответчик нарушил права истца, и причинил моральный вред. Просила суд обязать ответчика произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, выплат в Фонд социального страхования, взносы в Федеральный фонд медицинского страхования и территориальный Фонд медицинского страхования за период с *** г. по *** г., обязать ответчика произвести перечисление удержанного подоходного налога в бюджет РФ за период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "***", генеральный директор О. в судебном заседании исковые требования Д. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42 - 45), указывая, в частности, на то, что весь спорный период, *** г. по *** г. ответчиком в полном объеме производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, иные выплаты, а также производилась уплата удерживаемого налога на доходы физических лиц. ООО "***" применяется упрощенная система налогообложения, используются пониженные тарифы страховых взносов, факт уплаты взносов подтверждается документацией организации, в том числе отчетами ООО "***" с отметками об их принятии ПФР за весь спорный период.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "***", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" с *** г. по *** г., работала в должности *** (л.д. 15 - 17, 167, 169).
В судебном заседании ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** г. по *** г. (л.д. 48 - 93), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период *** г. - *** г. (л.д. 94 - 97, 100 - 103, 106 - 109, 113 - 117, 119 - 123, 125 - 129, 132 - 136, 138 - 142, 14 - 148), реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 99, 105, 112), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ответчиком за истца за *** г., *** г., *** г. (л.д. 150 - 152).
Согласно уведомлению ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области у ООО "***" по состоянию на 17.07.2014 г. имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование) (л.д. 153).
Из представленной информации ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета за период *** г.г. предоставлены сведения ООО "***" (л.д. 212).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась установленная законом обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника.
Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страхователи (плательщики страховых взносов) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Из содержания сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, следует, что в период работы истца в ООО "***" страховые взносы в пенсионный фонд работодателем перечислялись в полном объеме. Подоходный налог в размере 13% также своевременно перечислялся, что подтверждается справками 2-НДФЛ.
При указанных обстоятельствах, работодатель выполнил обязанность по отчислению страховых взносов.
Так как факты нарушения трудовых права истца, о которых заявлено в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21497/2015
Требование: О перечислении взносов, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец считает, что невнесение ответчиком обязательных платежей лишает истца возможности пользоваться услугами медицины на бесплатной основе, своим бездействием ответчик нарушил права истца и причинил моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21497/2015
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "***" о перечислении взносов, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о перечислении взносов, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении получила на руки выписку из лицевого счета застрахованного лица и обратила внимание на то, что, начиная с *** г., ответчик не производил перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, выплаты в Фонд Социального страхования, взносы в федеральный Фонд медицинского страхования и территориальный Фонд медицинского страхования, не производилась уплата удерживаемого налога на доходы физических лиц. Считает, что не внесение ответчиком обязательных платежей, лишает истца возможности пользоваться услугами медицины на бесплатной основе. Своим бездействием ответчик нарушил права истца, и причинил моральный вред. Просила суд обязать ответчика произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, выплат в Фонд социального страхования, взносы в Федеральный фонд медицинского страхования и территориальный Фонд медицинского страхования за период с *** г. по *** г., обязать ответчика произвести перечисление удержанного подоходного налога в бюджет РФ за период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "***", генеральный директор О. в судебном заседании исковые требования Д. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42 - 45), указывая, в частности, на то, что весь спорный период, *** г. по *** г. ответчиком в полном объеме производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, иные выплаты, а также производилась уплата удерживаемого налога на доходы физических лиц. ООО "***" применяется упрощенная система налогообложения, используются пониженные тарифы страховых взносов, факт уплаты взносов подтверждается документацией организации, в том числе отчетами ООО "***" с отметками об их принятии ПФР за весь спорный период.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "***", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" с *** г. по *** г., работала в должности *** (л.д. 15 - 17, 167, 169).
В судебном заседании ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** г. по *** г. (л.д. 48 - 93), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период *** г. - *** г. (л.д. 94 - 97, 100 - 103, 106 - 109, 113 - 117, 119 - 123, 125 - 129, 132 - 136, 138 - 142, 14 - 148), реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 99, 105, 112), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ответчиком за истца за *** г., *** г., *** г. (л.д. 150 - 152).
Согласно уведомлению ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области у ООО "***" по состоянию на 17.07.2014 г. имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование) (л.д. 153).
Из представленной информации ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета за период *** г.г. предоставлены сведения ООО "***" (л.д. 212).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась установленная законом обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника.
Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страхователи (плательщики страховых взносов) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Из содержания сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, следует, что в период работы истца в ООО "***" страховые взносы в пенсионный фонд работодателем перечислялись в полном объеме. Подоходный налог в размере 13% также своевременно перечислялся, что подтверждается справками 2-НДФЛ.
При указанных обстоятельствах, работодатель выполнил обязанность по отчислению страховых взносов.
Так как факты нарушения трудовых права истца, о которых заявлено в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)