Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года
частную жалобу А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2013 г. о возврате частной жалобы на определение от 18.09.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом принято решение по делу по иску МИФНС России N 4 по Белгородской области к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 года пени, штрафа и по встречному иску А. к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным налогового требования об уплате налога, пени и штрафа, которым в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований МИФНС России N 4 по Белгородской области и вынесено новое решение, которым с А. в пользу инспекции взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
А. ссылаясь на то, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист отменено, обратился в суд с заявлением и просил признать судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист отмененным (решение суда первой инстанции) и в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратить исполнительное производство по делу.
Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление А. о признании судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист отмененным и прекращении исполнительного производства признано необоснованным и отклонено.
На указанное определение А. подана частная жалоба.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.
В частной жалобе заявитель просит принять к рассмотрению его частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба возвращена.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает их не убедительными.
Возвращая частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из тех обстоятельств, что жалоба не подлежит рассмотрению.
Данный вывод соответствует нормам процессуального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не подлежит обжалованию.
Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, и данное определение не исключает дальнейшего движения дела, то частная жалоба А. обоснованно была возвращена.
Требования в части признания судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ отмененным, также не препятствует дальнейшему движения дела, поскольку решение может быть обжаловано исключительно в суд вышестоящей инстанции и не может считаться отмененным тем же судом.
Доводы заявителя о несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что определение принято судьей единолично, не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопросы на стадии принятии частных жалоб разрешаются вне судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2013 г. о возврате частной жалобы на определение от 18.09.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-252
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-252
Судья: Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года
частную жалобу А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2013 г. о возврате частной жалобы на определение от 18.09.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом принято решение по делу по иску МИФНС России N 4 по Белгородской области к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 года пени, штрафа и по встречному иску А. к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным налогового требования об уплате налога, пени и штрафа, которым в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований МИФНС России N 4 по Белгородской области и вынесено новое решение, которым с А. в пользу инспекции взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
А. ссылаясь на то, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист отменено, обратился в суд с заявлением и просил признать судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист отмененным (решение суда первой инстанции) и в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратить исполнительное производство по делу.
Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление А. о признании судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист отмененным и прекращении исполнительного производства признано необоснованным и отклонено.
На указанное определение А. подана частная жалоба.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.
В частной жалобе заявитель просит принять к рассмотрению его частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба возвращена.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает их не убедительными.
Возвращая частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из тех обстоятельств, что жалоба не подлежит рассмотрению.
Данный вывод соответствует нормам процессуального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не подлежит обжалованию.
Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, и данное определение не исключает дальнейшего движения дела, то частная жалоба А. обоснованно была возвращена.
Требования в части признания судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ отмененным, также не препятствует дальнейшему движения дела, поскольку решение может быть обжаловано исключительно в суд вышестоящей инстанции и не может считаться отмененным тем же судом.
Доводы заявителя о несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что определение принято судьей единолично, не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопросы на стадии принятии частных жалоб разрешаются вне судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2013 г. о возврате частной жалобы на определение от 18.09.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)