Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предусмотренная законом обязанность по уплате налогов ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к К. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Межрайонная инспекция федеральная налоговая службы России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд к К. о взыскании задолженности по уплате налога и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года в размере 451 937 руб. 68 коп.; задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011 года в размере 461 745 руб., 56 коп.; задолженность по уплате земельного налога за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере 1 353 496 руб., 66 коп.; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 95 072 руб., 36 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 108 700 руб., 66 коп.; пени за несвоевременную уплаты налога на имущество физических лиц в размере 7483 руб., 87 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 391 НК РФ К. является плательщиком налога на землю. Согласно данным, представленным органами технической инвентаризации за 2010 - 2011 г. ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 26:12:12401:218, кадастровая стоимость участка составляет 346312 633 руб. Кроме того, К. является собственником строения литер "А", этажность- 4, расположенного по адресу: <...> инвентаризационная стоимость которого составляет 4753 618 руб.. В адрес плательщика истцом в порядке ст. 397 НК РФ повторно направлены налоговые уведомления N 143300 от 18.06.2009 г. об уплате земельного налога за 2010 г., N 143300 от 19.06.2010 г об уплате земельного налога за 2010 г., N 435602 от 13.04.2012 г. по уплате земельного налога и налога на имущество за 2011 г., однако обязанность по уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнена. В адрес ответчика повторно направлено требование от 13.02.2013 г. N 18377 о наличии задолженности за 2010-2011 г по земельному налогу и налогу на имущество. Процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная ст. 48 НК РФ соблюдена в полном объеме.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика с К. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года в размере 451 937 рублей 68 копеек; задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011 года в размере 461 745 рублей 56 копеек, задолженность по уплате земельного налога за 8 месяцев 2011 года по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере 902 331 рубль 10 копеек; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за период с января по август 2011 года в сумме 63 381 рубль 57 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 5 337 рублей 63 копейки.
С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 623 рубля 67 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Срок для обращения налоговых органов в соответствии со ст. 48 НК РФ установлен в 6 месяцев. О том, что имеется недоимка истцу стало известно 16.11.2010 г., то есть срок для обращения в суд истек 31.07.2011 г., Истец же обратился в суд спустя год, в апреле 2013 г. Кроме того, суд необоснованно возобновил производство по делу, так как до настоящего времени решение об оспаривании кадастровой стоимости не принято.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. по доверенности М., просившего об отмене решения, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 12 по СК по доверенности Т., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела ответчик К. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...> гостиницы лит. "А" по указанному адресу.
Ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога.
Ей повторно направлялись налоговые уведомления на уплату земельного налога, которые не были исполнены.
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года в размере 451 937 рублей 68 копеек; задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011 года в размере 461 745 рублей 56 копеек, задолженность по уплате земельного налога за 8 месяцев 2011 года по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере 902 331 рубль 10 копеек; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за период с января по август 2011 года в сумме 63 381 рубль 57 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 5 337 рублей 63 копейки.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 44385В/2013 от 13.11.2013 года, К. является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет 05.08.2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с К. задолженность по уплате земельного налога только за период, предшествующий постановке на налоговый учет в качестве ИП.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока. Истцом представлен подробный расчет суммы задолженности с указанием сроков исполнения требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе, стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 91).
Судебная коллегия считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Кроме того, исковое заявление межрайонной ИФНС России принято к производству суда 26 апреля 2013 года, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки в суд ответчика К. 24.06.2013 г. по делу принято заочное решение, отмененное по заявлению К. определением суда от 08.11.2013 г., затем производство по делу приостанавливалось по заявлению К. до рассмотрения дела по ее иску в арбитражном суде о признании кадастровой стоимости равной рыночной. Производство по делу было возобновлено, однако процессуального документа по кадастровой стоимости земельного участка не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-130/15
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предусмотренная законом обязанность по уплате налогов ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-130/15
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к К. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Межрайонная инспекция федеральная налоговая службы России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд к К. о взыскании задолженности по уплате налога и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года в размере 451 937 руб. 68 коп.; задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011 года в размере 461 745 руб., 56 коп.; задолженность по уплате земельного налога за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере 1 353 496 руб., 66 коп.; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 95 072 руб., 36 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 108 700 руб., 66 коп.; пени за несвоевременную уплаты налога на имущество физических лиц в размере 7483 руб., 87 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 391 НК РФ К. является плательщиком налога на землю. Согласно данным, представленным органами технической инвентаризации за 2010 - 2011 г. ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 26:12:12401:218, кадастровая стоимость участка составляет 346312 633 руб. Кроме того, К. является собственником строения литер "А", этажность- 4, расположенного по адресу: <...> инвентаризационная стоимость которого составляет 4753 618 руб.. В адрес плательщика истцом в порядке ст. 397 НК РФ повторно направлены налоговые уведомления N 143300 от 18.06.2009 г. об уплате земельного налога за 2010 г., N 143300 от 19.06.2010 г об уплате земельного налога за 2010 г., N 435602 от 13.04.2012 г. по уплате земельного налога и налога на имущество за 2011 г., однако обязанность по уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнена. В адрес ответчика повторно направлено требование от 13.02.2013 г. N 18377 о наличии задолженности за 2010-2011 г по земельному налогу и налогу на имущество. Процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная ст. 48 НК РФ соблюдена в полном объеме.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика с К. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года в размере 451 937 рублей 68 копеек; задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011 года в размере 461 745 рублей 56 копеек, задолженность по уплате земельного налога за 8 месяцев 2011 года по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере 902 331 рубль 10 копеек; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за период с января по август 2011 года в сумме 63 381 рубль 57 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 5 337 рублей 63 копейки.
С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 623 рубля 67 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Срок для обращения налоговых органов в соответствии со ст. 48 НК РФ установлен в 6 месяцев. О том, что имеется недоимка истцу стало известно 16.11.2010 г., то есть срок для обращения в суд истек 31.07.2011 г., Истец же обратился в суд спустя год, в апреле 2013 г. Кроме того, суд необоснованно возобновил производство по делу, так как до настоящего времени решение об оспаривании кадастровой стоимости не принято.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. по доверенности М., просившего об отмене решения, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 12 по СК по доверенности Т., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела ответчик К. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...> гостиницы лит. "А" по указанному адресу.
Ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога.
Ей повторно направлялись налоговые уведомления на уплату земельного налога, которые не были исполнены.
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года в размере 451 937 рублей 68 копеек; задолженность по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011 года в размере 461 745 рублей 56 копеек, задолженность по уплате земельного налога за 8 месяцев 2011 года по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере 902 331 рубль 10 копеек; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за период с января по август 2011 года в сумме 63 381 рубль 57 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 5 337 рублей 63 копейки.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 44385В/2013 от 13.11.2013 года, К. является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет 05.08.2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с К. задолженность по уплате земельного налога только за период, предшествующий постановке на налоговый учет в качестве ИП.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока. Истцом представлен подробный расчет суммы задолженности с указанием сроков исполнения требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе, стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 91).
Судебная коллегия считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Кроме того, исковое заявление межрайонной ИФНС России принято к производству суда 26 апреля 2013 года, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки в суд ответчика К. 24.06.2013 г. по делу принято заочное решение, отмененное по заявлению К. определением суда от 08.11.2013 г., затем производство по делу приостанавливалось по заявлению К. до рассмотрения дела по ее иску в арбитражном суде о признании кадастровой стоимости равной рыночной. Производство по делу было возобновлено, однако процессуального документа по кадастровой стоимости земельного участка не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)