Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен),
От ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2007 г. по делу N А65-26307/2006, (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Даутову Джаудату Саитшовичу, Республика Татарстан, г. Казань
о взыскании 896 744,17 руб. сумм налога и пени,
установил:
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Даутова Джаудата Саитшовича (далее - предприниматель) земельного налога в размере 896 744 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку налоговым органом в силу положений ст. 48, 70 НК РФ, пропущен срок взыскания недоимки по налогу.
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2007 года отменить, ссылаясь на правомерность взыскания налога.
Представители Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан и ИП Даутова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.
В ходе данных мероприятий налогового контроля была установлена задолженность ответчика по уплате земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в размере 896744,17 рублей.
На основании ст. 69, ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога N 18642 от 31.05.2006 г., N 21781 по состоянию на 20.06.2006 г.
Поскольку ответчик не уплатил сумму недоимки в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1, действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений, было установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 15 Закона РФ основанием для установления налога и арендной платы за землю являлся документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Абзацем 1 ст. 16 Закон РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" предусматривалось ежегодное представление в налоговые органы не позднее 1 июля расчета причитающегося с них налога по каждому земельного участку.
В соответствии с абзацем 3 ст. 17 вышеуказанного Закона РФ суммы налога подлежали к уплате равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки площадью 1,202 га и 1,956 га, находящиеся на территории Московского района г. Казани на основании Постановления Главы администрации Московского района г. Казани за N 2086 от 18.12.2002 г. были предоставлены ответчику в собственность за плату.
Во исполнение п. 3.1. Постановления между Службой земельного кадастра по г. Казани и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 387 от 03.06.2003 г. земельного участка площадью 12020 кв. м.
Право собственности в отношении указанного земельного участка площадью 1,202 кв. м было зарегистрировано Государственной Регистрационной палатой при МЮ РТ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 г., с внесением записи за регистрационным N 16-16-01/104/2006-374.
Договор купли-продажи на земельный участок площадью 1,956 га между данными сторонами не заключался, о чем свидетельствует письмо Главы Администрации Московского района г. Казани за исх. N 1-3920 от 20.12.2004 г.; государственная регистрация прав собственности не произведена.
Вместе с тем, в обоснование правомерности начисления сумм земельного налога, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя по факту отсутствия передачи и использования спорного земельного участка.
В связи с изложенным, доводы налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога с земельного участка площадью 1,956 га, являются необоснованными, поскольку не подтвержден факт предоставления предпринимателю и регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод суда о фактическом использовании предпринимателем земельного участка площадью в 1,202 (гектар) является обоснованным, в силу чего начисление сумм земельного налога на земельный участок, превышающего размер признанного предпринимателем 12020 кв. м (1,202 гектар) является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении данного требования заявление в суд, в силу ч. 3 ст. 48 НК РФ может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.
Положения статей 48 и 70 НК РФ являются нормами, устанавливающими дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
При определении предельных сроков взыскания недоимки по налогу, необходимо исходить из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что требования об уплате налога N 18642 от 31.05.2006 г., N 21781 по состоянию на 20.06.2006 г. со сроками их добровольного исполнения до 08.06.2006 г. и 28.06.2006 г. были предъявлены ответчику по истечению трехмесячного срока, отведенного налоговым органам ст. 70 НК РФ.
В данном случае, установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истекли в следующие периоды:
За 2003 г. - 15.12.2003 г. и 15.02.2004 г. (сумма налога равными долями должна была быть уплачена не позднее 15.09.2003 г. и 15.11.2003 г).
За 2004 г. - 15.12.2004 г. и 15.02.2005 г. (сумма налога равными долями должна была быть уплачена не позднее 15.09.2004 г. и 15.11.2004 г).
За 2005 г. - 15.12.2005 г. и 15.02.2006 г. (сумма налога равными долями должна была быть уплачена не позднее 15.09.2005 г. и 15.11.2005 г).
Поскольку законодатель не связывает срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, с прекращением обязанности по уплате налога, то этот срок не является пресекательным, но при этом необходимо исчисление совокупности всех установленных сроков для взыскания налога и пеней, а имеющиеся в деле документы не подтверждают соблюдение налоговым органом вышеизложенных положений.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения налоговым органом с заявлением в суд шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ истек, поскольку заявление было предъявлено только 22.11.2006 г., то есть за пределами пресекательного срока.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления и решение суда от 25.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 года по делу N А65-26307/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 11АП-1518/2007 ПО ДЕЛУ N А65-26307/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. по делу N А65-26307/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен),
От ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2007 г. по делу N А65-26307/2006, (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Даутову Джаудату Саитшовичу, Республика Татарстан, г. Казань
о взыскании 896 744,17 руб. сумм налога и пени,
установил:
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Даутова Джаудата Саитшовича (далее - предприниматель) земельного налога в размере 896 744 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку налоговым органом в силу положений ст. 48, 70 НК РФ, пропущен срок взыскания недоимки по налогу.
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2007 года отменить, ссылаясь на правомерность взыскания налога.
Представители Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан и ИП Даутова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.
В ходе данных мероприятий налогового контроля была установлена задолженность ответчика по уплате земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в размере 896744,17 рублей.
На основании ст. 69, ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога N 18642 от 31.05.2006 г., N 21781 по состоянию на 20.06.2006 г.
Поскольку ответчик не уплатил сумму недоимки в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1, действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений, было установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 15 Закона РФ основанием для установления налога и арендной платы за землю являлся документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Абзацем 1 ст. 16 Закон РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" предусматривалось ежегодное представление в налоговые органы не позднее 1 июля расчета причитающегося с них налога по каждому земельного участку.
В соответствии с абзацем 3 ст. 17 вышеуказанного Закона РФ суммы налога подлежали к уплате равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки площадью 1,202 га и 1,956 га, находящиеся на территории Московского района г. Казани на основании Постановления Главы администрации Московского района г. Казани за N 2086 от 18.12.2002 г. были предоставлены ответчику в собственность за плату.
Во исполнение п. 3.1. Постановления между Службой земельного кадастра по г. Казани и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 387 от 03.06.2003 г. земельного участка площадью 12020 кв. м.
Право собственности в отношении указанного земельного участка площадью 1,202 кв. м было зарегистрировано Государственной Регистрационной палатой при МЮ РТ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 г., с внесением записи за регистрационным N 16-16-01/104/2006-374.
Договор купли-продажи на земельный участок площадью 1,956 га между данными сторонами не заключался, о чем свидетельствует письмо Главы Администрации Московского района г. Казани за исх. N 1-3920 от 20.12.2004 г.; государственная регистрация прав собственности не произведена.
Вместе с тем, в обоснование правомерности начисления сумм земельного налога, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя по факту отсутствия передачи и использования спорного земельного участка.
В связи с изложенным, доводы налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога с земельного участка площадью 1,956 га, являются необоснованными, поскольку не подтвержден факт предоставления предпринимателю и регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод суда о фактическом использовании предпринимателем земельного участка площадью в 1,202 (гектар) является обоснованным, в силу чего начисление сумм земельного налога на земельный участок, превышающего размер признанного предпринимателем 12020 кв. м (1,202 гектар) является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении данного требования заявление в суд, в силу ч. 3 ст. 48 НК РФ может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.
Положения статей 48 и 70 НК РФ являются нормами, устанавливающими дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
При определении предельных сроков взыскания недоимки по налогу, необходимо исходить из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что требования об уплате налога N 18642 от 31.05.2006 г., N 21781 по состоянию на 20.06.2006 г. со сроками их добровольного исполнения до 08.06.2006 г. и 28.06.2006 г. были предъявлены ответчику по истечению трехмесячного срока, отведенного налоговым органам ст. 70 НК РФ.
В данном случае, установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истекли в следующие периоды:
За 2003 г. - 15.12.2003 г. и 15.02.2004 г. (сумма налога равными долями должна была быть уплачена не позднее 15.09.2003 г. и 15.11.2003 г).
За 2004 г. - 15.12.2004 г. и 15.02.2005 г. (сумма налога равными долями должна была быть уплачена не позднее 15.09.2004 г. и 15.11.2004 г).
За 2005 г. - 15.12.2005 г. и 15.02.2006 г. (сумма налога равными долями должна была быть уплачена не позднее 15.09.2005 г. и 15.11.2005 г).
Поскольку законодатель не связывает срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, с прекращением обязанности по уплате налога, то этот срок не является пресекательным, но при этом необходимо исчисление совокупности всех установленных сроков для взыскания налога и пеней, а имеющиеся в деле документы не подтверждают соблюдение налоговым органом вышеизложенных положений.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения налоговым органом с заявлением в суд шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ истек, поскольку заявление было предъявлено только 22.11.2006 г., то есть за пределами пресекательного срока.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления и решение суда от 25.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 года по делу N А65-26307/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)