Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-4331/2014 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Белых Эдуард Дмитриевич (ОГРНИП 304290431700018, ИНН 290400344143; Архангельская область, город Котлас) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, ул. Карла Маркса, дом 14; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 07-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 389 831 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату данных налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7100,60 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 966,20 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 794,90 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Белых Э.Д. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белых Э.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 08.08.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 07-26/43 (том 1, лист 62).
По итогам этой проверки и представленных предпринимателем Белых Э.Д. возражений Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 N 07-26/67 (том 1, лист 80) о привлечении предпринимателя Белых Э.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 116 830,90 руб. Также данным решением предпринимателю Белых Э.Д. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 446 050 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 389 831 руб., НДФЛ - 35 503 руб., единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 19 216 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 1500 руб., и пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 89 493,28 руб.
Это решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2013 N 07-10/2/14614 (том 1, лист 36).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Белых Э.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.
В рассматриваемом случае Белых Э.Д. 12.11.2004 зарегистрирован в налоговом органе в качестве предпринимателя; основные виды деятельности - "торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
В отношении указанных видов деятельности предприниматель Белых Э.Д. применял общепринятую систему налогообложения (торговля автотранспортными средствами) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В проверяемый период (в 2010 - 2012 годы) Белых Э.Д. на праве собственности принадлежали транспортные средства (легковые автомобили) (список этих автомобилей указан на страницах 1 - 2 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 80).
Белых Э.Д. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации транспортных средств (11 легковых автомобилей) на основании договоров купли-продажи, заключенных между Белых Э.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), между Белых Э.Д. и физическими лицами (список этих автомобилей указан в таблице на странице 3 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 81). От этой деятельности Белых Э.Д. получил доход.
Факт получения дохода подтверждается: договорами комиссии (Белых Э.Д. - комитент, ООО "Авеста" - комиссионер); расходными кассовыми ордерами; актами приема-передачи денежных средств; протоколами допросов свидетелей.
Инспекцией установлено, что Белых Э.Д. (как физическим лицом) получен доход от реализации 11 автомобилей в сумме 5 967 000 руб., в том числе в 2010 году - в размере 1 705 000 руб., в 2011 году - 3 192 000 руб., в 2012 году - 1 070 000 руб.
Инспекция пришла к выводу, что эти доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.
Данный вывод обоснованно мотивирован Инспекцией следующими обстоятельствами: принадлежащие Белых Э.Д. автомобили в количестве 11 штук, большинство из которых (8 автомобилей из 11) одной марки - "Рено" (RENAULT-SR), продавались в качестве новых автомобилей, находясь на территории автосалона "Авеста", в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности Белых Э.Д. незначительный период времени (от 1 до 34 дней). Эти обстоятельства изложены в таблице на странице 2 оспариваемого решения Инспекции (том 1, лист 80, оборот).
При этом продажа автомобилей "Вольво-S60" и "Форд-Транзит" не обладает указанными выше обстоятельствами, поэтому их продажа не учтена Инспекцией как операция предпринимательской деятельности (таблица на странице 3 решения Инспекции; том 1, лист 81). Доводы апелляционной жалобы Белых Э.Д. в этой части являются необоснованными.
Учитывая, что Белых Э.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с указанием вида деятельности "торговля автотранспортными средствами", Инспекция обоснованно пришла к следующему выводу: транспортные средства изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; в период 2010 - 2012 годы Белых Э.Д. систематически получал доход от реализации данного имущества (автомобилей), которое не использовал в личных целях.
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на то, что такой вид его предпринимательской деятельности, как "торговля автотранспортными средствами", был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) только 27.04.2011.
Эти доводы не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.
Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.
Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.
Белых Э.Д. с 12.11.2004 зарегистрирован в качестве предпринимателя. Он вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, не запрещенными законодательством. То обстоятельство, что он лишь в 27.04.2011 внес в ЕГРИП сведения о фактически осуществляемых им видах предпринимательской деятельности, не изменяет сути указанной выше его деятельности по купле-продаже автомобилей как именно предпринимательской деятельности, поскольку она соответствует установленному статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определению предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).
Налоговой проверкой было также установлено, что предприниматель Белых Э.Д. в проверяемый период, в рамках предпринимательской деятельности реализовал 17 легковых автомобилей (в основном марки RENAULT SR) на основании договоров купли-продажи, заключая которые Белых Э.Д. действовал как предприниматель. При этом доходы, полученные от осуществления данной деятельности, были включены им в налоговую базу и отражены в налоговых декларациях по НДС за периоды 2-й, 3-й квартал 2011 года, 1-й квартал 2012 года, что также подтверждается книгами покупок и книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Белых Э.Д. за соответствующий налоговый период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что сделки по реализации автомобилей по предпринимательской деятельности совершались предпринимателем Белых Э.Д. аналогично сделкам по реализации автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо.
Являются верными выводы Инспекции о том, что доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.
Тот факт, что в договорах купли-продажи Белых Э.Д. не поименован как лицо, обладающее статусом предпринимателя сам по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не имеется надлежащих доказательств того, что реализованные им автомобили использовались им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для его личных потребительских нужд).
В данном случае объекты движимого имущества (легковые автомобили) являлись объектами предпринимательской деятельности Белых Э.Д. по продаже автотранспортных средств как самостоятельного вида деятельности, заявленного им при государственной регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя.
Материалами налоговой проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей, подтверждается, что целью приобретения предпринимателем Белых Э.Д. транспортных средств являлось их дальнейшее использование при осуществлении именно предпринимательской деятельности, а именно их дальнейшая реализация и получение от этого дохода.
Таким образом, приобретение и последующая реализация предпринимателем Белых Э.Д. легковых автомобилей как физическим лицом не могут свидетельствовать о том, что эти транспортные средства приобретались им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом количество сделок, совершенных Белых Э.Д. в проверяемый период, не опровергает вывод налогового органа о целях приобретения автомобилей.
На основании изложенного Инспекцией в ходе проверки правомерно установлено использование предпринимателем Белых Э.Д. имеющихся у него в собственности легковых автомобилей не в личных целях, а в целях извлечения прибыли от их использования (их реализации на основании договоров купли-продажи), систематическое получение дохода от данной деятельности, поэтому предприниматель Белых Э.Д. обязан уплачивать налоги с соответствующих доходов по данному эпизоду именно в качестве предпринимателя, а не физического лица.
Поэтому Инспекция обоснованно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислила предпринимателю Белых Э.Д. налог на доходы физических лиц в сумме 34 228 руб., налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 38 9831 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату указанных налогов и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на необходимость принятия к вычету следующих сумм НДС по счетам-фактурам:
- - от ООО "Автосалон Северный" от 21.06.2010 N 054 на сумму 345 310 руб., в том числе НДС - 52 674,41 руб.;
- - от ООО "СИМ авто Ярославль" от 21.07.2011 N 11-07/21-001 на сумму 719 000 руб., в том числе НДС - 109 677,97 руб.
Эти доводы являются необоснованными.
Счет-фактура от ООО "Автосалон Северный" от 21.06.2010 N 054 на сумму 345 310 руб., в том числе НДС - 52 674,41 руб., принята Инспекцией к вычету, что отражено в оспариваемом решении - в таблице на странице 8 решения (том 1, лист 83, оборот). Указанная в этой таблице общая сумма расходов в размере 1 377 410,64 руб. отражена в качестве расходов и в расчете недоимки по налогу - в таблице на странице 11 решения Инспекции (том 1, лист 85).
Счет-фактура от ООО "СИМ авто Ярославль" от 21.07.2011 N 11-07/21-001 на сумму 719 000 руб., в том числе НДС - 109 677,97 руб., касается автомобиля "Сузуки" (SUZUKI), то есть не приведенных выше и рассматриваемых по настоящему делу автомобилей (указаны в таблице на странице 3 оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции; том 1, лист 81). Вычет же предоставляется в сумме расходов, непосредственно связанных с извлечением рассматриваемых доходов (статья 221 НК РФ).
Решением суда первой инстанции дана правомерная оценка также эпизоду доначисления НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств (пункт 3 статьи 223 НК РФ).
Налоговая база при исчислении НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентного займа, определяется исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 2 статьи 212 НК РФ). НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды исчисляется по ставке 35% (пункт 2 статьи 224 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, а следовательно, для уплаты налога в бюджет.
В рассматриваемом случае между ООО "Авеста" (заимодавец) и предпринимателем Белых Э.Д. (заемщик) в проверяемый период заключены 14 договоров беспроцентного денежного займа (перечень договоров приведен на страницах 9 - 10 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 84). Возврат беспроцентных займов производился Белых Э.Д. либо перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Авеста", либо соглашением о зачете взаимных требований.
Инспекцией обоснованно установлено, что предпринимателем Белых Э.Д. (заемщиком) получена материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования на дату получения займа.
Поскольку в рассматриваемом случае предоставлялся беспроцентный заем (то есть проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то доходом Белых Э.Д. является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая изложенное, предприниматель Белых Э.Д. обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.
В решении Инспекции указано, что предприниматель Белых Э.Д. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ не исчислил НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, в размере 1642 руб. (в том числе за 2011 год - 1077 руб., за 2012 год - 565 руб.).
При таких обстоятельствах является правомерным начисление предпринимателю Белых Э.Д. НДФЛ в сумме 1642 руб.
Судом обоснованно отклонен довод Белых Э.Д. о том, что налог в размере 5970 руб., удержанный с суммы полученной в 2011 году материальной выгоды, был уплачен им "ошибочно". В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.
Налоговым агентом - ООО "Авеста" в отношении Белых Э.Д., являющегося директором ООО "Авеста", в налоговый орган представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011 год - от 24.01.2012 N 5, за 2012 год - от 07.02.2013 N 7. Факт получения дохода от указанной организации Белых Э.Д. не оспаривается. При заполнении справки о доходах формы 2-НДФЛ доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование налогоплательщиком заемных средств, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 212 НК РФ, отражается по коду 2610. В справке формы 2-НДФЛ за 2011 год от 24.01.2013 N 5 по коду 2610 отражен доход в сумме 17 058,44 руб., с которой исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 5970 руб. Согласно представленной справке данная сумма налога удержана налоговым агентом.
Факт получения дохода в виде материальной выгоды подтверждается также показаниями Белых Э.Д. (протокол допроса от 23.08.2013 N 07-27/260). Предпринимателем Белых Э.Д. не представлены надлежащие доказательства того, что налог в размере 5970 руб. был уплачен ошибочно.
Уточненная справка формы 2-НДФЛ за 2011 год в отношении Белых Э.Д. налоговым агентом (ООО "Авеста") не представлена.
Материалами проверки подтверждены факты получения налогоплательщиком в проверяемый период беспроцентных займов от ООО "Авеста", используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Вместе с тем НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, предпринимателем Белых Э.Д. в проверяемый период не исчислен и не уплачен. Поэтому налоговым органом правомерно произведено начисление НДФЛ по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается, что при расчете суммы налога Инспекцией учтена сумма НДФЛ в размере 5970 руб. по ставке 35%, удержанная ООО "Авеста" у Белых Э.Д. с суммы полученной материальной выгоды, согласно представленной в налоговый орган справке формы 2-НДФЛ за 2011 год (расчет НДФЛ приведен на страницах 10 - 14 оспариваемого решения Инспекции; том 1, листы 84, 85). Следовательно, доводы Белых Э.Д. о двойном налогообложении при расчете НДФЛ за соответствующий налоговый период несостоятельны.
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на то, что Инспекция исключила из состава автомобилей, реализованных Белых Э.Д., только автомобиль "Форд-Транзит" (FORD TRANSIT VAN), в то же время не включила в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ (по предпринимательской деятельности) расходы на приобретение автомобиля, проданного Поспеловской Ю.С. за 250 000 руб.
Эти доводы являются необоснованными.
Проданным Поспеловской Ю.С. за 250 000 руб. автомобилем является "Вольво-S60", что отражено в таблице на странице 2 оспариваемого решения Инспекции (том 1, лист 80, оборот).
Как указано выше, продажа автомобилей "Вольво-S60" и "Форд-Транзит" не обладает приведенными ранее признаками, по которым Инспекция отнесла продажу автомобилей к предпринимательской деятельности (большинство автомобилей относятся к марке "Рено"; продавались в качестве новых автомобилей, находясь на территории автосалона "Авеста", в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности Белых Э.Д. незначительный период времени и т.п.), поэтому их продажа не учтена Инспекцией как операция предпринимательской деятельности (таблица на странице 3 решения Инспекции; том 1, лист 81).
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания суммы НДС за 2-й квартал 2010 года, штрафа и пеней.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Сроками уплаты по НДС за 2-й квартал 2010 года являются 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, то есть налоговый период 3-го квартала 2010 года. Поэтому правонарушение совершено в налоговый период 3-го квартала 2010 года. В связи с этим течение срока исковой давности начинается с 01.10.2010. Соответственно, 3 года истекают 01.10.2013. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении предпринимателя Белых Э.Д. к налоговой ответственности вынесено 30.09.2013. Таким образом, срок давности для взыскания суммы НДС за 2-й квартал 2010 года, штрафа и пеней не истек.
При этом Инспекция применила срок исковой давности в отношении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-й квартал 2010 года, что подтверждается таблицей расчета этого штрафа (том 1, лист 94).
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции 17.04.2014 вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, в котором назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2014 и обязал Белых Э.Д. представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Это определение суда от 17.04.2014 было в тот же день направлено предпринимателю Белых Э.Д. по указанному им адресу, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на почтовом конверте (том 3, лист 51), но в связи с неявкой Белых Э.Д. на почту за его получением оно было возвращено в суд, после чего направленно ему повторно 06.05.2014, что также отражено на почтовом конверте.
Определением от 14.05.2014 (том 3, лист 55) суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.05.2014 и указал, что лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании 29.05.2014 представитель предпринимателя Белых Э.Д. участвовал и по его ходатайству суд первой инстанции приобщил к делу ряд документов (том 3, листы 69, 70).
Таким образом, Белых Э.Д. имел возможность представить суду все необходимые, по его мнению, документы в подтверждение своей позиции.
Объективных препятствий представить документы в суд первой инстанции у Белых Э.Д. не имелось.
Представление предпринимателем Белых Э.Д. дополнительных документов уже в суд апелляционной инстанции является злоупотреблением правом, которое не может иметь правовой защиты. В связи с этим отказано в приобщении этих документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного решение Инспекции от 30.09.2013 N 07-26/67 является законным и обоснованным и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4331/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А05-4331/20144
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-4331/2014 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Белых Эдуард Дмитриевич (ОГРНИП 304290431700018, ИНН 290400344143; Архангельская область, город Котлас) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, ул. Карла Маркса, дом 14; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 07-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 389 831 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату данных налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7100,60 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 966,20 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 794,90 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Белых Э.Д. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белых Э.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 08.08.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 07-26/43 (том 1, лист 62).
По итогам этой проверки и представленных предпринимателем Белых Э.Д. возражений Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 N 07-26/67 (том 1, лист 80) о привлечении предпринимателя Белых Э.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 116 830,90 руб. Также данным решением предпринимателю Белых Э.Д. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 446 050 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 389 831 руб., НДФЛ - 35 503 руб., единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 19 216 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 1500 руб., и пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 89 493,28 руб.
Это решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2013 N 07-10/2/14614 (том 1, лист 36).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Белых Э.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.
В рассматриваемом случае Белых Э.Д. 12.11.2004 зарегистрирован в налоговом органе в качестве предпринимателя; основные виды деятельности - "торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
В отношении указанных видов деятельности предприниматель Белых Э.Д. применял общепринятую систему налогообложения (торговля автотранспортными средствами) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В проверяемый период (в 2010 - 2012 годы) Белых Э.Д. на праве собственности принадлежали транспортные средства (легковые автомобили) (список этих автомобилей указан на страницах 1 - 2 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 80).
Белых Э.Д. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации транспортных средств (11 легковых автомобилей) на основании договоров купли-продажи, заключенных между Белых Э.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), между Белых Э.Д. и физическими лицами (список этих автомобилей указан в таблице на странице 3 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 81). От этой деятельности Белых Э.Д. получил доход.
Факт получения дохода подтверждается: договорами комиссии (Белых Э.Д. - комитент, ООО "Авеста" - комиссионер); расходными кассовыми ордерами; актами приема-передачи денежных средств; протоколами допросов свидетелей.
Инспекцией установлено, что Белых Э.Д. (как физическим лицом) получен доход от реализации 11 автомобилей в сумме 5 967 000 руб., в том числе в 2010 году - в размере 1 705 000 руб., в 2011 году - 3 192 000 руб., в 2012 году - 1 070 000 руб.
Инспекция пришла к выводу, что эти доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.
Данный вывод обоснованно мотивирован Инспекцией следующими обстоятельствами: принадлежащие Белых Э.Д. автомобили в количестве 11 штук, большинство из которых (8 автомобилей из 11) одной марки - "Рено" (RENAULT-SR), продавались в качестве новых автомобилей, находясь на территории автосалона "Авеста", в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности Белых Э.Д. незначительный период времени (от 1 до 34 дней). Эти обстоятельства изложены в таблице на странице 2 оспариваемого решения Инспекции (том 1, лист 80, оборот).
При этом продажа автомобилей "Вольво-S60" и "Форд-Транзит" не обладает указанными выше обстоятельствами, поэтому их продажа не учтена Инспекцией как операция предпринимательской деятельности (таблица на странице 3 решения Инспекции; том 1, лист 81). Доводы апелляционной жалобы Белых Э.Д. в этой части являются необоснованными.
Учитывая, что Белых Э.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с указанием вида деятельности "торговля автотранспортными средствами", Инспекция обоснованно пришла к следующему выводу: транспортные средства изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; в период 2010 - 2012 годы Белых Э.Д. систематически получал доход от реализации данного имущества (автомобилей), которое не использовал в личных целях.
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на то, что такой вид его предпринимательской деятельности, как "торговля автотранспортными средствами", был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) только 27.04.2011.
Эти доводы не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.
Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.
Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.
Белых Э.Д. с 12.11.2004 зарегистрирован в качестве предпринимателя. Он вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, не запрещенными законодательством. То обстоятельство, что он лишь в 27.04.2011 внес в ЕГРИП сведения о фактически осуществляемых им видах предпринимательской деятельности, не изменяет сути указанной выше его деятельности по купле-продаже автомобилей как именно предпринимательской деятельности, поскольку она соответствует установленному статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определению предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).
Налоговой проверкой было также установлено, что предприниматель Белых Э.Д. в проверяемый период, в рамках предпринимательской деятельности реализовал 17 легковых автомобилей (в основном марки RENAULT SR) на основании договоров купли-продажи, заключая которые Белых Э.Д. действовал как предприниматель. При этом доходы, полученные от осуществления данной деятельности, были включены им в налоговую базу и отражены в налоговых декларациях по НДС за периоды 2-й, 3-й квартал 2011 года, 1-й квартал 2012 года, что также подтверждается книгами покупок и книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Белых Э.Д. за соответствующий налоговый период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что сделки по реализации автомобилей по предпринимательской деятельности совершались предпринимателем Белых Э.Д. аналогично сделкам по реализации автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо.
Являются верными выводы Инспекции о том, что доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.
Тот факт, что в договорах купли-продажи Белых Э.Д. не поименован как лицо, обладающее статусом предпринимателя сам по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не имеется надлежащих доказательств того, что реализованные им автомобили использовались им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для его личных потребительских нужд).
В данном случае объекты движимого имущества (легковые автомобили) являлись объектами предпринимательской деятельности Белых Э.Д. по продаже автотранспортных средств как самостоятельного вида деятельности, заявленного им при государственной регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя.
Материалами налоговой проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей, подтверждается, что целью приобретения предпринимателем Белых Э.Д. транспортных средств являлось их дальнейшее использование при осуществлении именно предпринимательской деятельности, а именно их дальнейшая реализация и получение от этого дохода.
Таким образом, приобретение и последующая реализация предпринимателем Белых Э.Д. легковых автомобилей как физическим лицом не могут свидетельствовать о том, что эти транспортные средства приобретались им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом количество сделок, совершенных Белых Э.Д. в проверяемый период, не опровергает вывод налогового органа о целях приобретения автомобилей.
На основании изложенного Инспекцией в ходе проверки правомерно установлено использование предпринимателем Белых Э.Д. имеющихся у него в собственности легковых автомобилей не в личных целях, а в целях извлечения прибыли от их использования (их реализации на основании договоров купли-продажи), систематическое получение дохода от данной деятельности, поэтому предприниматель Белых Э.Д. обязан уплачивать налоги с соответствующих доходов по данному эпизоду именно в качестве предпринимателя, а не физического лица.
Поэтому Инспекция обоснованно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислила предпринимателю Белых Э.Д. налог на доходы физических лиц в сумме 34 228 руб., налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 38 9831 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату указанных налогов и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на необходимость принятия к вычету следующих сумм НДС по счетам-фактурам:
- - от ООО "Автосалон Северный" от 21.06.2010 N 054 на сумму 345 310 руб., в том числе НДС - 52 674,41 руб.;
- - от ООО "СИМ авто Ярославль" от 21.07.2011 N 11-07/21-001 на сумму 719 000 руб., в том числе НДС - 109 677,97 руб.
Эти доводы являются необоснованными.
Счет-фактура от ООО "Автосалон Северный" от 21.06.2010 N 054 на сумму 345 310 руб., в том числе НДС - 52 674,41 руб., принята Инспекцией к вычету, что отражено в оспариваемом решении - в таблице на странице 8 решения (том 1, лист 83, оборот). Указанная в этой таблице общая сумма расходов в размере 1 377 410,64 руб. отражена в качестве расходов и в расчете недоимки по налогу - в таблице на странице 11 решения Инспекции (том 1, лист 85).
Счет-фактура от ООО "СИМ авто Ярославль" от 21.07.2011 N 11-07/21-001 на сумму 719 000 руб., в том числе НДС - 109 677,97 руб., касается автомобиля "Сузуки" (SUZUKI), то есть не приведенных выше и рассматриваемых по настоящему делу автомобилей (указаны в таблице на странице 3 оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции; том 1, лист 81). Вычет же предоставляется в сумме расходов, непосредственно связанных с извлечением рассматриваемых доходов (статья 221 НК РФ).
Решением суда первой инстанции дана правомерная оценка также эпизоду доначисления НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств (пункт 3 статьи 223 НК РФ).
Налоговая база при исчислении НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентного займа, определяется исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 2 статьи 212 НК РФ). НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды исчисляется по ставке 35% (пункт 2 статьи 224 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, а следовательно, для уплаты налога в бюджет.
В рассматриваемом случае между ООО "Авеста" (заимодавец) и предпринимателем Белых Э.Д. (заемщик) в проверяемый период заключены 14 договоров беспроцентного денежного займа (перечень договоров приведен на страницах 9 - 10 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 84). Возврат беспроцентных займов производился Белых Э.Д. либо перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Авеста", либо соглашением о зачете взаимных требований.
Инспекцией обоснованно установлено, что предпринимателем Белых Э.Д. (заемщиком) получена материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования на дату получения займа.
Поскольку в рассматриваемом случае предоставлялся беспроцентный заем (то есть проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то доходом Белых Э.Д. является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая изложенное, предприниматель Белых Э.Д. обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.
В решении Инспекции указано, что предприниматель Белых Э.Д. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ не исчислил НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, в размере 1642 руб. (в том числе за 2011 год - 1077 руб., за 2012 год - 565 руб.).
При таких обстоятельствах является правомерным начисление предпринимателю Белых Э.Д. НДФЛ в сумме 1642 руб.
Судом обоснованно отклонен довод Белых Э.Д. о том, что налог в размере 5970 руб., удержанный с суммы полученной в 2011 году материальной выгоды, был уплачен им "ошибочно". В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.
Налоговым агентом - ООО "Авеста" в отношении Белых Э.Д., являющегося директором ООО "Авеста", в налоговый орган представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011 год - от 24.01.2012 N 5, за 2012 год - от 07.02.2013 N 7. Факт получения дохода от указанной организации Белых Э.Д. не оспаривается. При заполнении справки о доходах формы 2-НДФЛ доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование налогоплательщиком заемных средств, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 212 НК РФ, отражается по коду 2610. В справке формы 2-НДФЛ за 2011 год от 24.01.2013 N 5 по коду 2610 отражен доход в сумме 17 058,44 руб., с которой исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 5970 руб. Согласно представленной справке данная сумма налога удержана налоговым агентом.
Факт получения дохода в виде материальной выгоды подтверждается также показаниями Белых Э.Д. (протокол допроса от 23.08.2013 N 07-27/260). Предпринимателем Белых Э.Д. не представлены надлежащие доказательства того, что налог в размере 5970 руб. был уплачен ошибочно.
Уточненная справка формы 2-НДФЛ за 2011 год в отношении Белых Э.Д. налоговым агентом (ООО "Авеста") не представлена.
Материалами проверки подтверждены факты получения налогоплательщиком в проверяемый период беспроцентных займов от ООО "Авеста", используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Вместе с тем НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, предпринимателем Белых Э.Д. в проверяемый период не исчислен и не уплачен. Поэтому налоговым органом правомерно произведено начисление НДФЛ по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается, что при расчете суммы налога Инспекцией учтена сумма НДФЛ в размере 5970 руб. по ставке 35%, удержанная ООО "Авеста" у Белых Э.Д. с суммы полученной материальной выгоды, согласно представленной в налоговый орган справке формы 2-НДФЛ за 2011 год (расчет НДФЛ приведен на страницах 10 - 14 оспариваемого решения Инспекции; том 1, листы 84, 85). Следовательно, доводы Белых Э.Д. о двойном налогообложении при расчете НДФЛ за соответствующий налоговый период несостоятельны.
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на то, что Инспекция исключила из состава автомобилей, реализованных Белых Э.Д., только автомобиль "Форд-Транзит" (FORD TRANSIT VAN), в то же время не включила в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ (по предпринимательской деятельности) расходы на приобретение автомобиля, проданного Поспеловской Ю.С. за 250 000 руб.
Эти доводы являются необоснованными.
Проданным Поспеловской Ю.С. за 250 000 руб. автомобилем является "Вольво-S60", что отражено в таблице на странице 2 оспариваемого решения Инспекции (том 1, лист 80, оборот).
Как указано выше, продажа автомобилей "Вольво-S60" и "Форд-Транзит" не обладает приведенными ранее признаками, по которым Инспекция отнесла продажу автомобилей к предпринимательской деятельности (большинство автомобилей относятся к марке "Рено"; продавались в качестве новых автомобилей, находясь на территории автосалона "Авеста", в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности Белых Э.Д. незначительный период времени и т.п.), поэтому их продажа не учтена Инспекцией как операция предпринимательской деятельности (таблица на странице 3 решения Инспекции; том 1, лист 81).
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания суммы НДС за 2-й квартал 2010 года, штрафа и пеней.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Сроками уплаты по НДС за 2-й квартал 2010 года являются 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, то есть налоговый период 3-го квартала 2010 года. Поэтому правонарушение совершено в налоговый период 3-го квартала 2010 года. В связи с этим течение срока исковой давности начинается с 01.10.2010. Соответственно, 3 года истекают 01.10.2013. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении предпринимателя Белых Э.Д. к налоговой ответственности вынесено 30.09.2013. Таким образом, срок давности для взыскания суммы НДС за 2-й квартал 2010 года, штрафа и пеней не истек.
При этом Инспекция применила срок исковой давности в отношении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-й квартал 2010 года, что подтверждается таблицей расчета этого штрафа (том 1, лист 94).
В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции 17.04.2014 вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, в котором назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2014 и обязал Белых Э.Д. представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Это определение суда от 17.04.2014 было в тот же день направлено предпринимателю Белых Э.Д. по указанному им адресу, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на почтовом конверте (том 3, лист 51), но в связи с неявкой Белых Э.Д. на почту за его получением оно было возвращено в суд, после чего направленно ему повторно 06.05.2014, что также отражено на почтовом конверте.
Определением от 14.05.2014 (том 3, лист 55) суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.05.2014 и указал, что лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании 29.05.2014 представитель предпринимателя Белых Э.Д. участвовал и по его ходатайству суд первой инстанции приобщил к делу ряд документов (том 3, листы 69, 70).
Таким образом, Белых Э.Д. имел возможность представить суду все необходимые, по его мнению, документы в подтверждение своей позиции.
Объективных препятствий представить документы в суд первой инстанции у Белых Э.Д. не имелось.
Представление предпринимателем Белых Э.Д. дополнительных документов уже в суд апелляционной инстанции является злоупотреблением правом, которое не может иметь правовой защиты. В связи с этим отказано в приобщении этих документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного решение Инспекции от 30.09.2013 N 07-26/67 является законным и обоснованным и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)