Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка Приморского края
апелляционные производства N 05АП-12323/2014, 05АП-12328/2014
на определение от 07.08.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20032/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны (ИНН 250800276005, ОГРН 304250836400389, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1996)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично недействительным решения от 25.05.2012 N 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 24.06.14 сроком действия на 1 год, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя: представитель Стогова Л.А. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия на 3 года, паспорт; индивидуальный предприниматель Васильченко О.Б.: паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильченко Оксана Борисовна (далее по тексту - заявитель, ИП Васильченко О.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - ИФНС России по г. Находке, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2012 N 07/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 579893 рублей, НДС в сумме 578005 рублей, ЕСН в сумме 159251 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 501773 рублей, начисления пени в сумме 700113 рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме 232668,57 рублей, по НДС в сумме 332133 рублей, по ЕСН в сумме 34109,89 рублей, по УСНО в сумме 101011,09 рублей, штрафов в сумме 701739 рублей, в том числе: по НДФЛ по статье 119 НК РФ в сумме 131957 рублей, по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 195203 рублей, по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 130136 рублей, по УСНО по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100355 рублей, по ЕСН по статье 119 НК РФ в сумме 33698 рублей, по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22419 рублей (с учетом уточнения требований от 15.11.2012, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 25.05.2012 N 07/67 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 579 893 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 005 руб., единого социального налога в сумме 159 251 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 501 773 руб., причитающихся данным суммам налогов пеней, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.
Индивидуальный предприниматель Васильченко О.Б. на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с налогового органа 461.029 руб. расходов на оплату услуг представителей и 93.045,60 руб. иных расходов, связанных с рассмотрением дела (транспортные расходы, расходы по оплате суточных на представителей и предпринимателя, оплату проживания в гостинице).
Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ИФНС России по г. Находке в пользу и предпринимателя всего 345.239 рублей 60 копеек судебных расходов (315.000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 30.239,60 руб. иных расходов, связанных с рассмотрением дела), в удовлетворении заявления в остальной части - отказал.
На определение суда первой инстанции от 07.08.2014 ИП Васильченко О.Б. и ИФНС России по г. Находке поданы апелляционные жалобы.
ИП Васильченко О.Б. в апелляционной жалобе не согласна со снижением судом первой инстанции суммы заявленных предпринимателем судебных издержек, считает, что оказание представительских услуг подтверждено заявителем в полном объеме. Учитывая фактически оказанные услуги, рассмотрение дела в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения (15 месяцев), количество проведенных заседаний (9), отсутствие единообразия в применении норм права на момент рассмотрения дела по данной категории спора, действующие расценки на оплату услуг представителей, предприниматель считает разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов.
На основании вышеизложенного, предприниматель просит определение Арбитражного суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
ИФНС России по г. Находке, обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 07.08.2014, не согласна с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считая сумму 345.239 рублей 60 копеек неразумной и чрезмерной. Налоговый орган указывает на то, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 30.50.2012, заключенного между ИП Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А., не связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением конкретной деятельности. Кроме того, указывает на то, что на сегодняшний день по аналогичным делам сложилась судебная практика, и данный спор не является сложным, в связи с чем считает завышенной стоимость услуг представителя. Также инспекция считает заявленную предпринимателем сумму судебных расходов подлежащей снижению на том основании, что инспекция является федеральным органом государственной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.
На основании изложенного, инспекция просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 рассмотрение апелляционных жалоб инспекции и предпринимателя было отложено на 24.11.2014 составом суда: председательствующий Т.А. Солохина, судьи Л.А. Бесчастная, А.В. Пяткова.
В связи с болезнью судьи А.В. Пятковой определением от 24.11.2014 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович. В связи с этим на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.11.2014 представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя считает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не смог определить объем заявленных требований применительно к оспариваемым налогам, а также не представил доказательств несения заявленных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7100 руб. Кроме того, налоговый органа считает, что судом обоснованно не приняты расходы на оплату бензина при поездках в г. Владивосток и обратно, в суды первой и апелляционной инстанций. В связи с этим налоговый орган считает, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части остальной взысканной судом суммы судебных расходов.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа с доводами жалобы также не согласен, считает, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения был заявлен, в том числе с учетом положительного исхода судебного разбирательства, в разумных пределах. Довод налогового органа о том, что данное дело не является сложным и по данной категории дел сложилась судебная практика, заявитель считает несостоятельным.
С учетом заявленных доводов и возражений на апелляционные жалобы друг друга предприниматель и налоговый орган просят оставить их без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано обществом 05.06.2014 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013).
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы составили в сумме 461.029 руб. расходов на оплату услуг представителей Стоговой Л.А. (386.029 руб.), Прилуцкого Е.В. (75.000 руб.).
В обоснование указанных расходов заявителем представлены по представителю Стоговой Л.А. - договор об оказании юридической помощи от 30.05.2012, по представителю Прилуцкому Е.В. - договор об оказании юридических услуг N 1/2012 от 19.12.2012.
Пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 30.05.2012, заключенного предпринимателем с представителем Стоговой Л.А. установлены расценки на оплату услуг в ходе рассмотрения дела, которые включают услуги по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, ведение иных сопутствующих споров.
По факту оказанных представителем Стоговой по договору от 30.05.2012 работ представлен акт от 03.06.2014, согласно которому выполнено работ на сумму 225.000 руб., в том числе: 50.000 руб. - изучение оспариваемого решения налогового органа от 25.05.2012 N 07/67 и материалов налоговой проверки по нему, изучение материалов правоприменительной практики, консультация о возможных вариантах разрешения спора; 20.000 руб. - составление запросов в государственные органы и контрагентам, получение и анализ ответов по запросы, подготовка доказательственной базы, устная консультация о возможных вариантах обжалования решения налогового органа; 10.000 руб. - составление проекта искового заявления; 40.000 руб. - составление отзыва на возражения инспекции и представительство в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (по 10.000 руб. за заседание); 15.000 руб. - изучение решения суда первой инстанции, консультации о дальнейших способах его обжалования; 35.000 руб. - изучение судебной практики, обращение в государственные и законодательные органы за разъяснениями, получение и анализ ответов на запросы, консультирование о возможности обжалования судебных актов нижестоящих судов; 10.000 руб. - составление проекта кассационной жалобы, 45.000 руб. - составление проекта ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, прочих ходатайства, возражений, представительство в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в 3-х судебных заседаниях (по 15.000 руб. за каждое заседание).
В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 225.000 руб. представлены чек Сбербанка России ОСБ 8635/270 от 08.05.2014, приходные кассовые ордера от 07.05.2014, от 06.06.2014. Также в соответствии с пунктом 3 договора от 30.05.2012 согласно приходному кассовому ордеру N 600 от 16.06.2014 представителю Стоговой Л.А. предпринимателем было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 162.000 руб., составившее 5% от суммы признанных незаконными начислений.
В части обоснования заявителем расходов на оплату услуг представителя Прилуцкого Е.В. по договору N 1/2012 от 19.12.2012, судом первой инстанции обоснованно установлено, что техническим заданием N 1 от 19.12.2012 и протоколом согласования стоимости работ N 1 от 19.12.2012 установлена оплата в размере 30.000 руб. за представительство интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции (включая ознакомление с материалами дела и составление проекта апелляционной жалобы и других процессуальных документов, участие в судебном заседании); техническим заданием N 2 от 13.02.2013 и протоколом N 2 от 13.02.2013 согласована оплата 45.000 руб. за услуги по представительству интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (ознакомление с материалами и подготовка проекта кассационной жалобы, участие в судебном заседании).
В подтверждение приемки выполненных представителем Прилуцким Е.В. работ и их оплаты представлены акты приема-сдачи оказанных услуг N 1-1/2012 от 06.02.2013 и N 2-1/2012 от 17.07.2013, расписка от 01.06.2014.
При разрешении вопроса о размере отнесения на налоговый орган судебных расходов в размере 461.029 руб., связанных оказанными Стоговой Л.А. и Прилуцким Е.В. представительским услугами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителями по настоящему делу подготовлены следующие документы: исковое заявление и пакет документов к нему, ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционная и кассационные жалобы, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные документы по оставленной без движения кассационной жалобе, два ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде кассационной инстанции, возражение на определение суда кассационной инстанции о назначении рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, ходатайства об исключении в суде кассационной инстанции из числа доказательств отдельных документов и отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заявление о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу; также представитель Стогова Л.А. принимала участие в трех судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу (01.10.2012, 31.10.2012 и 15.11.2012), оба представителя присутствовали в судебном заседании кассационной инстанции 17.07.2013, представитель Прилуцкий Е.В. участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции 04.-06.02.2013 (с объявленным перерывом), а представитель Стогова Л.А. в судебных заседаниях кассационной инстанции 13.11.2013 и 06.12.2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о неполном оказании заявленных предпринимателем как оказанных представителями услуг, а именно: не оказаны услуги по представлению интересов заявителя в одном судебном заседании первой инстанции.
Кроме того, в размер оплаты представительских услуг Стоговой Л.А. по договору от 30.05.2012 включено составление запросов в государственные органы, получение и анализ ответов на них запросы, что является непосредственно судебными расходами.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела заявитель не мог определить объем заявленных требований применительно к оспариваемым налогам и суммам по ним ни при заявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, определениями от 01.10.2012 и от 31.10.2013 суд первой инстанции неоднократно просил заявителя уточнить свои требования по отдельным налогам и правовые основания, а также сформулировать конкретный объем заявленных требований, в связи с чем был вынужден дважды отложить судебные заседания по делу.
Довод предпринимателя о том, что невозможность сформулировать конкретный объем заявленных требований была связана с тем, что сам налоговый орган неоднократно не мог пояснить суммы и основание спорных начислений по решению от 25.05.2012 N 07/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя как заявителя и инициатора иска по делу от обязанности надлежащим образом определить и сформулировать предмет иска.
Кроме того, заявляя к взысканию по представителю Стоговой Л.А. гонорар успеха, предприниматель указала его сумму 162.000 руб., рассчитанную как 5% от выигранной суммы иска (3.240.000 руб.), в том время как фактически согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены всего на сумму 3.220.583,55 руб.
При этом, суд первой инстанции при оценке заявленной выше суммы "гонора успеха" и снижении общей суммы представительских расходов обосновано принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, с учетом установленных фактически оказанных представителем услуг и обстоятельств их оказания.
Таким образом, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями предпринимателя работ, объем доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей общества в размере 315.000 руб., из которых 250.000 руб. по оплате услуг представителя Стоговой Л.А. и 65.000 руб. по оплате услуг представителя Прилуцкого Е.В. (30.000 руб. на оплату услуг по апелляционной инстанции в виде подготовки апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя в одном судебном заседании и 35.000 руб. оплаты услуг в суде кассационной инстанции), который отвечает критериям разумности и соразмерности расходов.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в рассмотренной части с 461.029 руб. до 315.000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Кроме того, по правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предпринимателем к взысканию с налогового органа заявлены иные расходов, связанные с рассмотрением дела (транспортные расходы, расходы по оплате суточных на представителей и предпринимателя, оплату проживания в гостинице), а именно:
- - 7.100 руб. уплаченная по делу государственная пошлина;
- - 16.000 руб. расходы на проезд собственным транспортом (оплата бензина) из г. Находки в г. Владивосток и в г. Владивостоке и обратно на 8 поездок;
- - 4.800 руб. суточных на 2 человек (предприниматель и представитель) на 8 поездок;
- - 1.500 руб. оплата проезда на такси 15.05.2013 из г. Находки в аэропорт г. Владивостока и обратно для подачи документов к кассационной жалобе;
- - 2.500 руб. оплата пролета по маршруту Владивосток-Хабаровск 15.05.2013 для подачи документов к кассационной жалобе;
- - 2.500 руб. оплата пролета по маршруту Хабаровск-Владивосток 16.05.2013;
- - 1.500 руб. оплата гостиницы в г. Хабаровске при поездке 15-16.05.2013
- - 5.600 руб. оплата расходов на проезд собственным транспортом представителем Стоговой Л.А. из г. Находки в г. Хабаровск и обратно к судебному заседанию 17.07.2013;
- - 4.660 руб. оплата стоимости проезда Васильченко О.Б. самолетом из г. Владивостока в г. Хабаровск к судебному заседанию 17.07.2013;
- - 2.100 руб. оплата проезда Васильченко поездом из г. Хабаровска в г. Владивосток после судебного заседания 17.07.2013;
- - 1.900 руб. оплата гостиницы при проживании в г. Хабаровске;
- - 3.600 руб. командировочные (суточные) на 3 человек (Васильченко О.Б. и два представителя) из расчета по 600 руб. в день на человека на 2 дня при поездке в судебное заседание 17.07.2013;
- - 7.418,40 руб. оплата проезда поездом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на предпринимателя и одного представителя в судебное заседание 13.11.2013;
- - 3.120 руб. оплаты стоимости проживания в гостинице (Стогова Л.А.) 13.11.2013 в г. Хабаровске;
- - 2.400 руб. оплаты командировочных расходов (суточных) из расчета по 600 руб. за сутки на одного человека за 2 суток на двоих человек (предприниматель и один представитель);
- - 1.334,50 руб. оплаты стоимости проезда поездом из г. Находка в г. Хабаровск на Васильченко О.Б. в судебное заседание 06.12.2013;
- - 2.843,90 руб. оплата стоимости проезда поездом из г. Хабаровска в г. Находка на Васильченко О.Б. после заседания 06.12.2013;
- - 5.687,80 руб. оплата стоимости проезда поездом из г. Находки в г. Хабаровск и обратно представителя Стоговой Л.А. к судебному заседанию 06.12.2013; (л.д. 27)
- - 5.175 руб. стоимость проживания Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А. в гостиницы в г. Хабаровске;
- - 2.400 руб. суточных при поездке в г. Хабаровск к судебному заседанию 06.12.2013 из расчета 600 руб. в сутки на одного человека за 2 суток на 2 человек (предприниматель и один представитель) при поездке в г. Хабаровск к судебному заседанию 06.12.2013;
- - 3.108 руб. оплата проезда Васильченко О.Б. поездом из г. Находки в г. Хабаровск на прием к заместителю председателя ФАС ДВО по вопросу разъяснения судебного акта; 4.600 руб. оплата проживания в гостинице в г. Хабаровске по этой поездке; и 1.200 руб. оплата суточных на Васильченко О.Б. из расчета 600 руб. в сутки за 2 суток.
Оценивая разумность и обоснованно указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возврат 7.100 руб. госпошлины заявитель не подтвердил.
В части возмещения расходов на оплату бензина при поездках в г. Владивосток и обратно в суды первой и апелляционной инстанций, в аэропорт и поездке Стоговой Л.А. в судебное заседание ФАС ДВО 17.07.2013 (16.000 руб. и 5.600 руб., в подтверждение которых заявителем были представлены свидетельства о регистрации, справки о нормах расхода личных автомобилей, сведения о расчетном расходе бензина при известном расстоянии между пунктами отправления и назначения), суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие использование автотранспорта именно для поездок, связанных с рассмотрением настоящего дела, включая оформленные в установленном порядке путевые листы с указанием маршрута, пройденного по показаниям спидометра километража и фактического расхода бензина в пути, документы на оплату горючесмазочных материалов.
Представив расчет топлива транспортных средств HONDA HRV и TOYOTA HARRIER, заявитель не доказал использование представителями для поездок в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций именно данных автомобилей. Ссылки на нормативный акт, на основании которого произведен расчет транспортных расходов, заявителем также не приведены. Доказательств соответствия произведенного расчета в том числе методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, не представлено.
Во взыскании 4.800 руб. командировочных расходов судом обоснованно отказано, так как данная сумма была заявлена как расходы на поездку на ознакомление с материалами дела, в то время как фактически ознакомления с материалами дела не было.
В отношении расходов заявителя в сумме 1.500 руб. (оплата такси по поездке из г. Находка в аэропорт г. Владивостока), 2.500 руб. (оплата самолета), 1.500 руб. (оплата гостиницы), 2.500 руб. (оплата пролета из г. Хабаровска в г. Владивосток), связанных с поездкой по доставлению предпринимателем документов по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения, коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно правомерно в их взыскании с налогового органа в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на основании части 1 статьи 280, пункта 3 части 2 статьи 277 АПК РФ, в связи с нарушением заявителем кассационной жалобы требований, предъявляемым к форме и содержанию кассационной жалобы: а именно, в жалобе не указаны даты обжалованных судебных актов, предмет спора, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и установлен заявителю срок для устранения допущенных им нарушений до 20.05.2013.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для устранения допущенных нарушений, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения предприниматель мог воспользоваться как почтовой связью, электронной почтой, экспресс-почтой либо доставить документы нарочным.
Однако в любом случае понесенные заявителем в связи с этим расходы не могут быть отнесены на налоговый орган, поскольку вызваны исключительно ненадлежащим отношением предпринимателя к своим процессуальным обязанностям как истца по делу ввиду ненадлежащего оформления поданного им процессуального документа.
Заявленные расходы по оплате поезда предпринимателя из г. Хабаровска в г. Владивосток после судебного заседания 17.07.2014, и оплата гостинице по этой поездке (1.900 руб. и 2.100 руб.) обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными документально.
Расходы заявителя по поездке в г. Хабаровск на прием к заместителю Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (3.108 руб. проезд, 4.600 руб. проживание и 1.200 руб. суточные) для решения вопроса о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции также правомерно посчитал неподтвержденными виду отсутствия в деле документов, подтверждающих назначение на указанную дату судебного заседания или обязательного вызова предпринимателя.
Заявленные предпринимателем в составе судебных расходов суммы расходов на выплату суточных (3.600 руб., 2.400 руб., 2.400 руб., 4.800 руб.) судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку документально не подтвержден размер и факт несения предпринимателем данных расходов (факт выплаты (получения) суточных представителям и самим предпринимателем).
При этом расходы в общей сумме 30.239,60 руб., в том числе в сумме 4.660 руб. (оплата стоимости проезда Васильченко О.Б. самолетом из г. Владивостока в г. Хабаровск к судебному заседанию 17.07.2013), 7.418,40 руб. (оплата проезда поездом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на предпринимателя и одного представителя в судебное заседание 13.11.2013), 3.120 руб. (оплата стоимости проживания в гостинице (Стогова Л.А.) 13.11.2013 в г. Хабаровске); 1.334,50 руб. и 2.843,90 руб. (стоимость проезда Васильченко О.Б.поездом из г. Находка в г. Хабаровск в судебное заседание 06.12.2013 и обратно), 5.687,80 руб. оплата стоимости проезда поездом из г. Находки в г. Хабаровск и обратно представителя Стоговой Л.А. к судебному заседанию 06.12.2013; 5.175 руб. стоимость проживания Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А. в гостиницы в г. Хабаровске, обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела (том 6, л.д. 25-30, 32) и подлежащими взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Возражения инспекции в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя вышеназванных судебных издержек в удовлетворенной судом первой инстанции сумме судебной коллегией отклоняются с учетом изложенной выше мотивировки.
Ссылка инспекции на то, что она является федеральным органом государственной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, судебной коллегией не принимается, поскольку налоговый орган как проигравшая спор сторона несет бремя понесенных выигравшей стороной судебных расходов наравне с другими лицами.
Остальные возражения предпринимателя и налогового органа в части несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа - нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-20032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 05АП-12328/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20032/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 05АП-12328/2014
Дело N А51-20032/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка Приморского края
апелляционные производства N 05АП-12323/2014, 05АП-12328/2014
на определение от 07.08.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20032/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны (ИНН 250800276005, ОГРН 304250836400389, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1996)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично недействительным решения от 25.05.2012 N 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 24.06.14 сроком действия на 1 год, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя: представитель Стогова Л.А. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия на 3 года, паспорт; индивидуальный предприниматель Васильченко О.Б.: паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильченко Оксана Борисовна (далее по тексту - заявитель, ИП Васильченко О.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - ИФНС России по г. Находке, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2012 N 07/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 579893 рублей, НДС в сумме 578005 рублей, ЕСН в сумме 159251 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 501773 рублей, начисления пени в сумме 700113 рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме 232668,57 рублей, по НДС в сумме 332133 рублей, по ЕСН в сумме 34109,89 рублей, по УСНО в сумме 101011,09 рублей, штрафов в сумме 701739 рублей, в том числе: по НДФЛ по статье 119 НК РФ в сумме 131957 рублей, по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 195203 рублей, по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 130136 рублей, по УСНО по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100355 рублей, по ЕСН по статье 119 НК РФ в сумме 33698 рублей, по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22419 рублей (с учетом уточнения требований от 15.11.2012, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 25.05.2012 N 07/67 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 579 893 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 005 руб., единого социального налога в сумме 159 251 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 501 773 руб., причитающихся данным суммам налогов пеней, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.
Индивидуальный предприниматель Васильченко О.Б. на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с налогового органа 461.029 руб. расходов на оплату услуг представителей и 93.045,60 руб. иных расходов, связанных с рассмотрением дела (транспортные расходы, расходы по оплате суточных на представителей и предпринимателя, оплату проживания в гостинице).
Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ИФНС России по г. Находке в пользу и предпринимателя всего 345.239 рублей 60 копеек судебных расходов (315.000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 30.239,60 руб. иных расходов, связанных с рассмотрением дела), в удовлетворении заявления в остальной части - отказал.
На определение суда первой инстанции от 07.08.2014 ИП Васильченко О.Б. и ИФНС России по г. Находке поданы апелляционные жалобы.
ИП Васильченко О.Б. в апелляционной жалобе не согласна со снижением судом первой инстанции суммы заявленных предпринимателем судебных издержек, считает, что оказание представительских услуг подтверждено заявителем в полном объеме. Учитывая фактически оказанные услуги, рассмотрение дела в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения (15 месяцев), количество проведенных заседаний (9), отсутствие единообразия в применении норм права на момент рассмотрения дела по данной категории спора, действующие расценки на оплату услуг представителей, предприниматель считает разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов.
На основании вышеизложенного, предприниматель просит определение Арбитражного суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
ИФНС России по г. Находке, обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 07.08.2014, не согласна с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считая сумму 345.239 рублей 60 копеек неразумной и чрезмерной. Налоговый орган указывает на то, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 30.50.2012, заключенного между ИП Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А., не связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением конкретной деятельности. Кроме того, указывает на то, что на сегодняшний день по аналогичным делам сложилась судебная практика, и данный спор не является сложным, в связи с чем считает завышенной стоимость услуг представителя. Также инспекция считает заявленную предпринимателем сумму судебных расходов подлежащей снижению на том основании, что инспекция является федеральным органом государственной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.
На основании изложенного, инспекция просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 рассмотрение апелляционных жалоб инспекции и предпринимателя было отложено на 24.11.2014 составом суда: председательствующий Т.А. Солохина, судьи Л.А. Бесчастная, А.В. Пяткова.
В связи с болезнью судьи А.В. Пятковой определением от 24.11.2014 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович. В связи с этим на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.11.2014 представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя считает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не смог определить объем заявленных требований применительно к оспариваемым налогам, а также не представил доказательств несения заявленных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7100 руб. Кроме того, налоговый органа считает, что судом обоснованно не приняты расходы на оплату бензина при поездках в г. Владивосток и обратно, в суды первой и апелляционной инстанций. В связи с этим налоговый орган считает, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части остальной взысканной судом суммы судебных расходов.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа с доводами жалобы также не согласен, считает, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения был заявлен, в том числе с учетом положительного исхода судебного разбирательства, в разумных пределах. Довод налогового органа о том, что данное дело не является сложным и по данной категории дел сложилась судебная практика, заявитель считает несостоятельным.
С учетом заявленных доводов и возражений на апелляционные жалобы друг друга предприниматель и налоговый орган просят оставить их без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано обществом 05.06.2014 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013).
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы составили в сумме 461.029 руб. расходов на оплату услуг представителей Стоговой Л.А. (386.029 руб.), Прилуцкого Е.В. (75.000 руб.).
В обоснование указанных расходов заявителем представлены по представителю Стоговой Л.А. - договор об оказании юридической помощи от 30.05.2012, по представителю Прилуцкому Е.В. - договор об оказании юридических услуг N 1/2012 от 19.12.2012.
Пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 30.05.2012, заключенного предпринимателем с представителем Стоговой Л.А. установлены расценки на оплату услуг в ходе рассмотрения дела, которые включают услуги по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, ведение иных сопутствующих споров.
По факту оказанных представителем Стоговой по договору от 30.05.2012 работ представлен акт от 03.06.2014, согласно которому выполнено работ на сумму 225.000 руб., в том числе: 50.000 руб. - изучение оспариваемого решения налогового органа от 25.05.2012 N 07/67 и материалов налоговой проверки по нему, изучение материалов правоприменительной практики, консультация о возможных вариантах разрешения спора; 20.000 руб. - составление запросов в государственные органы и контрагентам, получение и анализ ответов по запросы, подготовка доказательственной базы, устная консультация о возможных вариантах обжалования решения налогового органа; 10.000 руб. - составление проекта искового заявления; 40.000 руб. - составление отзыва на возражения инспекции и представительство в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (по 10.000 руб. за заседание); 15.000 руб. - изучение решения суда первой инстанции, консультации о дальнейших способах его обжалования; 35.000 руб. - изучение судебной практики, обращение в государственные и законодательные органы за разъяснениями, получение и анализ ответов на запросы, консультирование о возможности обжалования судебных актов нижестоящих судов; 10.000 руб. - составление проекта кассационной жалобы, 45.000 руб. - составление проекта ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, прочих ходатайства, возражений, представительство в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в 3-х судебных заседаниях (по 15.000 руб. за каждое заседание).
В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 225.000 руб. представлены чек Сбербанка России ОСБ 8635/270 от 08.05.2014, приходные кассовые ордера от 07.05.2014, от 06.06.2014. Также в соответствии с пунктом 3 договора от 30.05.2012 согласно приходному кассовому ордеру N 600 от 16.06.2014 представителю Стоговой Л.А. предпринимателем было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 162.000 руб., составившее 5% от суммы признанных незаконными начислений.
В части обоснования заявителем расходов на оплату услуг представителя Прилуцкого Е.В. по договору N 1/2012 от 19.12.2012, судом первой инстанции обоснованно установлено, что техническим заданием N 1 от 19.12.2012 и протоколом согласования стоимости работ N 1 от 19.12.2012 установлена оплата в размере 30.000 руб. за представительство интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции (включая ознакомление с материалами дела и составление проекта апелляционной жалобы и других процессуальных документов, участие в судебном заседании); техническим заданием N 2 от 13.02.2013 и протоколом N 2 от 13.02.2013 согласована оплата 45.000 руб. за услуги по представительству интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (ознакомление с материалами и подготовка проекта кассационной жалобы, участие в судебном заседании).
В подтверждение приемки выполненных представителем Прилуцким Е.В. работ и их оплаты представлены акты приема-сдачи оказанных услуг N 1-1/2012 от 06.02.2013 и N 2-1/2012 от 17.07.2013, расписка от 01.06.2014.
При разрешении вопроса о размере отнесения на налоговый орган судебных расходов в размере 461.029 руб., связанных оказанными Стоговой Л.А. и Прилуцким Е.В. представительским услугами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителями по настоящему делу подготовлены следующие документы: исковое заявление и пакет документов к нему, ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционная и кассационные жалобы, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные документы по оставленной без движения кассационной жалобе, два ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде кассационной инстанции, возражение на определение суда кассационной инстанции о назначении рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, ходатайства об исключении в суде кассационной инстанции из числа доказательств отдельных документов и отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заявление о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу; также представитель Стогова Л.А. принимала участие в трех судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу (01.10.2012, 31.10.2012 и 15.11.2012), оба представителя присутствовали в судебном заседании кассационной инстанции 17.07.2013, представитель Прилуцкий Е.В. участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции 04.-06.02.2013 (с объявленным перерывом), а представитель Стогова Л.А. в судебных заседаниях кассационной инстанции 13.11.2013 и 06.12.2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о неполном оказании заявленных предпринимателем как оказанных представителями услуг, а именно: не оказаны услуги по представлению интересов заявителя в одном судебном заседании первой инстанции.
Кроме того, в размер оплаты представительских услуг Стоговой Л.А. по договору от 30.05.2012 включено составление запросов в государственные органы, получение и анализ ответов на них запросы, что является непосредственно судебными расходами.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела заявитель не мог определить объем заявленных требований применительно к оспариваемым налогам и суммам по ним ни при заявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, определениями от 01.10.2012 и от 31.10.2013 суд первой инстанции неоднократно просил заявителя уточнить свои требования по отдельным налогам и правовые основания, а также сформулировать конкретный объем заявленных требований, в связи с чем был вынужден дважды отложить судебные заседания по делу.
Довод предпринимателя о том, что невозможность сформулировать конкретный объем заявленных требований была связана с тем, что сам налоговый орган неоднократно не мог пояснить суммы и основание спорных начислений по решению от 25.05.2012 N 07/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя как заявителя и инициатора иска по делу от обязанности надлежащим образом определить и сформулировать предмет иска.
Кроме того, заявляя к взысканию по представителю Стоговой Л.А. гонорар успеха, предприниматель указала его сумму 162.000 руб., рассчитанную как 5% от выигранной суммы иска (3.240.000 руб.), в том время как фактически согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены всего на сумму 3.220.583,55 руб.
При этом, суд первой инстанции при оценке заявленной выше суммы "гонора успеха" и снижении общей суммы представительских расходов обосновано принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, с учетом установленных фактически оказанных представителем услуг и обстоятельств их оказания.
Таким образом, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями предпринимателя работ, объем доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей общества в размере 315.000 руб., из которых 250.000 руб. по оплате услуг представителя Стоговой Л.А. и 65.000 руб. по оплате услуг представителя Прилуцкого Е.В. (30.000 руб. на оплату услуг по апелляционной инстанции в виде подготовки апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя в одном судебном заседании и 35.000 руб. оплаты услуг в суде кассационной инстанции), который отвечает критериям разумности и соразмерности расходов.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в рассмотренной части с 461.029 руб. до 315.000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Кроме того, по правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предпринимателем к взысканию с налогового органа заявлены иные расходов, связанные с рассмотрением дела (транспортные расходы, расходы по оплате суточных на представителей и предпринимателя, оплату проживания в гостинице), а именно:
- - 7.100 руб. уплаченная по делу государственная пошлина;
- - 16.000 руб. расходы на проезд собственным транспортом (оплата бензина) из г. Находки в г. Владивосток и в г. Владивостоке и обратно на 8 поездок;
- - 4.800 руб. суточных на 2 человек (предприниматель и представитель) на 8 поездок;
- - 1.500 руб. оплата проезда на такси 15.05.2013 из г. Находки в аэропорт г. Владивостока и обратно для подачи документов к кассационной жалобе;
- - 2.500 руб. оплата пролета по маршруту Владивосток-Хабаровск 15.05.2013 для подачи документов к кассационной жалобе;
- - 2.500 руб. оплата пролета по маршруту Хабаровск-Владивосток 16.05.2013;
- - 1.500 руб. оплата гостиницы в г. Хабаровске при поездке 15-16.05.2013
- - 5.600 руб. оплата расходов на проезд собственным транспортом представителем Стоговой Л.А. из г. Находки в г. Хабаровск и обратно к судебному заседанию 17.07.2013;
- - 4.660 руб. оплата стоимости проезда Васильченко О.Б. самолетом из г. Владивостока в г. Хабаровск к судебному заседанию 17.07.2013;
- - 2.100 руб. оплата проезда Васильченко поездом из г. Хабаровска в г. Владивосток после судебного заседания 17.07.2013;
- - 1.900 руб. оплата гостиницы при проживании в г. Хабаровске;
- - 3.600 руб. командировочные (суточные) на 3 человек (Васильченко О.Б. и два представителя) из расчета по 600 руб. в день на человека на 2 дня при поездке в судебное заседание 17.07.2013;
- - 7.418,40 руб. оплата проезда поездом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на предпринимателя и одного представителя в судебное заседание 13.11.2013;
- - 3.120 руб. оплаты стоимости проживания в гостинице (Стогова Л.А.) 13.11.2013 в г. Хабаровске;
- - 2.400 руб. оплаты командировочных расходов (суточных) из расчета по 600 руб. за сутки на одного человека за 2 суток на двоих человек (предприниматель и один представитель);
- - 1.334,50 руб. оплаты стоимости проезда поездом из г. Находка в г. Хабаровск на Васильченко О.Б. в судебное заседание 06.12.2013;
- - 2.843,90 руб. оплата стоимости проезда поездом из г. Хабаровска в г. Находка на Васильченко О.Б. после заседания 06.12.2013;
- - 5.687,80 руб. оплата стоимости проезда поездом из г. Находки в г. Хабаровск и обратно представителя Стоговой Л.А. к судебному заседанию 06.12.2013; (л.д. 27)
- - 5.175 руб. стоимость проживания Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А. в гостиницы в г. Хабаровске;
- - 2.400 руб. суточных при поездке в г. Хабаровск к судебному заседанию 06.12.2013 из расчета 600 руб. в сутки на одного человека за 2 суток на 2 человек (предприниматель и один представитель) при поездке в г. Хабаровск к судебному заседанию 06.12.2013;
- - 3.108 руб. оплата проезда Васильченко О.Б. поездом из г. Находки в г. Хабаровск на прием к заместителю председателя ФАС ДВО по вопросу разъяснения судебного акта; 4.600 руб. оплата проживания в гостинице в г. Хабаровске по этой поездке; и 1.200 руб. оплата суточных на Васильченко О.Б. из расчета 600 руб. в сутки за 2 суток.
Оценивая разумность и обоснованно указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возврат 7.100 руб. госпошлины заявитель не подтвердил.
В части возмещения расходов на оплату бензина при поездках в г. Владивосток и обратно в суды первой и апелляционной инстанций, в аэропорт и поездке Стоговой Л.А. в судебное заседание ФАС ДВО 17.07.2013 (16.000 руб. и 5.600 руб., в подтверждение которых заявителем были представлены свидетельства о регистрации, справки о нормах расхода личных автомобилей, сведения о расчетном расходе бензина при известном расстоянии между пунктами отправления и назначения), суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие использование автотранспорта именно для поездок, связанных с рассмотрением настоящего дела, включая оформленные в установленном порядке путевые листы с указанием маршрута, пройденного по показаниям спидометра километража и фактического расхода бензина в пути, документы на оплату горючесмазочных материалов.
Представив расчет топлива транспортных средств HONDA HRV и TOYOTA HARRIER, заявитель не доказал использование представителями для поездок в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций именно данных автомобилей. Ссылки на нормативный акт, на основании которого произведен расчет транспортных расходов, заявителем также не приведены. Доказательств соответствия произведенного расчета в том числе методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, не представлено.
Во взыскании 4.800 руб. командировочных расходов судом обоснованно отказано, так как данная сумма была заявлена как расходы на поездку на ознакомление с материалами дела, в то время как фактически ознакомления с материалами дела не было.
В отношении расходов заявителя в сумме 1.500 руб. (оплата такси по поездке из г. Находка в аэропорт г. Владивостока), 2.500 руб. (оплата самолета), 1.500 руб. (оплата гостиницы), 2.500 руб. (оплата пролета из г. Хабаровска в г. Владивосток), связанных с поездкой по доставлению предпринимателем документов по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения, коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно правомерно в их взыскании с налогового органа в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на основании части 1 статьи 280, пункта 3 части 2 статьи 277 АПК РФ, в связи с нарушением заявителем кассационной жалобы требований, предъявляемым к форме и содержанию кассационной жалобы: а именно, в жалобе не указаны даты обжалованных судебных актов, предмет спора, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и установлен заявителю срок для устранения допущенных им нарушений до 20.05.2013.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для устранения допущенных нарушений, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения предприниматель мог воспользоваться как почтовой связью, электронной почтой, экспресс-почтой либо доставить документы нарочным.
Однако в любом случае понесенные заявителем в связи с этим расходы не могут быть отнесены на налоговый орган, поскольку вызваны исключительно ненадлежащим отношением предпринимателя к своим процессуальным обязанностям как истца по делу ввиду ненадлежащего оформления поданного им процессуального документа.
Заявленные расходы по оплате поезда предпринимателя из г. Хабаровска в г. Владивосток после судебного заседания 17.07.2014, и оплата гостинице по этой поездке (1.900 руб. и 2.100 руб.) обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными документально.
Расходы заявителя по поездке в г. Хабаровск на прием к заместителю Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (3.108 руб. проезд, 4.600 руб. проживание и 1.200 руб. суточные) для решения вопроса о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции также правомерно посчитал неподтвержденными виду отсутствия в деле документов, подтверждающих назначение на указанную дату судебного заседания или обязательного вызова предпринимателя.
Заявленные предпринимателем в составе судебных расходов суммы расходов на выплату суточных (3.600 руб., 2.400 руб., 2.400 руб., 4.800 руб.) судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку документально не подтвержден размер и факт несения предпринимателем данных расходов (факт выплаты (получения) суточных представителям и самим предпринимателем).
При этом расходы в общей сумме 30.239,60 руб., в том числе в сумме 4.660 руб. (оплата стоимости проезда Васильченко О.Б. самолетом из г. Владивостока в г. Хабаровск к судебному заседанию 17.07.2013), 7.418,40 руб. (оплата проезда поездом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на предпринимателя и одного представителя в судебное заседание 13.11.2013), 3.120 руб. (оплата стоимости проживания в гостинице (Стогова Л.А.) 13.11.2013 в г. Хабаровске); 1.334,50 руб. и 2.843,90 руб. (стоимость проезда Васильченко О.Б.поездом из г. Находка в г. Хабаровск в судебное заседание 06.12.2013 и обратно), 5.687,80 руб. оплата стоимости проезда поездом из г. Находки в г. Хабаровск и обратно представителя Стоговой Л.А. к судебному заседанию 06.12.2013; 5.175 руб. стоимость проживания Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А. в гостиницы в г. Хабаровске, обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела (том 6, л.д. 25-30, 32) и подлежащими взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Возражения инспекции в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя вышеназванных судебных издержек в удовлетворенной судом первой инстанции сумме судебной коллегией отклоняются с учетом изложенной выше мотивировки.
Ссылка инспекции на то, что она является федеральным органом государственной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, судебной коллегией не принимается, поскольку налоговый орган как проигравшая спор сторона несет бремя понесенных выигравшей стороной судебных расходов наравне с другими лицами.
Остальные возражения предпринимателя и налогового органа в части несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа - нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-20032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)