Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 15.08.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Цикало Л.Г. по доверенности от 21.01.2014 г., паспорт, Поддубская О.С. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт,
от третьего лица: по ТО: Пакулова А.С. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 апреля 2014 г. по делу N А67-5310/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компстар" (ОГРН 1047000347965, ИНН 7024021651, 636000, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 57)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)
третье лицо - Управление ФНС России по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компстар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Томской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 г. решение Инспекции от 28.06.2013 N 4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Суд первой инстанции признал недействительным пп. 1. п. 2 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Компстар" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112 НК РФ) в сумме 666 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компстар", взыскал с Инспекции в пользу ООО "Компстар" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Компстар".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 4625 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2013 по 16.04.2013 Инспекцией, на основании решения заместителя начальника Инспекции N 15 от 28.02.2013, проведена выездная налоговая проверка ООО "Компстар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 17.04.2013 N 4028 содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.
28.06.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 4625 (т. 1 л.д. 32 - 70) о привлечении ООО "Компстар" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, решено:
1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумму 65 484 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 589 362 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 квартал 2010 года в общей сумме 76 909 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 104 квартал 2011 года в общей сумме 188 205 руб., 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 197 994 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 40 964 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 30 231 руб., за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 28 214 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2010 года в размере 68 062 руб., 1 - 3 кварталы 2011 года в размере 36 734 руб., 1 - 3 кварталы 2012 года в размере 137 287 руб.
2. Привлечь ООО "Компстар" к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 539,93 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 365,66 руб. (ФБ), 39 290,8 руб. (бюджет субъекта), п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 873,87 руб. (бюджет ЗАТО Северск); 6 627,27 руб. (бюджет г. Томск), п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД в установленный срок в виде штрафа в размере 9 522,2 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 31 308 руб.
3. Пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление налогов (сборов) на дату решения: НДФЛ в размере 3 976,49 руб., налог на прибыль организаций (ФБ) в размере 15 527,90 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 139 893,03 руб., ЕНВД в размере 19 343,70 руб., ЕНВД в размере 49 153,53 руб., ЕНВД в размере 19 231,36 руб., НДС в размере 37 039,02 руб.
4. Предложить ООО "Компстар": уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения, перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов - НДФЛ в размере 13 700 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 2 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 21.08.2013 N 288 апелляционная жалоба ООО "Компстар" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 N 4625 оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом Инспекцией периоде Общество определяло доходы в целях налогообложения методом начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
В проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему налогообложения и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Согласно решения налогового органа в ходе проведения проверки Инспекция установила, что в 2010 году ООО "Компстар" все расходы учитывало на бухгалтерском счете 44 "Расходы на продажу", с разбивкой по субсчетам: 44.1.1 "Издержки обращения не облагаемые ЕНВД", 44.1.2. "Издержки обращения облагаемые ЕНВД", 44.1.3. "Издержки обращения, подлежащие распределению" (распределению между общей системой налогообложения и ЕНВД).
По окончании каждого месяца, субсчета 44.1.1 "Издержки обращения не облагаемые ЕНВД" и 44.1.3. "Издержки обращения, подлежащие распределению" закрывались на бухгалтерский счет 90.7.1 "Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения".
С субсчета 44.1.3. "Издержки обращения, подлежащие распределению" затраты списывались пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей сумме выручки. Данные бухгалтерского счета 90.7.1 "Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения" по видам расходов учитывались при расчете налога на прибыль и отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Кроме того, согласно акту проверки, ООО "Компстар" товар, доставляемый ООО "Мастерпром", реализовывал как оптом, так и в розницу. При этом обществом за 2010 год для целей налогообложения налогом на прибыль организации учтены транспортные расходы от ООО "Мастерпром" в полном объеме в сумме 9 490 000 руб., что следует из карточки счета 44.1.1 (Издержки обращения. Транспортные расходы за 2010 год). Вместе с тем, проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные услуги по доставке груза в указанной сумме следовало учитывать для целей налогообложения пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей выручке.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе материалы налоговой проверки, пришел к выводам, что налоговый орган необоснованно применил пункт 1 статьи 272 Кодекса к транспортным расходам налогоплательщика непосредственно относящихся к опту с учетом следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.
Так, согласно справке представленной Обществом от 17.05.2013 о распределении сумм транспортных расходов в 2010 году, транспортные расходы составили 9 490 000 руб., сумма транспортных расходов непосредственно относящаяся к опту составила 6 490 169,25 руб., сумма транспортных расходов, подлежащая распределению составила 3 019 830,75 руб., сумма подлежащая списанию в опт составила 1 707 895,79 руб.
Материалами дела установлено, между ООО "Мастерпром" (экспедитор) и ООО "Комстар" (клиент) 01.01.2010 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
Из договора поставки N 21 от 31.12.2009, заключенного между ООО "Артком" и ООО "Компстар", следует, что поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями вычислительную технику, оргтехнику и комплектующие (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его (п. 1.1 договора). Номенклатура, ассортимент, количество, общая сумма поставки каждой партии Товара определяются предварительно в заказах Покупателя, и окончательно счетами, накладными (товарно-транспортными накладными) подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3. договора, подписание накладной (товарно-транспортной накладной) свидетельствует о совершении поставки отдельной партии Товара на условиях настоящего Договора.
Более того, данным договором предусмотрено, что ООО "Компстар" производит поставки товара отдельными партиями в сроки, предусмотренные договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что согласно представленного договора, ООО "Компстар" поставляет товар партиями для ООО "Артком". Факт поставки товара партиями для ООО "Артком" подтверждается самим договором поставки N 21 от 31.12.2009, а также товарно-транспортными накладными, товарными накладными в т.ч.: товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 80016 от 27.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84438 от 01.03.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 549 от 01.03.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84380 от 21.05.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 963 от 21.05.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 962 от 21.05.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 961 от 21.05.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 85215 от 29.07.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 1611 от 29.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08384422 от 03.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2534 от 03.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2540 от 03.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2542 от 06.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2543 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08384372 от 01.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2537 от 02.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08484404 от 30.11.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2532 от 30.11.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08384471 от 06.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2554 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08484453 от 17.10.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2530 от 20.10.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84016 от 01.04.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 720 от 01.04.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 711 от 05.04.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84323 от 02.02.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 161 от 11.02.2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.
Однако, материалами дела подтверждается, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заваленных требований в указанной части.
По эпизоду ЕНВД.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО "Компстар" (арендатор) и ООО "Габи" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости N 1, согласно которого, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование, в том числе, часть торгового зала площадью 205 кв. м в цокольном этаже здания магазина ТЦ ЦУМ, из них 10 кв. м под розничную торговлю, 104,8 кв. м - под выставочный зал, 90,2 кв. м под склад. Пунктом 10.1. договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды недвижимости N 1 от 06.07.2010 г. пункт 10.1. изложен в следующей редакции - арендатор вправе заключить договор субаренды объектов недвижимости с условием уведомления арендодателя об этом в письменном виде.
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Габи" Садков Д.В. показал, что письменного разрешения либо дополнения к договору аренды недвижимости от 06.07.2010 г. N 1 о возможности сдачи в субаренду помещения площадью 104,8 кв. м со стороны ООО "Габи" не оформлялось, арендные платежи оплачивало ООО "Компстар". Документы, подтверждающие факт получения (дату получения) ООО "Габи" письма от ООО "Компстар" б/н от 06.07.2010 г. о сдаче в субаренду помещения, отсутствуют. Однако, как следует из протокола допроса им было дано устное разрешение на сдачу площадей в субаренду.
В материалы дела представлено письмо, направленное ООО "Компстар" в адрес ООО "Габи", с уведомлением о сдаче части арендованных площадей в субаренду. Указанное письмо получено представителем ООО "Габи" Аникеевым Е.Н.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Компстар" в соответствии договором, могло передать полученные в аренду объекты недвижимости в субаренду. Письменно арендодатель - ООО "Габи" об этом уведомлено.
По договору субаренды N 01/10 от 27.07.2010 (т. 5 л.д. 68 - 71) ООО "Компстар" (субарендодатель) передает, а ООО "Артком" (субарендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу г. Северск пр.Коммунистический, 57 с целью использования в качестве выставочного зала.
По договору ответственного хранения от 27.07.2010 ООО "Артком" (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, ООО "Компстар" (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Оплата по договору субаренды и договору ответственного хранения производилась взаимозачетом, согласно актов взаимозачета, подписанных ООО "Артком" и ООО "Компстар".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО "Компстар" ООО "Артком" в субаренду нежилого помещения общей площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу г. Северск пр. Коммунистический, 57 с целью использования в качестве выставочного зала, ввиду чего, ООО "Компстар" не могло использовать указанные площади для розничной торговли.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ ООО "Компстар" занизило физический показатель за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 57 на 105 кв. м со ссылкой на договор аренды недвижимости N 1 от 06.07.2010 с приложениями, договор субаренды N 01/10 от 27.07.2010, на документы, представленные ООО "Артком" (вход. N 03449 от 22.03.2013 г.), протоколы допросов Кальмаева О.А, (N 100 от 12.03.2013), Макаровой И.В. (N 96 от 06.03.2013), Садкова Д.В. (N 143 от 02.04.2013), Виноградова Р.А. (N 97от 06.03.2013), Наумова В.Н. (N 98 от 06.03.2013), Кузьминых (N 111 от 18.03.2013), выписки, платежные поручения, данные налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период, а также на количество работников по виду деятельности "оказание бытовых услуг", что подтверждается показаниями свидетелей Кальмаева О.А., Макаровой И.В., Грицкевич П.А., Мамруковой В.О., являются ошибочными и несоответствующими материалам дела.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на протоколы допросов Кальмаева О.А., Макаровой И.В., Садкова Д.В., Виноградова Р.А., Наумова В.Н., Кузьминых А.Г., которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт использования площади 104,8 кв. м для розничной торговли ООО "Компстар", поскольку допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей указанные лица давали показания, отличные от показаний данных в ходе допроса в судебном заседании арбитражного суда, при этом показания указанных лиц отличаются друг от друга применительно к фактам, подлежащим установлению, что свидетельствует о невозможности использования показаний в качестве доказательства ведения розничной торговли ООО "Компстар" в г. Северск по ул. Коммунистическая, 57 на площади 115 кв. м.
Обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Компстар" и ООО "Артом" отклонен судом, как неподтвержденный материалами дела.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, по существу не опровергают указанные выше выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, заключенного между Цымбалом С.А. (арендодатель) и ООО "Компстар" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 2 этаже в здании, расположенном по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а, общей площадью 118 кв. м, под торговую площадь - 5 кв. м. Срок аренды 11 месяцев.
Согласно договора аренды N 2 от 01.08.2011, заключенного между Инкиным Е.А. (арендодатель) и ООО "Компстар" (арендатор), арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а общей площадью 121 кв. м, из них торговая площадь - 5 кв. м. Срок действия договора 11 месяцев с 01.08.2011 по 01.07.2012.
Из договора аренды N 102 от 08.10.2012, заключенного между Инкиным Е.А. (арендодатель) и ООО "Компстар" (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять помещения общей площадью 121 кв. м, расположенные по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а, 10 кв. м - торговая площадь. Срок действия договора с 08.10.2012 по 31.05.2013.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Компстар" по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а организован пункт приема товара на гарантийный ремонт и выдачи товаров оптовым покупателям и покупателям интернет-магазина. С октября 2012 года данный пункт оборудован розничной торговой точкой.
Согласно оспариваемого решения, вывод о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и количество работников по виду деятельности "оказание бытовых услуг", сделан Инспекцией на основании договора подряда N 18/02 от 18.02.2010, локального сметного расчета N 01-1-01, счета-фактуры N 19 от 20.03.2010, акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.03.2010, книги продаж, акта сверки, допросов менеджера Неверова А.В., инженера сервисного центра Бухарова В.И., руководителя сервисного центра Грицкевича П.А.
Между тем, из показаний свидетелей достоверно не следует, что ООО "Компстар" в проверяемом периоде в г. Томске по адресу ул. Учебная, 47а осуществляло розничную торговлю и оказывало бытовые услуги населению. Более того, показания одного и того же свидетеля, данные налоговому органу и арбитражному суду, отличаются.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Инспекции на договор N 18/02 от 18.02.2010 и документы, связанные с его исполнением, является несостоятельной, поскольку указанный договор не имеет отношения к деятельности ООО "Компстар", как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД.
Кроме того, данным договором и документами в его исполнение подтверждается факт осуществления ремонтных работ в помещении по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а, арендуемом ООО "Компстар", что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Иных доказательств осуществления Обществом в проверяемом периоде розничной торговли и оказания бытовых услуг населению налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что Обществом занижен размер физического показателя "площадь торгового зала" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", и количество работников по виду деятельности "оказание бытовых услуг" осуществляемой по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 47а, за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, подлежат отклонению.
Следовательно, поскольку факт неправомерного доначисления ООО "Комстар" единого налога на вмененный доход подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Общества к ответственности в указанной части, в связи с чем, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.
Ссылка Инспекции на постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А12-1329/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А67-5310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-5310/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А67-5310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 15.08.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Цикало Л.Г. по доверенности от 21.01.2014 г., паспорт, Поддубская О.С. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт,
от третьего лица: по ТО: Пакулова А.С. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 апреля 2014 г. по делу N А67-5310/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компстар" (ОГРН 1047000347965, ИНН 7024021651, 636000, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 57)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)
третье лицо - Управление ФНС России по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компстар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Томской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 г. решение Инспекции от 28.06.2013 N 4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Суд первой инстанции признал недействительным пп. 1. п. 2 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Компстар" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112 НК РФ) в сумме 666 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компстар", взыскал с Инспекции в пользу ООО "Компстар" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Компстар".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 4625 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2013 по 16.04.2013 Инспекцией, на основании решения заместителя начальника Инспекции N 15 от 28.02.2013, проведена выездная налоговая проверка ООО "Компстар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 17.04.2013 N 4028 содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.
28.06.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 4625 (т. 1 л.д. 32 - 70) о привлечении ООО "Компстар" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, решено:
1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумму 65 484 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 589 362 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 квартал 2010 года в общей сумме 76 909 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 104 квартал 2011 года в общей сумме 188 205 руб., 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 197 994 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 40 964 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 30 231 руб., за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 28 214 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2010 года в размере 68 062 руб., 1 - 3 кварталы 2011 года в размере 36 734 руб., 1 - 3 кварталы 2012 года в размере 137 287 руб.
2. Привлечь ООО "Компстар" к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 539,93 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 365,66 руб. (ФБ), 39 290,8 руб. (бюджет субъекта), п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 873,87 руб. (бюджет ЗАТО Северск); 6 627,27 руб. (бюджет г. Томск), п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД в установленный срок в виде штрафа в размере 9 522,2 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 31 308 руб.
3. Пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление налогов (сборов) на дату решения: НДФЛ в размере 3 976,49 руб., налог на прибыль организаций (ФБ) в размере 15 527,90 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 139 893,03 руб., ЕНВД в размере 19 343,70 руб., ЕНВД в размере 49 153,53 руб., ЕНВД в размере 19 231,36 руб., НДС в размере 37 039,02 руб.
4. Предложить ООО "Компстар": уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения, перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов - НДФЛ в размере 13 700 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 2 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 21.08.2013 N 288 апелляционная жалоба ООО "Компстар" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 N 4625 оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом Инспекцией периоде Общество определяло доходы в целях налогообложения методом начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
В проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему налогообложения и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Согласно решения налогового органа в ходе проведения проверки Инспекция установила, что в 2010 году ООО "Компстар" все расходы учитывало на бухгалтерском счете 44 "Расходы на продажу", с разбивкой по субсчетам: 44.1.1 "Издержки обращения не облагаемые ЕНВД", 44.1.2. "Издержки обращения облагаемые ЕНВД", 44.1.3. "Издержки обращения, подлежащие распределению" (распределению между общей системой налогообложения и ЕНВД).
По окончании каждого месяца, субсчета 44.1.1 "Издержки обращения не облагаемые ЕНВД" и 44.1.3. "Издержки обращения, подлежащие распределению" закрывались на бухгалтерский счет 90.7.1 "Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения".
С субсчета 44.1.3. "Издержки обращения, подлежащие распределению" затраты списывались пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей сумме выручки. Данные бухгалтерского счета 90.7.1 "Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения" по видам расходов учитывались при расчете налога на прибыль и отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Кроме того, согласно акту проверки, ООО "Компстар" товар, доставляемый ООО "Мастерпром", реализовывал как оптом, так и в розницу. При этом обществом за 2010 год для целей налогообложения налогом на прибыль организации учтены транспортные расходы от ООО "Мастерпром" в полном объеме в сумме 9 490 000 руб., что следует из карточки счета 44.1.1 (Издержки обращения. Транспортные расходы за 2010 год). Вместе с тем, проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные услуги по доставке груза в указанной сумме следовало учитывать для целей налогообложения пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей выручке.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе материалы налоговой проверки, пришел к выводам, что налоговый орган необоснованно применил пункт 1 статьи 272 Кодекса к транспортным расходам налогоплательщика непосредственно относящихся к опту с учетом следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.
Так, согласно справке представленной Обществом от 17.05.2013 о распределении сумм транспортных расходов в 2010 году, транспортные расходы составили 9 490 000 руб., сумма транспортных расходов непосредственно относящаяся к опту составила 6 490 169,25 руб., сумма транспортных расходов, подлежащая распределению составила 3 019 830,75 руб., сумма подлежащая списанию в опт составила 1 707 895,79 руб.
Материалами дела установлено, между ООО "Мастерпром" (экспедитор) и ООО "Комстар" (клиент) 01.01.2010 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
Из договора поставки N 21 от 31.12.2009, заключенного между ООО "Артком" и ООО "Компстар", следует, что поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями вычислительную технику, оргтехнику и комплектующие (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его (п. 1.1 договора). Номенклатура, ассортимент, количество, общая сумма поставки каждой партии Товара определяются предварительно в заказах Покупателя, и окончательно счетами, накладными (товарно-транспортными накладными) подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3. договора, подписание накладной (товарно-транспортной накладной) свидетельствует о совершении поставки отдельной партии Товара на условиях настоящего Договора.
Более того, данным договором предусмотрено, что ООО "Компстар" производит поставки товара отдельными партиями в сроки, предусмотренные договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что согласно представленного договора, ООО "Компстар" поставляет товар партиями для ООО "Артком". Факт поставки товара партиями для ООО "Артком" подтверждается самим договором поставки N 21 от 31.12.2009, а также товарно-транспортными накладными, товарными накладными в т.ч.: товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 80016 от 27.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84438 от 01.03.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 549 от 01.03.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84380 от 21.05.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 963 от 21.05.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 962 от 21.05.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 961 от 21.05.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 85215 от 29.07.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 1611 от 29.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08384422 от 03.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2534 от 03.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2540 от 03.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2542 от 06.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2543 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08384372 от 01.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2537 от 02.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08484404 от 30.11.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2532 от 30.11.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08384471 от 06.12.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2554 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 08484453 от 17.10.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 2530 от 20.10.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84016 от 01.04.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 720 от 01.04.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 711 от 05.04.2010, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) N 84323 от 02.02.2010, товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 161 от 11.02.2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.
Однако, материалами дела подтверждается, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заваленных требований в указанной части.
По эпизоду ЕНВД.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО "Компстар" (арендатор) и ООО "Габи" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости N 1, согласно которого, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование, в том числе, часть торгового зала площадью 205 кв. м в цокольном этаже здания магазина ТЦ ЦУМ, из них 10 кв. м под розничную торговлю, 104,8 кв. м - под выставочный зал, 90,2 кв. м под склад. Пунктом 10.1. договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды недвижимости N 1 от 06.07.2010 г. пункт 10.1. изложен в следующей редакции - арендатор вправе заключить договор субаренды объектов недвижимости с условием уведомления арендодателя об этом в письменном виде.
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Габи" Садков Д.В. показал, что письменного разрешения либо дополнения к договору аренды недвижимости от 06.07.2010 г. N 1 о возможности сдачи в субаренду помещения площадью 104,8 кв. м со стороны ООО "Габи" не оформлялось, арендные платежи оплачивало ООО "Компстар". Документы, подтверждающие факт получения (дату получения) ООО "Габи" письма от ООО "Компстар" б/н от 06.07.2010 г. о сдаче в субаренду помещения, отсутствуют. Однако, как следует из протокола допроса им было дано устное разрешение на сдачу площадей в субаренду.
В материалы дела представлено письмо, направленное ООО "Компстар" в адрес ООО "Габи", с уведомлением о сдаче части арендованных площадей в субаренду. Указанное письмо получено представителем ООО "Габи" Аникеевым Е.Н.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Компстар" в соответствии договором, могло передать полученные в аренду объекты недвижимости в субаренду. Письменно арендодатель - ООО "Габи" об этом уведомлено.
По договору субаренды N 01/10 от 27.07.2010 (т. 5 л.д. 68 - 71) ООО "Компстар" (субарендодатель) передает, а ООО "Артком" (субарендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу г. Северск пр.Коммунистический, 57 с целью использования в качестве выставочного зала.
По договору ответственного хранения от 27.07.2010 ООО "Артком" (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, ООО "Компстар" (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Оплата по договору субаренды и договору ответственного хранения производилась взаимозачетом, согласно актов взаимозачета, подписанных ООО "Артком" и ООО "Компстар".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО "Компстар" ООО "Артком" в субаренду нежилого помещения общей площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу г. Северск пр. Коммунистический, 57 с целью использования в качестве выставочного зала, ввиду чего, ООО "Компстар" не могло использовать указанные площади для розничной торговли.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ ООО "Компстар" занизило физический показатель за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 57 на 105 кв. м со ссылкой на договор аренды недвижимости N 1 от 06.07.2010 с приложениями, договор субаренды N 01/10 от 27.07.2010, на документы, представленные ООО "Артком" (вход. N 03449 от 22.03.2013 г.), протоколы допросов Кальмаева О.А, (N 100 от 12.03.2013), Макаровой И.В. (N 96 от 06.03.2013), Садкова Д.В. (N 143 от 02.04.2013), Виноградова Р.А. (N 97от 06.03.2013), Наумова В.Н. (N 98 от 06.03.2013), Кузьминых (N 111 от 18.03.2013), выписки, платежные поручения, данные налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период, а также на количество работников по виду деятельности "оказание бытовых услуг", что подтверждается показаниями свидетелей Кальмаева О.А., Макаровой И.В., Грицкевич П.А., Мамруковой В.О., являются ошибочными и несоответствующими материалам дела.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на протоколы допросов Кальмаева О.А., Макаровой И.В., Садкова Д.В., Виноградова Р.А., Наумова В.Н., Кузьминых А.Г., которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт использования площади 104,8 кв. м для розничной торговли ООО "Компстар", поскольку допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей указанные лица давали показания, отличные от показаний данных в ходе допроса в судебном заседании арбитражного суда, при этом показания указанных лиц отличаются друг от друга применительно к фактам, подлежащим установлению, что свидетельствует о невозможности использования показаний в качестве доказательства ведения розничной торговли ООО "Компстар" в г. Северск по ул. Коммунистическая, 57 на площади 115 кв. м.
Обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Компстар" и ООО "Артом" отклонен судом, как неподтвержденный материалами дела.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, по существу не опровергают указанные выше выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, заключенного между Цымбалом С.А. (арендодатель) и ООО "Компстар" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 2 этаже в здании, расположенном по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а, общей площадью 118 кв. м, под торговую площадь - 5 кв. м. Срок аренды 11 месяцев.
Согласно договора аренды N 2 от 01.08.2011, заключенного между Инкиным Е.А. (арендодатель) и ООО "Компстар" (арендатор), арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а общей площадью 121 кв. м, из них торговая площадь - 5 кв. м. Срок действия договора 11 месяцев с 01.08.2011 по 01.07.2012.
Из договора аренды N 102 от 08.10.2012, заключенного между Инкиным Е.А. (арендодатель) и ООО "Компстар" (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять помещения общей площадью 121 кв. м, расположенные по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а, 10 кв. м - торговая площадь. Срок действия договора с 08.10.2012 по 31.05.2013.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Компстар" по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а организован пункт приема товара на гарантийный ремонт и выдачи товаров оптовым покупателям и покупателям интернет-магазина. С октября 2012 года данный пункт оборудован розничной торговой точкой.
Согласно оспариваемого решения, вывод о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и количество работников по виду деятельности "оказание бытовых услуг", сделан Инспекцией на основании договора подряда N 18/02 от 18.02.2010, локального сметного расчета N 01-1-01, счета-фактуры N 19 от 20.03.2010, акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.03.2010, книги продаж, акта сверки, допросов менеджера Неверова А.В., инженера сервисного центра Бухарова В.И., руководителя сервисного центра Грицкевича П.А.
Между тем, из показаний свидетелей достоверно не следует, что ООО "Компстар" в проверяемом периоде в г. Томске по адресу ул. Учебная, 47а осуществляло розничную торговлю и оказывало бытовые услуги населению. Более того, показания одного и того же свидетеля, данные налоговому органу и арбитражному суду, отличаются.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Инспекции на договор N 18/02 от 18.02.2010 и документы, связанные с его исполнением, является несостоятельной, поскольку указанный договор не имеет отношения к деятельности ООО "Компстар", как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД.
Кроме того, данным договором и документами в его исполнение подтверждается факт осуществления ремонтных работ в помещении по адресу г. Томск ул. Учебная, 47а, арендуемом ООО "Компстар", что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Иных доказательств осуществления Обществом в проверяемом периоде розничной торговли и оказания бытовых услуг населению налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что Обществом занижен размер физического показателя "площадь торгового зала" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", и количество работников по виду деятельности "оказание бытовых услуг" осуществляемой по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 47а, за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, подлежат отклонению.
Следовательно, поскольку факт неправомерного доначисления ООО "Комстар" единого налога на вмененный доход подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Общества к ответственности в указанной части, в связи с чем, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.
Ссылка Инспекции на постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А12-1329/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А67-5310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)