Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-42007/2014, судья Любимцева Ю.П.,
об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТопАгр", Волгоградская область, Городищенский район, с. Самофаловка, ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970,
о принятии обеспечительных мер,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 рублей налога на добавленную стоимость; 62 094 рублей налога на имущество; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 042 рублей; начисления пени в сумме 493 792,60 рублей по налогу на добавленную стоимость; 7 325,54 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 78 002 рублей за неполную уплату НДС; в сумме 12 417,8 рублей за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 703 рублей за не удержание (не перечисление) НДФЛ.
Одновременно с подачей вышеуказанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "ТопАгро" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 рублей налога на добавленную стоимость; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 042 рублей; начисления пени в сумме 493 792,60 рублей по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 78 002 рублей за неполную уплату НДС; в сумме 12 417,8 рублей за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 703 рублей за не удержание (не перечисление) НДФЛ, до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 рублей налога на добавленную стоимость; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 042 рублей; начисления пени в сумме 493 792,60 рублей по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 78 002 рублей за неполную уплату НДС; в сумме 12 417,8 рублей за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 703 рублей за не удержание (не перечисление) НДФЛ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-42007/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, послужило наличие угрозы бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности, повлечет нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам и оплате кормов.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "ТопАгро" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает так же, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, у заявителя имеются значительные обязательства по кредитам и оплате кормов, в частности: общая сумма кредитов заявителя в настоящее время составляет 1 млрд 015 млн. руб., что подтверждается записью по строке баланса "заемные средства".
Ежемесячная сумма процентов, подлежащая уплате составляет 12,9 млн. руб. в месяцы, продолжительностью 31 календарный день и 12,5 млн. руб. в месяцы, продолжительностью 30 календарных дней.
Помимо ежемесячных платежей по кредитам, заявитель обязан обеспечить оплату производственных расходов в сумме 73,92 млн. руб. в 4 квартале 2014 г., в том числе: 1,5 млн. руб. за газоснабжение; 2,7 млн. руб. за электричество; 0,6 млн. руб. эксплуатационные расходы; 64,86 млн. руб. расходы на оплату кормов; 0,51 млн. руб. питание персонала; 3,75 млн. руб. текущие производственные расходы репродуктора.
Апелляционная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, приведет к просрочки по кредитным обязательствам, начисление санкций, досрочное расторжение договоров и обращение взыскания на имущество,
Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "ТопАгро" является предприятием по выращиванию свиней.
В настоящее время заявитель выращивает 30 176 голов свиней, общим весом 1 673,08 тонн мяса.
Приостановление оплаты газа, электричества и комбикормов повлечет возникновение перебоев с питанием свиного поголовья на предприятии, снижение привеса, что означает причинение несоразмерного ущерба заявителю.
Прекращение или перебои в снабжении свиней кормом и водой, вследствие отключения электричества может привести к массовому падежу скота, что вызовет катастрофические последствия для предприятия и жителей ближайших населенных пунктов - п. Самофаловка Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Приостановление принудительного исполнения обжалуемого заявителем ненормативного акта налогового акта не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку заявитель владеет имуществом, достаточным для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-42007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А12-42007/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А12-42007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-42007/2014, судья Любимцева Ю.П.,
об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТопАгр", Волгоградская область, Городищенский район, с. Самофаловка, ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970,
о принятии обеспечительных мер,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 рублей налога на добавленную стоимость; 62 094 рублей налога на имущество; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 042 рублей; начисления пени в сумме 493 792,60 рублей по налогу на добавленную стоимость; 7 325,54 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 78 002 рублей за неполную уплату НДС; в сумме 12 417,8 рублей за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 703 рублей за не удержание (не перечисление) НДФЛ.
Одновременно с подачей вышеуказанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "ТопАгро" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 рублей налога на добавленную стоимость; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 042 рублей; начисления пени в сумме 493 792,60 рублей по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 78 002 рублей за неполную уплату НДС; в сумме 12 417,8 рублей за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 703 рублей за не удержание (не перечисление) НДФЛ, до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 рублей налога на добавленную стоимость; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 042 рублей; начисления пени в сумме 493 792,60 рублей по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 78 002 рублей за неполную уплату НДС; в сумме 12 417,8 рублей за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 703 рублей за не удержание (не перечисление) НДФЛ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-42007/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/16 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, послужило наличие угрозы бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности, повлечет нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам и оплате кормов.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "ТопАгро" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает так же, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, у заявителя имеются значительные обязательства по кредитам и оплате кормов, в частности: общая сумма кредитов заявителя в настоящее время составляет 1 млрд 015 млн. руб., что подтверждается записью по строке баланса "заемные средства".
Ежемесячная сумма процентов, подлежащая уплате составляет 12,9 млн. руб. в месяцы, продолжительностью 31 календарный день и 12,5 млн. руб. в месяцы, продолжительностью 30 календарных дней.
Помимо ежемесячных платежей по кредитам, заявитель обязан обеспечить оплату производственных расходов в сумме 73,92 млн. руб. в 4 квартале 2014 г., в том числе: 1,5 млн. руб. за газоснабжение; 2,7 млн. руб. за электричество; 0,6 млн. руб. эксплуатационные расходы; 64,86 млн. руб. расходы на оплату кормов; 0,51 млн. руб. питание персонала; 3,75 млн. руб. текущие производственные расходы репродуктора.
Апелляционная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, приведет к просрочки по кредитным обязательствам, начисление санкций, досрочное расторжение договоров и обращение взыскания на имущество,
Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "ТопАгро" является предприятием по выращиванию свиней.
В настоящее время заявитель выращивает 30 176 голов свиней, общим весом 1 673,08 тонн мяса.
Приостановление оплаты газа, электричества и комбикормов повлечет возникновение перебоев с питанием свиного поголовья на предприятии, снижение привеса, что означает причинение несоразмерного ущерба заявителю.
Прекращение или перебои в снабжении свиней кормом и водой, вследствие отключения электричества может привести к массовому падежу скота, что вызовет катастрофические последствия для предприятия и жителей ближайших населенных пунктов - п. Самофаловка Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Приостановление принудительного исполнения обжалуемого заявителем ненормативного акта налогового акта не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку заявитель владеет имуществом, достаточным для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-42007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)