Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Смирновой О.П.
с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Сидашова В.Н., адвоката Меркушевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сидашова В.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 года, которым
Сидашов В.Н., ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> муниципального района <...> края,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сидашова В.Н., адвоката Меркушевой Л.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Сидашов В.Н. и Грицук А.В. (осужденная приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2014 года) группой лиц совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Д. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 16 мая 2013 года в с. <...> муниципального района <...> края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Сидашов В.Н., утверждает, что не совершал преступление, за которое осужден. Считает, что Грицук, ранее осужденная за убийство Д. а также Б., который ранее подозревался в причастности к убийству этого потерпевшего, его оговорили, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Грицук также была на него в обиде из-за того, что он ее бросил. Свидетель К. подтвердил в суде, что оговорил его на предварительном следствии. Ссылается на то, что в день происшедшего, потерпевшего до крови избивал К. сбросил его в подвал, избивал и в подвале. Он - Сидашов уснул в доме, а когда проснулся, Грицук сообщила ему, что убила Д. Он позвал К. и Б. и они избавились от трупа, утопив его в реке. И. Грицук рассказывала, что одна убила Д., и это И. подтвердила в суде. Находит противоречивыми и в силу этого не заслуживающими доверия показания Г. и других допрошенных в суде лиц. Сомневается в выводах судебно-медицинской ситуационной экспертизы. Ссылается на то, что труп потерпевшего и брусок, которым он по версии обвинения наносил потерпевшему удары, не найдены, полагает, что доказательств, достаточных для его осуждения не имеется. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сидашова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Сидашова в им содеянном, подтверждается последовательными и подробными показаниями Грицук, ранее осужденной по данному делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совместного с Сидашовым убийства потерпевшего Д.
В судебном заседании сославшись на ст. 51 Конституции РФ свидетели Б. и Б. отказались от дачи показаний, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания, данные указанными лицами на предварительном следствии, правдивость которых Б. и Б. подтвердили, пояснили, что показания давали самостоятельно и добровольно.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он видел труп потерпевшего в погребе дома, в котором проживали Сидашов и Г. лицо его было разбито, обезображено. Г. и Сидашов рассказали ему, Б. и К. о том, что они совместно убили Д. Грицук нанесла ножом два или три удара в живот Д., а Сидашов каким-то бруском нанес удары по лицу и голове потерпевшего.
Свои показания о том, что Сидашов рассказывал, о приведенных обстоятельствах убийства Д. свидетель Б. подтвердил на очной ставке с Грицук.
Согласно показаниям свидетеля Б. Грицук и Сидашов рассказывали, что расправились с Д. Грицук говорила, что нанесла ножом два или три удара в живот Д., а Сидашов бруском нанес удары по лицу и голове потерпевшего.
Показания о том, что Сидашов рассказывал, о приведенных обстоятельствах убийства Д. свидетель Б. подтвердил на очной ставке с Грицук.
Такие же показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания Хабаровского районного суда по уголовному делу в отношении Грицук и Б. давал и свидетель К. он подтвердил их в судебном заседании по настоящему делу, объяснил отличие своих показаний в настоящем судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени, забыл подробности происшедшего.
Из показаний свидетеля И. усматривается, что находясь в нетрезвом состоянии, Грицук рассказывала ей, что убила Д. и расчленила его труп, в это время Сидашов стал кричать на нее, говорил, что из-за ее болтовни они получат по 15 лет.
Виновность осужденного Сидашова в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, того, что Грицук и Сидашов в присутствии друг друга, сразу после совершенного преступления, рассказывали лицам, заслуживающим их доверия, о совместном убийстве Д. в подробностях описывали действия каждого из них, направленные на причинение ему смерти, - отсутствие ссылки Грицук на участие Сидашова в причинении смерти Д., при рассказе И. об его убийстве, не поставляет под сомнение выводы суда о совместном убийстве Сидашовым и Грицук потерпевшего Д.
Судебной коллегией учитывается также поведение Сидашова, услышавшего, приведенный разговор между Грицук и И. запретившей Грицук что-нибудь рассказывать о происшедшем.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях перечисленных лиц, признанных судом правдивыми, чему дана правильная оценка в приговоре, они обоснованно признаны не имеющими существенного значения.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний Грицук, Б. и К. поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. Все они дружили, вместе проводили досуг, Б. помогли осужденному Сидашову, а также Грицук избавиться от трупа потерпевшего.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Сидашовым в свою защиту, в том числе о непричастности его к убийству Д. оговоре его осужденной Грицук, в целях избежать наказания за содеянное, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Показания Грицук о совершенном ею и Сидашовым преступлении полностью согласуются с показаниями Б., Б. которым о причастности Сидашова к убийству Д. стало известно от самого Сидашова и показаниями К.
Из материалов дела усматривается, что допросы перечисленных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями закона, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Учтено судом и то, что Грицук, уличая Сидашова в причастности к убийству Д. подробно пояснила и о своих собственных действиях, а именно о нанесении ею ударов ножом в живот потерпевшего, что свидетельствует о несостоятельности утверждения Сидашова о том, что Грицук оговорила его с тем, чтобы самой избежать уголовной ответственности за убийство.
Б. в своих последовательных, уличающих Сидашова в убийстве Д. показаниях, также сообщали о своих противоправных действиях, в том числе не скрывали, что Б. и К. в ходе конфликта наносили удары руками Д.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Решение суда о вменяемости Сидашова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сидашовым преступления, в том числе причину смерти Д. мотив его убийства, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Необнаружение трупа потерпевшего и орудия убийства - бруска (который он, по словам Грицук сжег), с учетом всей совокупности доказательств по делу, не может свидетельствовать о непричастности Сидашова к преступлению.
Исследованные по ходатайству Сидашова в суде апелляционной инстанции доказательства также не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.
Осужденный Сидашов, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.
При назначении Сидашову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Сидашову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Сидашову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Сидашову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Сидашова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 года в отношении Сидашова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2015 N 58-АПУ15-30
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 58-АПУ15-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Смирновой О.П.
с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Сидашова В.Н., адвоката Меркушевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сидашова В.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 года, которым
Сидашов В.Н., ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> муниципального района <...> края,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сидашова В.Н., адвоката Меркушевой Л.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Сидашов В.Н. и Грицук А.В. (осужденная приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2014 года) группой лиц совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Д. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 16 мая 2013 года в с. <...> муниципального района <...> края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Сидашов В.Н., утверждает, что не совершал преступление, за которое осужден. Считает, что Грицук, ранее осужденная за убийство Д. а также Б., который ранее подозревался в причастности к убийству этого потерпевшего, его оговорили, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Грицук также была на него в обиде из-за того, что он ее бросил. Свидетель К. подтвердил в суде, что оговорил его на предварительном следствии. Ссылается на то, что в день происшедшего, потерпевшего до крови избивал К. сбросил его в подвал, избивал и в подвале. Он - Сидашов уснул в доме, а когда проснулся, Грицук сообщила ему, что убила Д. Он позвал К. и Б. и они избавились от трупа, утопив его в реке. И. Грицук рассказывала, что одна убила Д., и это И. подтвердила в суде. Находит противоречивыми и в силу этого не заслуживающими доверия показания Г. и других допрошенных в суде лиц. Сомневается в выводах судебно-медицинской ситуационной экспертизы. Ссылается на то, что труп потерпевшего и брусок, которым он по версии обвинения наносил потерпевшему удары, не найдены, полагает, что доказательств, достаточных для его осуждения не имеется. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сидашова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Сидашова в им содеянном, подтверждается последовательными и подробными показаниями Грицук, ранее осужденной по данному делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совместного с Сидашовым убийства потерпевшего Д.
В судебном заседании сославшись на ст. 51 Конституции РФ свидетели Б. и Б. отказались от дачи показаний, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания, данные указанными лицами на предварительном следствии, правдивость которых Б. и Б. подтвердили, пояснили, что показания давали самостоятельно и добровольно.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он видел труп потерпевшего в погребе дома, в котором проживали Сидашов и Г. лицо его было разбито, обезображено. Г. и Сидашов рассказали ему, Б. и К. о том, что они совместно убили Д. Грицук нанесла ножом два или три удара в живот Д., а Сидашов каким-то бруском нанес удары по лицу и голове потерпевшего.
Свои показания о том, что Сидашов рассказывал, о приведенных обстоятельствах убийства Д. свидетель Б. подтвердил на очной ставке с Грицук.
Согласно показаниям свидетеля Б. Грицук и Сидашов рассказывали, что расправились с Д. Грицук говорила, что нанесла ножом два или три удара в живот Д., а Сидашов бруском нанес удары по лицу и голове потерпевшего.
Показания о том, что Сидашов рассказывал, о приведенных обстоятельствах убийства Д. свидетель Б. подтвердил на очной ставке с Грицук.
Такие же показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания Хабаровского районного суда по уголовному делу в отношении Грицук и Б. давал и свидетель К. он подтвердил их в судебном заседании по настоящему делу, объяснил отличие своих показаний в настоящем судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени, забыл подробности происшедшего.
Из показаний свидетеля И. усматривается, что находясь в нетрезвом состоянии, Грицук рассказывала ей, что убила Д. и расчленила его труп, в это время Сидашов стал кричать на нее, говорил, что из-за ее болтовни они получат по 15 лет.
Виновность осужденного Сидашова в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, того, что Грицук и Сидашов в присутствии друг друга, сразу после совершенного преступления, рассказывали лицам, заслуживающим их доверия, о совместном убийстве Д. в подробностях описывали действия каждого из них, направленные на причинение ему смерти, - отсутствие ссылки Грицук на участие Сидашова в причинении смерти Д., при рассказе И. об его убийстве, не поставляет под сомнение выводы суда о совместном убийстве Сидашовым и Грицук потерпевшего Д.
Судебной коллегией учитывается также поведение Сидашова, услышавшего, приведенный разговор между Грицук и И. запретившей Грицук что-нибудь рассказывать о происшедшем.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях перечисленных лиц, признанных судом правдивыми, чему дана правильная оценка в приговоре, они обоснованно признаны не имеющими существенного значения.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний Грицук, Б. и К. поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. Все они дружили, вместе проводили досуг, Б. помогли осужденному Сидашову, а также Грицук избавиться от трупа потерпевшего.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Сидашовым в свою защиту, в том числе о непричастности его к убийству Д. оговоре его осужденной Грицук, в целях избежать наказания за содеянное, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Показания Грицук о совершенном ею и Сидашовым преступлении полностью согласуются с показаниями Б., Б. которым о причастности Сидашова к убийству Д. стало известно от самого Сидашова и показаниями К.
Из материалов дела усматривается, что допросы перечисленных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями закона, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Учтено судом и то, что Грицук, уличая Сидашова в причастности к убийству Д. подробно пояснила и о своих собственных действиях, а именно о нанесении ею ударов ножом в живот потерпевшего, что свидетельствует о несостоятельности утверждения Сидашова о том, что Грицук оговорила его с тем, чтобы самой избежать уголовной ответственности за убийство.
Б. в своих последовательных, уличающих Сидашова в убийстве Д. показаниях, также сообщали о своих противоправных действиях, в том числе не скрывали, что Б. и К. в ходе конфликта наносили удары руками Д.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Решение суда о вменяемости Сидашова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сидашовым преступления, в том числе причину смерти Д. мотив его убийства, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Необнаружение трупа потерпевшего и орудия убийства - бруска (который он, по словам Грицук сжег), с учетом всей совокупности доказательств по делу, не может свидетельствовать о непричастности Сидашова к преступлению.
Исследованные по ходатайству Сидашова в суде апелляционной инстанции доказательства также не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.
Осужденный Сидашов, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.
При назначении Сидашову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Сидашову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Сидашову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Сидашову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Сидашова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 года в отношении Сидашова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)