Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны - Доржиева Александра Мунхоевича (доверенности от 28.01.2014 и 03.02.2014 соответственно, паспорт), Ергонова Анатолия Афанасьевича - Гладких Вячеслава Геннадьевича (доверенность от 16.03.2012, паспорт), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 23.11.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года по делу N А33-10062/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна, Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года решение от 6 апреля 2009 года и постановление от 9 июля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 года решение от 7 октября 2011 года и постановление от 13 февраля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ергонов Анатолий Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с каждого из истцов - Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны по 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении.
Заявители кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, ссылаются на то, что в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не направил в их адрес копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов в результате чего, они были лишены права заявить о фальсификации доказательств.
Истицы оспаривают выводы судов о доказанности факта несения Ергоновым А.А. расходов на оплату услуг представителя; полагают, что взысканные расходы являются завышенными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 года судебное разбирательство отложено на 17 июня 2014 года в 16 часов 30 минут.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истцов и ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Ергонова А.А просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем были представлены соглашение от 18.01.2010 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012), квитанции к приходным кассовым ордерам N 014 от 14.06.2012, N 011 от 31.05.2013 на общую сумму 200 000 рублей.
Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают несение Ергоновым А.А. расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество представленных доказательств и лиц, участвующих в деле, объем работы, выполненной представителем, степень результативности деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о том, что предъявленная Ергоновым А.А. к возмещению сумма расходов является разумной. Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил копии отсутствующих у них документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку заявители не были лишены права на ознакомление с материалами дела; информация о воспрепятствовании заявителям в реализации указанного права отсутствует.
Довод заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, также подлежит отклонению, поскольку отказ суда в данном ходатайстве мотивирован в определении от 16 сентября 2013 года отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференц-связи ввиду разницы во времени с г. Улан-Удэ.
Иные доводы, в том числе, о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года по делу N А33-10062/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А33-10062/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10062/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А33-10062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны - Доржиева Александра Мунхоевича (доверенности от 28.01.2014 и 03.02.2014 соответственно, паспорт), Ергонова Анатолия Афанасьевича - Гладких Вячеслава Геннадьевича (доверенность от 16.03.2012, паспорт), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 23.11.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года по делу N А33-10062/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна, Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года решение от 6 апреля 2009 года и постановление от 9 июля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 года решение от 7 октября 2011 года и постановление от 13 февраля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ергонов Анатолий Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с каждого из истцов - Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны по 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении.
Заявители кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, ссылаются на то, что в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не направил в их адрес копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов в результате чего, они были лишены права заявить о фальсификации доказательств.
Истицы оспаривают выводы судов о доказанности факта несения Ергоновым А.А. расходов на оплату услуг представителя; полагают, что взысканные расходы являются завышенными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 года судебное разбирательство отложено на 17 июня 2014 года в 16 часов 30 минут.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истцов и ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Ергонова А.А просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем были представлены соглашение от 18.01.2010 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012), квитанции к приходным кассовым ордерам N 014 от 14.06.2012, N 011 от 31.05.2013 на общую сумму 200 000 рублей.
Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают несение Ергоновым А.А. расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество представленных доказательств и лиц, участвующих в деле, объем работы, выполненной представителем, степень результативности деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о том, что предъявленная Ергоновым А.А. к возмещению сумма расходов является разумной. Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил копии отсутствующих у них документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку заявители не были лишены права на ознакомление с материалами дела; информация о воспрепятствовании заявителям в реализации указанного права отсутствует.
Довод заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, также подлежит отклонению, поскольку отказ суда в данном ходатайстве мотивирован в определении от 16 сентября 2013 года отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференц-связи ввиду разницы во времени с г. Улан-Удэ.
Иные доводы, в том числе, о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года по делу N А33-10062/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А33-10062/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)