Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора НДК Вил Девелопмент Груп Лтд
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013,
принятое судьей Емельяновым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-7505/2010
по заявлению НДК Вил Девелопмент Груп Лтд
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2012,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет"
Василеги Михаила Юрьевича
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" (далее - ООО "СтатИнформ") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Василеги Михаила Юрьевича, выразившееся:
- - в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК;
- - с ходатайством обязать конкурсного управляющего совершить данные действия;
- - с ходатайством отстранить Василегу М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего.
Суд определением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2013, удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию им мер, направленных на оспаривание сделки должника. Суд прекратил производство по требованию конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "СтатИнформ" от этого требования.
Конкурсный кредитор должника - НДК Вил Девелопмент Груп Лтд обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на принятие Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках настоящего дела о банкротстве следующих судебных актов:
- - определения от 21.02.2013, согласно которому отменено определение о включении требований ООО "СтатИнформ" в реестр требований кредиторов должника;
- - определения от 13.03.2013, которым ООО "СтатИнформ" отказано в удовлетворении заявления ООО "СтатИнформ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".
Заявитель указал, что на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО "СтатИнформ" не обладало статусом кредитора должника, в связи с чем оно не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Рассвет", и не могло обращаться с жалобами и ходатайствами в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 23.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления НДК Вил Девелопмент Груп Лтд о пересмотре определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что представленное заявителем доказательство является новым по делу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение оставлено без изменения.
НДК Вил Девелопмент Груп Лтд не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указывает, что вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 и 13.03.2013 являются основаниями для пересмотра определения от 12.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 92 440 978 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 25.04.2011 суд заменил в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Банка на нового кредитора - ООО "СтатИнформ" по требованиям в сумме 92 440 978 рублей 88 копеек.
Определением от 21.02.2013 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 07.09.2010 в части включения Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет".
Определением от 13.03.2013 ООО "СтатИнформ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд отказал в удовлетворении заявления НДК Вил Девелопмент Груп Лтд о пересмотре определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указав, что основанием для его принятия явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет". На момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО "СтатИнформ" являлось кредитором ООО "Рассвет" на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2010 и 25.04.2010. и вправе было обращаться с подобным заявлением либо отказаться от его рассмотрения в суде. По итогам рассмотрения указанного обособленного спора суд установил несоответствие действий Василеги М.Ю. требованиям Закона о банкротстве. Выводы суда, изложенные в указанном определении, соответствуют материалам дела и признаны обоснованными судами вышестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательств, заявителем не названо.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу НДК Вил Девелопмент Груп Лтд - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7505/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А79-7505/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора НДК Вил Девелопмент Груп Лтд
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013,
принятое судьей Емельяновым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-7505/2010
по заявлению НДК Вил Девелопмент Груп Лтд
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2012,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет"
Василеги Михаила Юрьевича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" (далее - ООО "СтатИнформ") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Василеги Михаила Юрьевича, выразившееся:
- - в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК;
- - с ходатайством обязать конкурсного управляющего совершить данные действия;
- - с ходатайством отстранить Василегу М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего.
Суд определением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2013, удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию им мер, направленных на оспаривание сделки должника. Суд прекратил производство по требованию конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "СтатИнформ" от этого требования.
Конкурсный кредитор должника - НДК Вил Девелопмент Груп Лтд обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на принятие Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках настоящего дела о банкротстве следующих судебных актов:
- - определения от 21.02.2013, согласно которому отменено определение о включении требований ООО "СтатИнформ" в реестр требований кредиторов должника;
- - определения от 13.03.2013, которым ООО "СтатИнформ" отказано в удовлетворении заявления ООО "СтатИнформ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".
Заявитель указал, что на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО "СтатИнформ" не обладало статусом кредитора должника, в связи с чем оно не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Рассвет", и не могло обращаться с жалобами и ходатайствами в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 23.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления НДК Вил Девелопмент Груп Лтд о пересмотре определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что представленное заявителем доказательство является новым по делу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение оставлено без изменения.
НДК Вил Девелопмент Груп Лтд не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указывает, что вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 и 13.03.2013 являются основаниями для пересмотра определения от 12.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 92 440 978 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 25.04.2011 суд заменил в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Банка на нового кредитора - ООО "СтатИнформ" по требованиям в сумме 92 440 978 рублей 88 копеек.
Определением от 21.02.2013 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 07.09.2010 в части включения Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет".
Определением от 13.03.2013 ООО "СтатИнформ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд отказал в удовлетворении заявления НДК Вил Девелопмент Груп Лтд о пересмотре определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указав, что основанием для его принятия явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет". На момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО "СтатИнформ" являлось кредитором ООО "Рассвет" на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2010 и 25.04.2010. и вправе было обращаться с подобным заявлением либо отказаться от его рассмотрения в суде. По итогам рассмотрения указанного обособленного спора суд установил несоответствие действий Василеги М.Ю. требованиям Закона о банкротстве. Выводы суда, изложенные в указанном определении, соответствуют материалам дела и признаны обоснованными судами вышестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательств, заявителем не названо.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу НДК Вил Девелопмент Груп Лтд - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)