Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу N А05-7233/2014 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (ОГРН 1062903011918; ИНН 2903007723; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 16, офис 305; далее - ООО "ИнфоСтрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-13/341 в части доначисления 1 071 880 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам непринятия расходов на оплату услуг автовышки предпринимателя Егоровой Г.В., работ и материалов, полученных от предпринимателя Ширанова М.В.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворении в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что документы, принятые судом, носят противоречивый характер.
ООО "ИнфоСтрой" в отзывах отклонило доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.11.2013 N 09-13/333 и принято решение от 31.12.2013 N 09-13/341, которым ООО "ИнфоСтрой" привлечено к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 107 188 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 93 160 руб.
Кроме того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате единый налог по УСН за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 071 880 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 19 398 руб., пени по единому налог по УСН в сумме 188 481 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 10 819 руб. 76 коп.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемых при определении объекта налогообложения, затрат на приобретение материалов, работ и услуг, использование которых в хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, не подтверждено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2014 N 07-10/1/04554 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции отменено в части излишнего начисления пунктами 1, 2 и 3 его резолютивной части сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по указанному налогу. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции по эпизодам исключения из состава расходов по УСН стоимости услуг автовышки по взаимоотношениям с предпринимателем Егоровой Г.В., стоимости работ и строительных материалов по взаимоотношениям с предпринимателем Ширановым М.В., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признав недоказанным ответчиком факт получения необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, обществом выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Статья 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 346.17 названного Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
В подтверждение правомерности заявленных расходов обществом представлены в инспекцию договор оказания услуг автовышки от 01.07.2011, счета на оплату от 19.07.2011 N 1, от 06.10.2011 N 6, акты об оказании услуг от 19.07.2011 N 1, от 06.10.2011 N 6, путевые листы, даты которых перечислены на странице 6 решения инспекции (том 1, листы 127 - 147; том 2, листы 1 - 24).
В соответствии с условиями договора от 01.07.2011, заключенного ООО "ИнфоСтрой" (заказчик) с предпринимателем Егоровой Г.В. (исполнитель), подтверждением оказанных услуг является отрывной талон путевого листа, подписанный полномочным представителем заказчика; основанием для платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт об оказании услуг; заказчик заполняет отрывной талон путевого листа, который служит основанием для предъявления счета владельцем автотранспорта заказчику; путевой лист остается у владельца автотранспорта, а отрывной талон вместе со счетом передается заказчику.
Как указано в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, счета, выставленные предпринимателем Егоровой Г.В., оплачены обществом платежными поручениями от 28.07.2011 N 204, от 05.08.2011 N 215, от 17.10.2011 N 330, от 31.10.2011 N 338. Данный факт налоговым органом не отрицается, претензий к оплате спорных услуг в решении инспекции не содержится.
На страницах 5 - 8 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение в составе расходов по УСН стоимости услуг автовышки в сумме 132 000 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Егоровой Г.В.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- - в ходе проверки ООО "ИнфоСтрой" не представило отрывные талоны, предусмотренные договором;
- - путевые листы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверке, не содержат обязательных реквизитов (номера путевого листа, сведений о сроке его действия, о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве (тип, регистрационный знак, пробег, дата и время при заезде и выезде), о водителе), не имеют подписей собственника, водителей транспортных средств;
- - в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78) обществом не представлены товарно-транспортные накладные;
- - акты от 19.07.2011 N 1, от 6.10.2011 N 6 не содержат наименования услуги (указано "услуга автомобиля"), а из договора от 01.07.2011 невозможно установить, какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) с использованием автовышки АГП 22-04;
- - директор ООО "ИнфоСтрой" Ширанов М.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.11.2013 N 09-13/834) пояснил, что фамилий водителей автомобилей ГАЗ, ЗИЛ, которые оказывали транспортные услуги, не знает, однако все путевые листы перед выходом автомобиля в рейс подписаны Ширановым М.В.;
- - предприниматель Егорова Г.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.11.2013) показала, что основным видом ее деятельности является розничная торговля; никаких договоров с ООО "ИнфоСтрой" она не заключала и услуг ООО "ИнфоСтрой" не оказывала; водителей в штате не имеет; с руководителем ООО "ИнфоСтрой" не знакома, никогда не видела; имеет в собственности только легковой автомобиль марки ВАЗ;
- - по данным федерального информационного ресурса за предпринимателем Егоровой Г.В. грузовой автомобиль марки ЗИЛ не зарегистрирован.
По мнению инспекции, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что предприниматель Егорова Г.В. не оказывала обществу спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Постановлением N 78 утверждена форма N 4 "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Действительно, представленные обществом на проверку путевые листы не имеют номеров, не содержат сведений о владельце транспортного средства, его типе, регистрационном знаке, пробеге, времени убытия, количестве часов (поездок), о водителе, в них нет отметок о разрешении выезда, о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителя, подписей механика, водителя.
Вместе с тем суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственных целях общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.
Тот факт, что путевые листы формы N 4, утвержденной постановлением N 78, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.
Само по себе отсутствие в путевых листах каких-либо данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей в иных целях ответчиком не представлено.
Довод инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно постановлению N 78 эта накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, однако в рассматриваемом случае спорные расходы понесены обществом не в связи с движением (перевозкой) товаров или материалов.
Как правильно указал суд первой инстанции, из пояснений допрошенного судом свидетеля Ширанова М.В. следует, что при выполнении работ для заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" и закрытого акционерного общества "Нордавиа-РА" возникла необходимость в использовании автовышки.
В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены в материалы дела акты о приемке этими заказчиками выполненных работ (формы N КС-2), в которых отражены факты эксплуатации вышки при осуществлении ремонтно-отделочных работ на объектах указанных обществ (том 4, листы 38 - 39, 43 - 45, 49 - 50).
Названные обстоятельства налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не отрицаются и документально не опровергнуты.
Факт уплаты заявителю стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" и закрытого акционерного общества "Нордавиа-РА", подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не отрицается.
В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Несмотря на то, что свидетель Егорова Г.В. в своих показаниях отрицает взаимоотношения с ООО "ИнфоСтрой", тем не менее, она пояснила, что по просьбе знакомого Замякина С.Б. открыла деятельность по оказанию транспортных услуг, у Замякина С.Б. была печать Егоровой Г.В.
Вместе с тем Замякина С.Б. в качестве свидетеля налоговый орган не допрашивал, а установив в ходе проверки факт поступления от общества на расчетный счет предпринимателя Егорова Г.В. денежных средств в спорном размере, ответчик не выяснил у данного контрагента причину и основание поступления этой суммы.
Кроме того, признавая представленные обществом документы ненадлежащими доказательствами несения расходов по рассматриваемому эпизоду, инспекция не проводила почерковедческую экспертизу подписей от имени Егоровой Г.В. в представленных заявителем документах. О фальсификации данных документов в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Егорова Г.В. сами по себе противоречивы, неполны и однозначно не опровергают реальность взаимоотношений названного предпринимателя с заявителем по приобретению последним услуг автовышки у данного контрагента.
Доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на оплату услуг автовышки третьим лицам, а также возврат заявителю денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателю Егоровой Г.В., ответчиком в материалы дела не предъявлено.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Исключение налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению услуг у названного контрагента и не применение расчетного метода повлекло необоснованное начисление единого налога по УСН по рассматриваемому эпизоду.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 также отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по УСН по спорным хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена приобретения услуг автовышки не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением услуг автовышки, либо их размер определен заявителем неверно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доначисление обществу единого налога по УСН по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Егоровой Г.В. не основанным на нормах налогового законодательства.
В решении инспекции указано на неправомерное включение в состав расходов по УСН за 2012 год стоимости работ в сумме 2 835 840 руб., а также на неправомерное завышение заявителем расходов на стоимость строительных материалов за 2010 год в размере 850 000 руб., за 2011 год в размере 2 356 000 руб. по документам предпринимателя Ширанова М.В.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на неподтверждение расходов первичными документами, а также на следующие обстоятельства:
- - в договоре субподряда от 23.01.2012 N 1, заключенном ООО "ИнфоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в административном здании на пересечении улицы К. Маркса и Новгородского проспекта в городе Архангельске собственными силами и средствами ООО "ИнфоСтрой";
- - обществом не представлено договоров, по которым предприниматель Ширанов М.В. передает обязанности подрядчика по договору подряда от 30.04.2012 N 3-12 с ООО "ИнфоСтрой";
- - допрошенные в качестве свидетелей Черняев А.В. (протокол от 06.11.2013), Кобелева А.В. (протокол от 07.11.2013), Емельянова Л.Ю. (протокол от 07.11.2013), Васильев А.В. (протокол от 11.11.2013), Силин Д.В. (протокол от 11.11.2013), Цивилев П.С. (протокол от 11.11.2013), состоящие в трудовых отношениях с ООО "ИнфоСтрой" и выполнявшие отделочные и ремонтные работы на названном объекте, показали, что заработную плату они получали только в ООО "ИнфоСтрой", договоров гражданско-правового характера с предпринимателем Ширановым М.В. не заключали, работы для него не выполняли и заработную плату у него не получали;
- - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") Генин М.В. в ходе допроса пояснил, что работы на указанном объекте выполнялись трудовыми ресурсами ООО "ИнфоСтрой" (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013);
- - юрист ООО "СтройПроект" Ушакова Н.В. входе допроса показала, что персоналом ООО "ИнфоСтрой" и ООО "СтройПроект" выполнялись работы на объекте по улице К. Маркса, дом 37, если бы были субподрядчики, то они обязаны поставить ООО "ТехноСтрой" (заказчика) в известность, но с их стороны никаких уведомлений не было, так как ООО "ТехноСтрой" должно сдавать объект и знать всех субподрядчиков и кто несет ответственность за данный вид работ (протокол допроса свидетеля от 25.10.2013);
- - в сообщении от 16.10.2013 ООО "ТехноСтрой" указало, что ему известно, что между ООО "СтройПроект" и ООО "ИнфоСтрой" заключен договор субподряда, так как работники ООО "ИнфоСтрой" присутствовали на объекте, выполняли работы, устраняли гарантийные недостатки работ;
- - предприниматель Ширанов М.В. не имеет собственных работников для выполнения обязательств по заключенным договорам; заработная плата по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера предпринимателем Ширановым М.В. не выдавалась; налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- - по данным федерального информационного ресурса предприниматель Ширанов М.В. не являлся владельцем специальной техники, налоги за нее не исчислялись; арендную плату за технику предприниматель Ширанов М.В. не уплачивал; расходы по содержанию арендованного или полученного в безвозмездное пользование имущества не нес; сырья, материалов, инструментов, других производственных средств для ремонтно-строительных работ не закупал, что подтверждается материалами налоговой проверки и выпиской с расчетного счета предпринимателя;
- - договор с предпринимателем Ширановым М.В. от 30.04.2012 N 3/12 не содержит сведений об объекте, его адресе, объеме, видах и стоимости работ, которые в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда;
- - акты выполненных работ Ширанова М.В. и ООО "ИнфоСтрой" идентичны по видам и объемам работ, их стоимости, содержат ссылки на одни и те же договоры подряда; наименование объекта, его адрес в актах выполненных предпринимателем Ширановым М.В. работ отсутствуют;
- - предприниматель Ширанов М.В. и ООО "ИнфоСтрой" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Ширанов М.В. работает директором ООО "ИнфоСтрой"; документы о спорных работах подписаны Ширановым М.В. с обеих сторон договора подряда; отношения между этими лицами могли повлиять на результаты спорных сделок;
- - сведения, внесенные заявителем в книгу учета доходов и расходов, не подтверждаются представленными обществом в проверке документами.
По мнению инспекции, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что привлечение заявителем предпринимателя Ширанова М.В. создает лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с ним, создан документооборот с участием своего контрагента исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы.
При этом ответчиком на странице 17 оспариваемого решения признаны частично обоснованным возражения заявителя на акт налоговой проверки и приняты в качестве документально подтвержденных расходы на приобретение у Ширанова М.В. строительных материалов стоимостью 452 438 руб. 11 коп. за 2010 год.
В связи с этим общество оспорен отказ в принятии расходов по УСН в сумме 397 561 руб. 89 коп. за 2010 год и в сумме 2 356 000 руб. за 2011 год.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателем Ширановым М.В. в силу следующего.
Как следует из пояснений Ширанова М.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, при заключении с ООО "СтройПроект" договора подряда заявитель предполагал, что обойдется собственными силами (своих работников), однако в процессе работ заказчик настаивал на их ускорении, отказаться же заявитель не мог, чтобы не потерять будущие возможные заказы. В связи с этим Ширанов М.В. как предприниматель самостоятельно выполнял работы на указанном объекте, привлекая к работе своих сыновей, а также сторонних граждан. Оформить трудовые либо гражданско-правовые отношения не смог, поскольку граждане после завершения своей работы и получения вознаграждения больше на объекте строительства не появлялись. Привлеченные предпринимателем граждане выполняли, как правило, низкоквалифицированную работу, не требующую применения сложной техники.
Как верно отмечено судом первой инстанции, показания свидетелей Черняева А.В., Кобелевой А.В., Емельяновой Л.Ю., Васильева А.В., Силина Д.В., Цивилева П.С. сами по себе не опровергают выполнение отделочных и ремонтных работ предпринимателем Ширановым М.В. на объекте недвижимости.
В материалы дела обществом представлены договоры, заключенные предпринимателем Ширановым М.В. с гражданами Заболотних Д.М., Ширановым А.М., Ширановым А.М., Макаровым А.К., (том 6, листы 6 - 20), предметом которых является выполнение гражданами отделочных работ в здании на пересечении улицы К. Маркса и Новгородского проспекта в городе Архангельске.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены договоры от 05.06.2008, 01.06.2009, 05.10.2009, 12.10.2009, 05.09.2011, заключенные предпринимателем Ширановым М.В. с гражданами Ихтендрицем Р.А., Леонтьевым С.А., Федоровцевой О.Е., Травиным Д.Н., Штойко А.Д., Потаповым С.В., Цудом Д.В., Савеловым К.С., о выполнении последними работ на объектах заказчика по договорам подряда (том 6, листы 21 - 31).
О фальсификации данных документов инспекцией не заявлено. При этом, как обоснованно указано судом, непредставление названных договоров ответчику при проверке не лишает заявителя права представить их в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя Ширанова М.В. работников для выполнения заказа ООО "ИнфоСтрой" правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы со ссылкой на выписку с расчетного счета предпринимателя Ширанова М.В. о том, что данный предприниматель не закупал сырья, материалов, инструментов, правомерно отклонена судом, поскольку сведения о движении денежных средств по расчетному счету в банке не могут служить безусловным опровержением несения расходов предпринимателем, так как оплата материалов, сырья, инструментов может осуществляться наличными денежными средствами. Доказательств обратного инспекцией не предъявлено.
Судом правомерно указано, что инспекция не установила тот факт, что объем работ, предусмотренных договором, заключенным ООО "ИнфоСтрой" и ООО "СтройПроект", выполнен исключительно силами работников заявителя. При этом реальность выполнения спорных работ налоговым органом не отрицается и документально не опровергнута.
В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.
Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении работ на спорном объекте при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Также инспекцией не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество не получало от предпринимателя Ширанова М.В. строительные материалы, и не использовало их в хозяйственной деятельности при выполнении ремонтных работ, которые также приобретены у названного контрагента. Напротив, приобретение спорных материалов подтверждено представленными заявителем товарными накладными, использование строительных материалов в работах, выполненных заявителем в пользу заказчиков, подтверждено актами формы КС-2. Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекции отсутствуют.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Каким образом факты взаимозависимости общества и его контрагента повлияли на результаты спорных сделок, в оспариваемом решении не установлено. В связи с этим ссылка подателя жалобы на взаимозависимость заявителя и предпринимателя Ширанова М.В. обоснованно признана судом несостоятельной.
Помимо изложенного правовая позиция ответчика является противоречивой, поскольку на странице 17 оспариваемого решения частично приняты в качестве документально подтвержденных расходы на приобретение у Ширанова М.В. строительных материалов стоимостью 452 438 руб. 11 коп. за 2010 год по аналогично оформленным документам этого контрагента.
Факт оплаты обществом в адрес предпринимателя стоимости работ и строительных материалов инспекцией не отрицается.
Подателем жалобы в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих тот факт, что заявитель не понес спорных расходов, а предприниматель Ширанов М.В., в свою очередь, не работал на объекте недвижимости.
Доводы налогового органа о том, что сведения, внесенные заявителем в книгу учета доходов и расходов, не подтверждаются представленными обществом в проверке документами, а также о том, что предприниматель Ширанов М.В. не отразил в своей книге учета корректировку назначения платежей, получили надлежащую судебную оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, подробно изложенную на страницах 7 и 8 решения суда. Данные доводы также не опровергают несения обществом спорных расходов.
Кроме того, как верно отмечено судом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отказ в принятии первичных документов в качестве доказательств несения обществом спорных расходов, исключение налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению работ, а также строительных материалов у названного контрагента и не применение расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекло необоснованное начисление единого налога по УСН по рассматриваемому эпизоду.
Как указано ранее в настоящем постановлении, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по УСН по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цены приобретения работ и строительных материалов по документам предпринимателя Ширанова М.В. не соответствуют рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением спорных работ и материалов, либо их размер определен заявителем неверно.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателями Егоровой Г.В. и Ширановым М.В. документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорную сумму единого налога по УСН, а также пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателями Егоровой Г.В. и Ширановым М.В. произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу N А05-7233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7233/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А05-7233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу N А05-7233/2014 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (ОГРН 1062903011918; ИНН 2903007723; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 16, офис 305; далее - ООО "ИнфоСтрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-13/341 в части доначисления 1 071 880 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам непринятия расходов на оплату услуг автовышки предпринимателя Егоровой Г.В., работ и материалов, полученных от предпринимателя Ширанова М.В.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворении в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что документы, принятые судом, носят противоречивый характер.
ООО "ИнфоСтрой" в отзывах отклонило доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.11.2013 N 09-13/333 и принято решение от 31.12.2013 N 09-13/341, которым ООО "ИнфоСтрой" привлечено к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 107 188 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 93 160 руб.
Кроме того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате единый налог по УСН за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 071 880 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 19 398 руб., пени по единому налог по УСН в сумме 188 481 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 10 819 руб. 76 коп.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемых при определении объекта налогообложения, затрат на приобретение материалов, работ и услуг, использование которых в хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, не подтверждено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2014 N 07-10/1/04554 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции отменено в части излишнего начисления пунктами 1, 2 и 3 его резолютивной части сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по указанному налогу. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции по эпизодам исключения из состава расходов по УСН стоимости услуг автовышки по взаимоотношениям с предпринимателем Егоровой Г.В., стоимости работ и строительных материалов по взаимоотношениям с предпринимателем Ширановым М.В., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признав недоказанным ответчиком факт получения необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, обществом выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Статья 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 346.17 названного Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
В подтверждение правомерности заявленных расходов обществом представлены в инспекцию договор оказания услуг автовышки от 01.07.2011, счета на оплату от 19.07.2011 N 1, от 06.10.2011 N 6, акты об оказании услуг от 19.07.2011 N 1, от 06.10.2011 N 6, путевые листы, даты которых перечислены на странице 6 решения инспекции (том 1, листы 127 - 147; том 2, листы 1 - 24).
В соответствии с условиями договора от 01.07.2011, заключенного ООО "ИнфоСтрой" (заказчик) с предпринимателем Егоровой Г.В. (исполнитель), подтверждением оказанных услуг является отрывной талон путевого листа, подписанный полномочным представителем заказчика; основанием для платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт об оказании услуг; заказчик заполняет отрывной талон путевого листа, который служит основанием для предъявления счета владельцем автотранспорта заказчику; путевой лист остается у владельца автотранспорта, а отрывной талон вместе со счетом передается заказчику.
Как указано в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, счета, выставленные предпринимателем Егоровой Г.В., оплачены обществом платежными поручениями от 28.07.2011 N 204, от 05.08.2011 N 215, от 17.10.2011 N 330, от 31.10.2011 N 338. Данный факт налоговым органом не отрицается, претензий к оплате спорных услуг в решении инспекции не содержится.
На страницах 5 - 8 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение в составе расходов по УСН стоимости услуг автовышки в сумме 132 000 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Егоровой Г.В.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- - в ходе проверки ООО "ИнфоСтрой" не представило отрывные талоны, предусмотренные договором;
- - путевые листы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверке, не содержат обязательных реквизитов (номера путевого листа, сведений о сроке его действия, о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве (тип, регистрационный знак, пробег, дата и время при заезде и выезде), о водителе), не имеют подписей собственника, водителей транспортных средств;
- - в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78) обществом не представлены товарно-транспортные накладные;
- - акты от 19.07.2011 N 1, от 6.10.2011 N 6 не содержат наименования услуги (указано "услуга автомобиля"), а из договора от 01.07.2011 невозможно установить, какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) с использованием автовышки АГП 22-04;
- - директор ООО "ИнфоСтрой" Ширанов М.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.11.2013 N 09-13/834) пояснил, что фамилий водителей автомобилей ГАЗ, ЗИЛ, которые оказывали транспортные услуги, не знает, однако все путевые листы перед выходом автомобиля в рейс подписаны Ширановым М.В.;
- - предприниматель Егорова Г.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.11.2013) показала, что основным видом ее деятельности является розничная торговля; никаких договоров с ООО "ИнфоСтрой" она не заключала и услуг ООО "ИнфоСтрой" не оказывала; водителей в штате не имеет; с руководителем ООО "ИнфоСтрой" не знакома, никогда не видела; имеет в собственности только легковой автомобиль марки ВАЗ;
- - по данным федерального информационного ресурса за предпринимателем Егоровой Г.В. грузовой автомобиль марки ЗИЛ не зарегистрирован.
По мнению инспекции, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что предприниматель Егорова Г.В. не оказывала обществу спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Постановлением N 78 утверждена форма N 4 "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Действительно, представленные обществом на проверку путевые листы не имеют номеров, не содержат сведений о владельце транспортного средства, его типе, регистрационном знаке, пробеге, времени убытия, количестве часов (поездок), о водителе, в них нет отметок о разрешении выезда, о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителя, подписей механика, водителя.
Вместе с тем суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственных целях общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.
Тот факт, что путевые листы формы N 4, утвержденной постановлением N 78, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.
Само по себе отсутствие в путевых листах каких-либо данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей в иных целях ответчиком не представлено.
Довод инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно постановлению N 78 эта накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, однако в рассматриваемом случае спорные расходы понесены обществом не в связи с движением (перевозкой) товаров или материалов.
Как правильно указал суд первой инстанции, из пояснений допрошенного судом свидетеля Ширанова М.В. следует, что при выполнении работ для заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" и закрытого акционерного общества "Нордавиа-РА" возникла необходимость в использовании автовышки.
В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены в материалы дела акты о приемке этими заказчиками выполненных работ (формы N КС-2), в которых отражены факты эксплуатации вышки при осуществлении ремонтно-отделочных работ на объектах указанных обществ (том 4, листы 38 - 39, 43 - 45, 49 - 50).
Названные обстоятельства налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не отрицаются и документально не опровергнуты.
Факт уплаты заявителю стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" и закрытого акционерного общества "Нордавиа-РА", подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не отрицается.
В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Несмотря на то, что свидетель Егорова Г.В. в своих показаниях отрицает взаимоотношения с ООО "ИнфоСтрой", тем не менее, она пояснила, что по просьбе знакомого Замякина С.Б. открыла деятельность по оказанию транспортных услуг, у Замякина С.Б. была печать Егоровой Г.В.
Вместе с тем Замякина С.Б. в качестве свидетеля налоговый орган не допрашивал, а установив в ходе проверки факт поступления от общества на расчетный счет предпринимателя Егорова Г.В. денежных средств в спорном размере, ответчик не выяснил у данного контрагента причину и основание поступления этой суммы.
Кроме того, признавая представленные обществом документы ненадлежащими доказательствами несения расходов по рассматриваемому эпизоду, инспекция не проводила почерковедческую экспертизу подписей от имени Егоровой Г.В. в представленных заявителем документах. О фальсификации данных документов в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Егорова Г.В. сами по себе противоречивы, неполны и однозначно не опровергают реальность взаимоотношений названного предпринимателя с заявителем по приобретению последним услуг автовышки у данного контрагента.
Доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на оплату услуг автовышки третьим лицам, а также возврат заявителю денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателю Егоровой Г.В., ответчиком в материалы дела не предъявлено.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Исключение налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению услуг у названного контрагента и не применение расчетного метода повлекло необоснованное начисление единого налога по УСН по рассматриваемому эпизоду.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 также отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по УСН по спорным хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена приобретения услуг автовышки не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением услуг автовышки, либо их размер определен заявителем неверно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доначисление обществу единого налога по УСН по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Егоровой Г.В. не основанным на нормах налогового законодательства.
В решении инспекции указано на неправомерное включение в состав расходов по УСН за 2012 год стоимости работ в сумме 2 835 840 руб., а также на неправомерное завышение заявителем расходов на стоимость строительных материалов за 2010 год в размере 850 000 руб., за 2011 год в размере 2 356 000 руб. по документам предпринимателя Ширанова М.В.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на неподтверждение расходов первичными документами, а также на следующие обстоятельства:
- - в договоре субподряда от 23.01.2012 N 1, заключенном ООО "ИнфоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в административном здании на пересечении улицы К. Маркса и Новгородского проспекта в городе Архангельске собственными силами и средствами ООО "ИнфоСтрой";
- - обществом не представлено договоров, по которым предприниматель Ширанов М.В. передает обязанности подрядчика по договору подряда от 30.04.2012 N 3-12 с ООО "ИнфоСтрой";
- - допрошенные в качестве свидетелей Черняев А.В. (протокол от 06.11.2013), Кобелева А.В. (протокол от 07.11.2013), Емельянова Л.Ю. (протокол от 07.11.2013), Васильев А.В. (протокол от 11.11.2013), Силин Д.В. (протокол от 11.11.2013), Цивилев П.С. (протокол от 11.11.2013), состоящие в трудовых отношениях с ООО "ИнфоСтрой" и выполнявшие отделочные и ремонтные работы на названном объекте, показали, что заработную плату они получали только в ООО "ИнфоСтрой", договоров гражданско-правового характера с предпринимателем Ширановым М.В. не заключали, работы для него не выполняли и заработную плату у него не получали;
- - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") Генин М.В. в ходе допроса пояснил, что работы на указанном объекте выполнялись трудовыми ресурсами ООО "ИнфоСтрой" (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013);
- - юрист ООО "СтройПроект" Ушакова Н.В. входе допроса показала, что персоналом ООО "ИнфоСтрой" и ООО "СтройПроект" выполнялись работы на объекте по улице К. Маркса, дом 37, если бы были субподрядчики, то они обязаны поставить ООО "ТехноСтрой" (заказчика) в известность, но с их стороны никаких уведомлений не было, так как ООО "ТехноСтрой" должно сдавать объект и знать всех субподрядчиков и кто несет ответственность за данный вид работ (протокол допроса свидетеля от 25.10.2013);
- - в сообщении от 16.10.2013 ООО "ТехноСтрой" указало, что ему известно, что между ООО "СтройПроект" и ООО "ИнфоСтрой" заключен договор субподряда, так как работники ООО "ИнфоСтрой" присутствовали на объекте, выполняли работы, устраняли гарантийные недостатки работ;
- - предприниматель Ширанов М.В. не имеет собственных работников для выполнения обязательств по заключенным договорам; заработная плата по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера предпринимателем Ширановым М.В. не выдавалась; налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- - по данным федерального информационного ресурса предприниматель Ширанов М.В. не являлся владельцем специальной техники, налоги за нее не исчислялись; арендную плату за технику предприниматель Ширанов М.В. не уплачивал; расходы по содержанию арендованного или полученного в безвозмездное пользование имущества не нес; сырья, материалов, инструментов, других производственных средств для ремонтно-строительных работ не закупал, что подтверждается материалами налоговой проверки и выпиской с расчетного счета предпринимателя;
- - договор с предпринимателем Ширановым М.В. от 30.04.2012 N 3/12 не содержит сведений об объекте, его адресе, объеме, видах и стоимости работ, которые в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда;
- - акты выполненных работ Ширанова М.В. и ООО "ИнфоСтрой" идентичны по видам и объемам работ, их стоимости, содержат ссылки на одни и те же договоры подряда; наименование объекта, его адрес в актах выполненных предпринимателем Ширановым М.В. работ отсутствуют;
- - предприниматель Ширанов М.В. и ООО "ИнфоСтрой" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Ширанов М.В. работает директором ООО "ИнфоСтрой"; документы о спорных работах подписаны Ширановым М.В. с обеих сторон договора подряда; отношения между этими лицами могли повлиять на результаты спорных сделок;
- - сведения, внесенные заявителем в книгу учета доходов и расходов, не подтверждаются представленными обществом в проверке документами.
По мнению инспекции, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что привлечение заявителем предпринимателя Ширанова М.В. создает лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с ним, создан документооборот с участием своего контрагента исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы.
При этом ответчиком на странице 17 оспариваемого решения признаны частично обоснованным возражения заявителя на акт налоговой проверки и приняты в качестве документально подтвержденных расходы на приобретение у Ширанова М.В. строительных материалов стоимостью 452 438 руб. 11 коп. за 2010 год.
В связи с этим общество оспорен отказ в принятии расходов по УСН в сумме 397 561 руб. 89 коп. за 2010 год и в сумме 2 356 000 руб. за 2011 год.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателем Ширановым М.В. в силу следующего.
Как следует из пояснений Ширанова М.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, при заключении с ООО "СтройПроект" договора подряда заявитель предполагал, что обойдется собственными силами (своих работников), однако в процессе работ заказчик настаивал на их ускорении, отказаться же заявитель не мог, чтобы не потерять будущие возможные заказы. В связи с этим Ширанов М.В. как предприниматель самостоятельно выполнял работы на указанном объекте, привлекая к работе своих сыновей, а также сторонних граждан. Оформить трудовые либо гражданско-правовые отношения не смог, поскольку граждане после завершения своей работы и получения вознаграждения больше на объекте строительства не появлялись. Привлеченные предпринимателем граждане выполняли, как правило, низкоквалифицированную работу, не требующую применения сложной техники.
Как верно отмечено судом первой инстанции, показания свидетелей Черняева А.В., Кобелевой А.В., Емельяновой Л.Ю., Васильева А.В., Силина Д.В., Цивилева П.С. сами по себе не опровергают выполнение отделочных и ремонтных работ предпринимателем Ширановым М.В. на объекте недвижимости.
В материалы дела обществом представлены договоры, заключенные предпринимателем Ширановым М.В. с гражданами Заболотних Д.М., Ширановым А.М., Ширановым А.М., Макаровым А.К., (том 6, листы 6 - 20), предметом которых является выполнение гражданами отделочных работ в здании на пересечении улицы К. Маркса и Новгородского проспекта в городе Архангельске.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены договоры от 05.06.2008, 01.06.2009, 05.10.2009, 12.10.2009, 05.09.2011, заключенные предпринимателем Ширановым М.В. с гражданами Ихтендрицем Р.А., Леонтьевым С.А., Федоровцевой О.Е., Травиным Д.Н., Штойко А.Д., Потаповым С.В., Цудом Д.В., Савеловым К.С., о выполнении последними работ на объектах заказчика по договорам подряда (том 6, листы 21 - 31).
О фальсификации данных документов инспекцией не заявлено. При этом, как обоснованно указано судом, непредставление названных договоров ответчику при проверке не лишает заявителя права представить их в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя Ширанова М.В. работников для выполнения заказа ООО "ИнфоСтрой" правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы со ссылкой на выписку с расчетного счета предпринимателя Ширанова М.В. о том, что данный предприниматель не закупал сырья, материалов, инструментов, правомерно отклонена судом, поскольку сведения о движении денежных средств по расчетному счету в банке не могут служить безусловным опровержением несения расходов предпринимателем, так как оплата материалов, сырья, инструментов может осуществляться наличными денежными средствами. Доказательств обратного инспекцией не предъявлено.
Судом правомерно указано, что инспекция не установила тот факт, что объем работ, предусмотренных договором, заключенным ООО "ИнфоСтрой" и ООО "СтройПроект", выполнен исключительно силами работников заявителя. При этом реальность выполнения спорных работ налоговым органом не отрицается и документально не опровергнута.
В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.
Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении работ на спорном объекте при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Также инспекцией не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество не получало от предпринимателя Ширанова М.В. строительные материалы, и не использовало их в хозяйственной деятельности при выполнении ремонтных работ, которые также приобретены у названного контрагента. Напротив, приобретение спорных материалов подтверждено представленными заявителем товарными накладными, использование строительных материалов в работах, выполненных заявителем в пользу заказчиков, подтверждено актами формы КС-2. Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекции отсутствуют.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Каким образом факты взаимозависимости общества и его контрагента повлияли на результаты спорных сделок, в оспариваемом решении не установлено. В связи с этим ссылка подателя жалобы на взаимозависимость заявителя и предпринимателя Ширанова М.В. обоснованно признана судом несостоятельной.
Помимо изложенного правовая позиция ответчика является противоречивой, поскольку на странице 17 оспариваемого решения частично приняты в качестве документально подтвержденных расходы на приобретение у Ширанова М.В. строительных материалов стоимостью 452 438 руб. 11 коп. за 2010 год по аналогично оформленным документам этого контрагента.
Факт оплаты обществом в адрес предпринимателя стоимости работ и строительных материалов инспекцией не отрицается.
Подателем жалобы в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих тот факт, что заявитель не понес спорных расходов, а предприниматель Ширанов М.В., в свою очередь, не работал на объекте недвижимости.
Доводы налогового органа о том, что сведения, внесенные заявителем в книгу учета доходов и расходов, не подтверждаются представленными обществом в проверке документами, а также о том, что предприниматель Ширанов М.В. не отразил в своей книге учета корректировку назначения платежей, получили надлежащую судебную оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, подробно изложенную на страницах 7 и 8 решения суда. Данные доводы также не опровергают несения обществом спорных расходов.
Кроме того, как верно отмечено судом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отказ в принятии первичных документов в качестве доказательств несения обществом спорных расходов, исключение налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению работ, а также строительных материалов у названного контрагента и не применение расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекло необоснованное начисление единого налога по УСН по рассматриваемому эпизоду.
Как указано ранее в настоящем постановлении, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по УСН по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цены приобретения работ и строительных материалов по документам предпринимателя Ширанова М.В. не соответствуют рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением спорных работ и материалов, либо их размер определен заявителем неверно.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателями Егоровой Г.В. и Ширановым М.В. документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорную сумму единого налога по УСН, а также пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателями Егоровой Г.В. и Ширановым М.В. произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу N А05-7233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)