Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и закрытого акционерного общества "Управление активами" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу N А07-9140/2010 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 683 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 288,00 рублей, пени по НДС в размере 251,68 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6834,97 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по НДС и ЕНВД.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 105263 рублей, НДС в сумме 58 961 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций с указанной суммы НДС, в остальной части требований отказано.
Также указанным решением с ЗАО "Управление активами" в пользу инспекции взыскано 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Указанные расходы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены налоговым органом на оплату стоимости проведения почерковедческой экспертизы по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройЗаказ", при этом доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду признано судом первой инстанции законным, в удовлетворении требований общества в данной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу А07-9140/2010 изменено, дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 185 420 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 54 142 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 828 рублей, НДС 62 327 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 465,40 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "СтройЗаказ", решение инспекции в данной части признал недействительным.
Однако, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения почерковедческой экспертизы по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от результата рассмотрения дела.
Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с налогоплательщика в связи с частичным отказом в удовлетворении требований общества и в этой части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, а требования заявителя удовлетворены полностью, то возникли обстоятельства для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных налоговым органом.
При этом вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в постановлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ситуации, когда взыскание с налогоплательщика сумм, уплаченных инспекцией при проведении экспертизы, в порядке распределения судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако впоследствии решение суда первой инстанции отменено таким образом, что потребовалось распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, то данный вопрос должен был быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, то неполнота судебного акта, допущенная судом апелляционной инстанции, подлежит устранению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из данных норм, с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2009 года N 16-40/03967 ДСП @ в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "СтройЗаказ" судебные расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы подлежали отнесению на инспекцию, поэтому решение суда первой инстанции подлежало отмене в части взыскания с ЗАО "Управление активами" в пользу инспекции 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
На основании ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ЗАО "Управление активами" в пользу инспекции 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы по отмененному в соответствующей части решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 N А07-9140/2010 подлежит прекращению.
Учитывая, что 02.02.2011 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, по делу А07-9140/2010 выдан исполнительный лист N 002788133 на взыскание с заявителя 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы (т. 10, л.д. 156-157), указанный лист подлежит возврату в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу N А07-9140/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Управление активами" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 N А07-9140/2010 с закрытого акционерного общества "Управление активами" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Возвратить исполнительный лист N 002788133, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу А07-9140/2010, на взыскание с закрытого акционерного общества "Управление активами" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 18АП-10856/2010, 18АП-11049/2010 ПО ДЕЛУ N А07-9140/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 18АП-10856/2010, 18АП-11049/2010
Дело N А07-9140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и закрытого акционерного общества "Управление активами" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу N А07-9140/2010 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 683 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 288,00 рублей, пени по НДС в размере 251,68 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6834,97 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по НДС и ЕНВД.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 105263 рублей, НДС в сумме 58 961 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций с указанной суммы НДС, в остальной части требований отказано.
Также указанным решением с ЗАО "Управление активами" в пользу инспекции взыскано 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Указанные расходы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены налоговым органом на оплату стоимости проведения почерковедческой экспертизы по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройЗаказ", при этом доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду признано судом первой инстанции законным, в удовлетворении требований общества в данной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу А07-9140/2010 изменено, дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 185 420 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 54 142 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 828 рублей, НДС 62 327 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 465,40 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "СтройЗаказ", решение инспекции в данной части признал недействительным.
Однако, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения почерковедческой экспертизы по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от результата рассмотрения дела.
Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с налогоплательщика в связи с частичным отказом в удовлетворении требований общества и в этой части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, а требования заявителя удовлетворены полностью, то возникли обстоятельства для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных налоговым органом.
При этом вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в постановлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ситуации, когда взыскание с налогоплательщика сумм, уплаченных инспекцией при проведении экспертизы, в порядке распределения судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако впоследствии решение суда первой инстанции отменено таким образом, что потребовалось распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, то данный вопрос должен был быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, то неполнота судебного акта, допущенная судом апелляционной инстанции, подлежит устранению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из данных норм, с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2009 года N 16-40/03967 ДСП @ в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "СтройЗаказ" судебные расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы подлежали отнесению на инспекцию, поэтому решение суда первой инстанции подлежало отмене в части взыскания с ЗАО "Управление активами" в пользу инспекции 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
На основании ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ЗАО "Управление активами" в пользу инспекции 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы по отмененному в соответствующей части решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 N А07-9140/2010 подлежит прекращению.
Учитывая, что 02.02.2011 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, по делу А07-9140/2010 выдан исполнительный лист N 002788133 на взыскание с заявителя 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы (т. 10, л.д. 156-157), указанный лист подлежит возврату в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу N А07-9140/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Управление активами" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 N А07-9140/2010 с закрытого акционерного общества "Управление активами" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Возвратить исполнительный лист N 002788133, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу А07-9140/2010, на взыскание с закрытого акционерного общества "Управление активами" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)