Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" (ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) - Ковалев А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Рысаева Г.Н., удостоверение, доверенность от 28.01.2013, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года
по делу N А60-28382/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 18-24/41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.03.2014 N 18-24/41 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 900 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 НК РФ в решении не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доказательства, решение принято судом по не полностью исследованным фактическим обстоятельствам. В судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных инспекцией письменных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Судом не применены нормы, подлежащие применению - нормы ст. 39, п. 6 ст. 45, п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системе с п. 1 ст. 20 НК РФ. Суд избирательно подошел к оценке однородных доказательств, представленных обществом и инспекцией.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы письменного отзыва соответственно.
Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела свидетельство о государственной регистрации Афенка Юрия Алексеевича в качестве индивидуального предпринимателя от 14.07.2010, представленное заявителем.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний перечислений) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а так же налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.
Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2014 N 18-23/32, на основании которого инспекцией 28.03.2014 вынесено решение N 18-24/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 287 714 руб., за 2011 год - 1 324 476 руб., за 2012 год - 817 979 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 606 173 руб., пени в сумме 856 114 руб.; налог на доходы физических лиц за 2010 год - 42 474 руб., за 2011 год - 37 356 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ - 10 011 руб., пени в сумме 25 904 руб.; начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в установленный НК РФ срок в размере 1 800 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2014 N 724/14 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 18-24/41 оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика в части признания решения налогового органа недействительным в отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, в части доначисления НДФЛ в удовлетворении требований отказал, признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных инспекцией, в установленный законодательством срок, при этом, учтя смягчающие обстоятельства, снизил в два раза размер штрафной санкции.
Инспекция не согласна с выводами арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя.
В части налога на прибыль судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходной части и завышении расходной части налоговой базы.
Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по эпизоду арендных правоотношений в 2010 г. между ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А. без их документального оформления., а в 2011 и 2012 г. между ООО НПО "Плазма НТ" и ИП Афенка Ю.А. по предоставлению части зданий на основании договоров аренды на безвозмездной основе.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в 2010-2012 годах налогоплательщик безвозмездно использовал имущество учредителя общества Афенка Юрия Алексеевича.
Согласно договору купли продажи от 05.04.2010 ООО "НПО "Плазма НТ" реализовало Афенка Юрию Алексеевичу принадлежащие ООО "НПО "Плазма НТ" на правах собственности шесть объектов основных средств по цене 633 260,28 руб., а именно: здание гаража, литер В - за 126 978, 90 руб.; Административное здание, литер А - за 344 434, 90 руб.; здание мастерской, литер Д - за 99 110, 85 руб.; здание склада, литер Е1 - за 33 901, 90 руб.; здание проходной, литер Б - за 15 239, 34 руб.; здание склада, литер Е - за 13 594, 70 руб.
Помимо приобретенного имущества в 2010 году в собственности Афенка Юрия Алексеевича по состоянию на 01.01.2010 имелось Производственное здание, литер А, площадью 1 610,5 кв. м, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5а, которое было передано ООО "Плазма-НТ" в аренду на основании договора аренды от 01.01.2010 N 0001, оформленный со стороны арендатора и арендодателя за подписью Афенка Ю.А. Арендные платежи указаны в размере 273 785 руб. в месяц.
В ходе проведения проверки инспекцией на основании показаний свидетелей - работников общества (Токарева Д.С., Отливан В.С., Трофимова В.В., Емельянова В.В.), полученных в порядке ст. 90 НК РФ, и документов, полученных от поставщиков в порядке ст. 93.1 НК РФ (ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ"), ЗАО "Уралвестком", ООО ЧОП "Регион", ОАО "Роскоммунэнерго", Нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт", ООО "Водоканал-НТ", ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО "ГАЗЭКС" установлено, что в проверяемый период ООО "НПО Плазма - НТ" осуществляло деятельность по адресу г. Нижний Тагил. ул. Трикотажников, д. 5, тогда как договоров аренды с собственником зданий (Афенка Ю.А.) по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5 (здание гаража, литер В, административное здание, литер А (2010 г.), здание мастерской, литер Д, здание склада, литер Е1, здание проходной, литер Б, здание склада, литер Е) не заключало. Арендные платежи по указанным зданиям обществом не уплачивались.
Таким образом, установлено, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество осуществляло безвозмездное пользование шестью нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гр. Афенка Ю.А.
В 2011 и 2012 годах административное и производственное здания (лит.А) были переданы ООО НПО "Плазма НТ" собственником зданий ИП Афенка Ю.А. в аренду на основании договоров аренды зданий и сооружений от 01.01.2011 N 001, 002, 003, пользование иными помещениями продолжалось на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 (ст. 101.5) НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (п. 8 ст. 250 НК РФ)
Указанные требования закона не были выполнены налогоплательщиком.
Руководствуясь императивной нормой Кодекса, налоговым органом проведена независимая оценка в части определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений.
Полученные результаты, отраженные в отчете оценщика от 05.02.2014, послужили основанием для установления размера внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерно неучтенной в составе внереализационных доходов суммы дохода - 5 769 464 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010; - 1 966 786 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 073 675 руб. полученного в результате безвозмездно оказанных гр. Афенка Ю.А. услуг по представлению нежилых помещений ООО НПО "Плазма НТ".
Доводы налогоплательщика о том, факт использования помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 5 в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не доказан, опровергаются материалами дела, а именно: допросами физических лиц (электрогазосварщика, механика, инженера по оборудованию, водителя), которые в спорный период работали в ООО "НПО "Плазма НТ", показавшими, в каких из названных зданий они выполняли свои трудовые функции, имели рабочие места, где осуществлялось выдача спецодежды и материалов, назвали производственное назначение зданий в 2010 г. и т.д.
Также данный факт подтверждается документами, представленными поставщиками услуг (ЗАО "Уралвестком", ООО ЧОП "Регион", ОАО "Роскоммунэнерго", Нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт", ООО "Водоканал-НТ", ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО "ГАЗЭКС", ОАО "Ростелеком").
Кроме того, расходы по содержанию и обслуживанию нежилых помещений расположенных по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5 несло ООО "НПО Плазма НТ", что подтверждается книгой покупок, главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", налоговым регистром по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В указанной части решение суда первой инстанции не содержит доводов и оснований, по которым он не принял позицию налогового органа со ссылкой на соответствующие нормы права.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в 2010-2012 г.г. в связи с занижением обществом доходной части является обоснованным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "НПО Плазма - НТ" ("Арендатор") в 2010 году заключило договор аренды с физическим лицом Афенка Юрием Алексеевичем ("Арендодатель") от 01.01.2010 N 001, на аренду производственного здания литер А, площадью 1 610,5 кв. м.
Всего за 2010 год ООО "НПО Плазма НТ" приняты к учету суммы, выплаченные физическому лицу Афенка Юрию Алексеевичу по договору аренды в размере 3 285 420 руб. (данные главной книгой за 2010 г., налоговых регистров за 2010 г., оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76.5 на 2010 г.).
Также в 2011-2012 годах заявитель состоял в арендных отношениях с ИП Афенка Ю.А., применяющим УСН, согласно договорам от 01.01.2011 N 001, 002, 003.
Всего за 2011 год обществом приняты к учету первичные бухгалтерские документы от ИП Афенка Ю.А. на сумму 10 790 316 руб., за 2012 год - на сумму 10 790 316 руб.
Инспекцией установлено, что по части зданий, полученных ООО "Плазма-НТ" от Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. в аренду, размер арендных платежей за налоговые периоды 2010-2012 г.г. превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в проверяемые периоды, в результате чего инспекцией была установлено неправомерное включение в состав расходов сумм арендной платы в размерах, превышающих рыночную стоимость аналогичных услуг, и, как следствие, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010-2012 г.г.
Так, в нарушение ст. 252, 253 заявителем неправомерно в состав расходов учтены суммы арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 669 104 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 133 821 руб., суммы арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 2 250 916 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 450 183 руб., суммы арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 016 240 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 403 248 руб.
Установив факт взаимозависимости ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А., инспекция на основании данных, представленных независимым оценщиком ТТН г. Нижний Тагил относительно рыночной стоимости арендных услуг в проверяемый период, установила неполную уплату налога на прибыль за налоговые периоды 2010, 2011, 2012 в указанных в решении размерах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по названным эпизодам, исходил из недоказанности налоговым органом взаимозависимости субъектов арендных правоотношений - ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А., а также не принял в качестве надлежащего доказательства Отчет N 118-01-163 об оценке рыночной величины арендных ставок, положив в обоснование принятого решения аналогичные (однородные) доказательства, представленные обществом.
Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда в указанной части неверным и подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
С 01.01.2012 вопрос взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, разрешается в соответствии с нормами главы 14.1 НК Ф.
В частности, согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 НК РФ.
В силу пунктов 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
В п. 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Налоговом кодексе РФ не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-0 указал, что нормы ст. 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4-11 ст. 40 НК РФ, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4-11 ст. 40 НК РФ.
Материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем следующие обстоятельства.
С 2003 года Афенка Ю.А. является единственным учредителем (доля - 100%) и бессменным руководителем ООО "Плазма-НТ" (в проверяемый период - протокол единоличного участника и приказ от 11.01.2010 N 1, протокол единоличного участника от 23.11.2012 N 1 (N 135) и приказ N 22 ОК от 23.12.2012 N 1).
Афенка Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 44.07.2010 за N ЕГРИП 310662319500055.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, в проверяемый период имеет место фактическое совпадение в одном лице единственного учредителя и руководителя ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Юрия Алексеевича (до 14.07.2010), ИП Афенка Юрия Алексеевича (с 14.07.2010).
Между тем, арбитражный суд указал на то, что признаков взаимозависимости лиц налоговым органом не доказано.
При этом суд не принял во внимание законодательные акты, регулирующие правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью.
Согласно императивности норм ст. 39, п. 6 ст. 45, п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, он освобожден в силу Закона от необходимости принятия и оформления решений: о выплате действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание (на основании п. 2 ст. 25 ФЗ об ООО); об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 6 ст. 45 Закона); об одобрении крупных сделок в совершении которых имеется заинтересованность (пп. 1 п. 9 ст. 46 Закона).
При этом согласно ст. 39 указанного Закона следует, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, системный анализ норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактических обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что Афенка Ю.А., являясь единственным учредителем (100%) и генеральным директором общества единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества, включая сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО НПО "Плазма НТ".
В рамках реализации полномочий, установленных ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставом Общества, Генеральный директор ООО НПО "Плазма НТ" Афенка Ю.А. уполномочил коммерческого директора своего общества - ООО НПО "Плазма НТ" Постникову О.М. (доверенность от 23.12.2010), находящуюся в его непосредственном подчинении, заключить договоры аренды для нужд предприятия конкретных зданий и сооружений по объектам: производственное здание литер А, административное здание литер А, производственное здание, мастерская литер Д, находящихся в собственности самого Афенка Ю.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, свидетельствами о праве собственности.
Таким образом, используя служебное положение (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ), Афенка Ю.А., выдав подчиненному лицу доверенность на совершение конкретных юридически значимых действий от имени ООО НПО "Плазма НТ", фактически реализовал оформление арендных правоотношений между подконтрольными ему субъектами предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, арендатор и арендодатель безусловно являются взаимозависимыми лицами, при этом для налогоплательщика указания и его учредителя и генерального директора носят обязательный в силу закона характер, что свидетельствует о его способности влиять на условия, в том числе цену заключаемых сделок.
Следовательно, налоговый орган был вправе на основании ст. 40 НК РФ провести анализ цен, применяемых налогоплательщиком, в целях налогообложения.
Согласно названным договорам, а также сведений, полученных от Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила (отчет об оценке от 05.02.2014 N 118-01-161) налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на услуги по представлению в аренду помещений, примененные между заявителем и Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные услуги и в силу п. 2. ст. 40 НК РФ вынес решение о доначислении налога на прибыли и пени, рассчитанных таких образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
При этом в целях получения информации из официальных источников о действовавших в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, налоговым органом был направлен запрос от 11.11.2013 N 18-31/17311 в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, Отдела государственной статистики в г. Нижнем Тагиле.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, Отдел государственной статистики в г. Нижнем Тагиле согласно ответу от 12.11.2013 N 73 сообщил об отсутствии запрашиваемой налоговым органом информации.
Также инспекцией у ООО "НПО Плазма НТ" была запрошена информация о порядке расчета арендной платы за нежилые помещения по договорам заключенным ИП Афенка Ю.А.
Обществом была представлена выписка из Отчета об оценке рыночной величины арендной платы за пользование административным зданием (литер А), расположенным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5 (дата оценки на 17.02.2011, рыночная ставка арендной платы по состоянию на дату оценки составляет (с НДС) 420 руб. за кв. м в месяц), выписка из отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы производственного здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5а (дата оценки на 31.11.2007, рыночная ставка арендной платы по состоянию на дату оценки составляет (с НДС) 170 руб. за кв. м в месяц).
Руководствуясь положениями пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 96 НК РФ инспекцией с Торгово-промышленной палатой г. Нижний Тагил 02.12.2013 г. был заключен договор от 02.12.2013 N 163/01/13/244 на выполнение работ с привлечением оценщика, в части определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду году нежилых помещений.
Определение рыночных цен осуществлено профессиональным оценщиком, членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Мазурой Евгением Вячеславовичем (договор от 02.12.2013 N 163/01/13/244). В качестве нормативного документа при определении рыночных цен применялся Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании проведенных исследований и расчетов (отчет об оценки от 05.02.2014 N 118-01-161) оценщиком ТПП установлено, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости на 01.01.2010 арендных ставок за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5а, составили:
- - административное здание, литер А, общей площадью 837, 4 кв. м - 414, 46 руб./кв. м/месяц;
- - здание проходной, литер Б, общей площадью 31,1 кв. м - 466,11 руб./кв. м/месяц;
- - здание гаража, литер В, общей площадью 519,9 кв. м - 147,51 руб./кв. м/месяц;
- - здание мастерской, литер Д, общей площадью 928,5 кв. м - 132,18 руб./кв. м/месяц;
- - здание склада, литер Е, общей площадью 545,4 кв. м - 106,91 руб./кв. м/месяц;
- - здание склада, литер Е1, общей площадью 22,6 кв. м - 147,14 руб./кв. м/месяц.
В Отчете об оценке от 05.02.2014 N 118-01-163 приведено описание методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход. При принятии того или иного метода оценки в отчете содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможных обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передаче имущества в аренду.
Применение именно этих подходов поименовано в ст. 40 НК РФ (с 01.01.2012 в ст. 105.7 НК РФ), а также определено статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности.
При этом осмотр нежилых помещений был осуществлен оценщиком Мазура Е.В. 21.01.2014 в присутствии генерального директора общества Афенка Ю.А. (протокол осмотра от 21.01.2014 N 4/180).
Отчет об оценке согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-13747/12, отчеты независимых экспертов-оценщиков можно использовать при определении рыночной стоимости объектов, главное, чтобы при выполнении оценки объекта эксперт соблюдал федеральные стандарты оценки и требования действующего законодательства (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
Указанный Федеральный стандарт (ФСО N 1) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. В нем, в частности, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того либо иного подхода. Он вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 ФСО N 1).
Исходя из положений п. 2.1.9 главы 2 Отчета об Оценке N 118-01-163 от 05.02.2014, следует, что данный Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, поименованными в отчете (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
Достоверность Отчета об оценки от 05.02.2014 N 118-01-161 как документа, содержащего сведения доказательного значения, в порядке ст. 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не признана недействительной в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, первой инстанции указал на то, что оценщиком, согласно отчету, представленному инспекцией, определена рыночная величина арендных ставок с использованием сравнительного подхода, затратный и доходный подходы во внимание не принимались. Аналогичные помещения и помещения со схожими признаками, влияющими на величину арендной платы, не исследованы, износ, эксплуатационные характеристики не учтены, также как не учтена и информация об условиях платежей, иные разумные условия. Кроме того, рыночная цена определялась только по предложению, а не в результате взаимодействия спроса и предложения, как требует того п. 4 ст. 40 НК РФ.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что указанные выводы сделаны им и в отношении определения размера доходной части налогооблагаемой базы.
Суд апелляционной инстанции в силу приведенных правовых норм и доказательств по делу находит соответствующие выводы арбитражного суда неверными, решение суда в указанной части - подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отклоняя по вышеприведенным основаниям отчет, представленный налоговым органом, фактически суд первой инстанции признал надлежащим отчет, представленный налогоплательщиком.
Однако, в материалы дела представлена только выписка из указанного отчета, что лишает суд возможности проверить соответствие данного документа вышеприведенным нормам права.
Между тем, именно Отчет об оценке рыночной величины арендной платы за пользование административным зданием, представленный налогоплательщиком, был принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства при отсутствии его анализа и оценки содержащихся в нем данных.
Соответствующий документ в полном объеме не представлен и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании специалистом только сравнительного подхода оценки, является необоснованным, так как в отчете содержится мотивированное заключение о причине применение рассматриваемого метода, указано на использование соответствующих коэффициентов.
Более того, именно сравнительный метод является первоначальным в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при применении расчетных показателей, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Поэтому вывод суда о недостоверности данных отчета, в том числе при отсутствии у налогоплательщика сведений о стоимости пользования имуществом в 2010 году, невыполнении им требований п. 8 ст. 250 НК РФ об обязательности оценки безвозмездного пользования, влечет фактическое освобождение его от налогообложения хозяйственной операции, что недопустимо в силу требований Конституции РФ.
Данные, содержащиеся в отчете, представленном налоговым органом, являются сопоставимыми с представленными справками о стоимости иных органов, и. в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности. Полагает доначисление налога на прибыль по указанному основанию правомерным.
Кроме того, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 265 НК РФ ООО "НПО "Плазма НТ" неправомерно учтены в составе внереализационных расходов затраты на производство опытных образцов продукции в размере 2 404 680 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 480 936 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что 16.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 г., в соответствии с которой из состава внереализационных расходов исключена сумма в размере 2 404 680 руб. Подлежащий доплате в соответствии с уточненной налоговой декларацией налог на прибыль уплачен в бюджет. В 2011 году разработка прибора завершена и сумма расходов отнесена на 2011 год правомерно.
Изучив соответствующие доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в указанной части также подлежит отмене в силу следующего.
Обжалуя решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик указывал на следующие обстоятельства.
Согласно бухгалтерским документам (главная книга за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 43, 90.2, бухгалтерские справки N 197 от 31.12.2011, N 52 от 01.01.2012, налоговое регистры по налогу на прибыль в отношении учета внереализационных расходов за 2011 год) и пояснений налогоплательщика от 31.01.2014 N 17 (вх. 004121 от 31.01.2014), лопасть дробеметного аппарата расценена налогоплательщиком как готовая продукция, подлежащая последующей продаже или дальнейшему списанию в производство, и не подлежат списанию для целей налога на прибыль, ни в составе внереализационных расходов, ни в составе расходов, уменьшающих доходы организации в 2011 году.
В отношении спорной суммы налогоплательщиком, в бухгалтерском учете отражены следующие проводки: Дт 91.2 Кт 10 - отражено списание стоимости материально-производственных запасов - 2 119 680 руб., Дт 91.2 Кт 60 - признание в качестве операционного расхода услуг сторонних организаций (ОАО "Уральский институт металлов") - 285 000 руб.
Таким образом, в 2011 году затраты на создание лопасти дробеметного аппарата в сумме 2 404 680 руб., учитывались в составе прочих расходов в бухгалтерском учете и в составе внереализационных расходов в налоговом учете, что подтверждается регистрами прочих расходов текущего периода, главной книгой за 2011 год, требованиями-накладными и актами на списание материалов, актами сдачи приемки.
31.12.2011 бухгалтерской справкой N 197 налогоплательщиком, в связи с нарушением методологии бухгалтерского учета внесены исправления в учет следующими проводками: Дт 20 Кт 91.2 - отпуск ценностей оставшихся от выбытия активов - 2 404 680 руб., Дт 43 Кт 20 - из основного производства оприходована готовая продукция -: 2 404 680 руб.
Согласно письменным пояснениям налогоплательщика от 31.01.2014 N 17 данные расходы первоначально были списаны не корректно в прочие расходы, а затем восстановлены и в составе незавершенного производства перенесены в последующий финансовый период. Данные расходы учтены в составе основного производства и перенесены на готовую продукцию, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43, где числится дебетовый остаток на сумму 2 404 680 руб. в количестве 715 штук.
С учетом того что лопасть дробеметного аппарата учтена как остаток готовой продукции на счете 43 "Готовая продукция", расходы в сумме 2 404 680 руб. не отнесены в себестоимость продукции и не уменьшают финансовый результат в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотами по сч. 20, 43, 90.2.
01.01.2012 бухгалтерской справкой N 52 налогоплательщиком внесены исправительные проводки в связи с нечетким отражением незавершенного производства на 20 счете: Дт 20 Кт 43 - готовая продукция передана в основное производство - 404 680 руб.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных проводок и пояснений, следует, что лопасть дробеметного аппарата может быть расценена как готовая продукция, подлежащая последующей продаже или дальнейшему списанию в производство, и расходы на ее производство не подлежат списанию для целей налога на прибыль в составе внереализационных расходов.
Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 318, 319 НК РФ подлежат отнесению на готовую продукцию по мере ее реализации.
В указанной части относительно правильного отражения понесенных расходов спор между сторонами отсутствует.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал на то, что ошибочное отражение понесенных расходов в составе внереализационных своевременно исправлено налогоплательщиком посредством подачи уточненной налоговой декларации.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы об исключении из состава внереализационных расходов суммы на создание лопасти дробеметного аппарата в размере 2 404 608 руб. необоснованными по следующим основаниям.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (первичной), представленной в налоговый орган 23.03.2012 года, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов заявлена сумма 2 404 680 руб.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, представленной налогоплательщиком 18.09.2013, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов заявлена сумма 2 502 015 руб., которая, как и прежде, включает в себя расходы на производство опытных образцов 2 404 680 руб., что также подтверждается регистром учета внереализационных расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, представленным в налоговый орган 02.10.2013 по требованию от 12.08.2013 N 2428-18 после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год (18.09.2013).
Выездная налоговая проверка проведена с учетом представленной уточненной декларации. Данные налоговых регистров за 2011 год (представленные ООО "НПО Плазма НТ" 02.10.2013) соответствуют суммам заявленным налогоплательщиком в декларации от 18.09.2013.
Таким образом, ООО "НПО Плазма НТ" в уточненной налоговой декларации от 18.09.2013 не исключило из состава внереализационных расходов сумму 2 404 680 руб., направленную на создание лопасти дробеметного аппарата в количестве 7 515 шт. (в действительности исправив соответствующие строки налоговой декларации в части прочих затрат).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль по указанному основанию за 2011 год в сумме 480 936 руб. доначислен правомерно. Решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.
Также в решении заинтересованного лица отражено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 2 ст. 211, пп. 2 п. 1 ст. 223, ст. 226 НК РФ ООО "НПО "Плазма" как налоговым агентом неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ на 614 074 руб., в результате чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 79 830 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции признал, что Обществом исчислен и удержан налог, исходя из произведенных фактических выплат Афенка Ю.А.
Материалами дела установлено, что согласно договору аренды от 01.01.2010 N 001, заключенным между заявителем (арендатор) и физическим лицом Афенка Ю.А., арендные платежи без учета электроэнергии и отопления составляют 273 785 рублей и вносятся ежемесячно, с учетом начисления и удержания подоходного налога. Уплата НДФЛ в бюджет возлагается на "Арендатора" (п. 3.1. договора).
Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 226 НК РФ при выплате арендных платежей физическому лицу Афенка Юрию Алексеевичу ООО "ПНО Плазма НТ" является налоговым агентом со всеми вытекающими из этого обязанностями по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В ходе налоговой проверки установлено, что налоговым агентом в 2010 году произведена выплата суммы вознаграждения физическому лицу Афенка Ю.А. в размере 2 186 495 руб., равная сумме налоговой базы для исчисления НДФЛ - 2 186 495 руб., в 2011 году - 250 000 руб.
Налоговым органом был произведен перерасчет налоговой базы для НДФЛ, исходя из фактически полученных доходов Афенка Ю.А., пришла к выводу о занижении налоговой базы, облагаемой НДФЛ в 2010 году на 326 718 руб., в 2011 г. - на 287 356 руб., в результате чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 79 830 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового агента только в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, следовательно, признал правомерными выводы инспекции о неправильном исчислении и удержании НДФЛ. Решение в указанной части не обжалуется.
Данный эпизод решения инспекции от 28.03.2014 N 18-24/41 заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по основаниям применения норм материального права, но указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4 и 5 ст. 24 НК РФ).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в отношении доходов, полученных ими от их профессиональной деятельности, производят самостоятельное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что с 14.07.2010 Афенка Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом доходов, что подтверждается в ходе рассматриваемой проверки, является получение платежей от сдачи имущества в аренду.
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 227 НК РФ и общество не является налоговым агентом в отношении доходов индивидуального предпринимателя, у которого общество арендует помещения.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика статуса налогового агента в отношении предпринимателя, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Следовательно, решение инспекции в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени является недействительным.
Доводов относительно признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ и его снижения до размера, превышающего 900 руб., апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.09.2014 подлежит частичной отмене в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-28382/2014 отменить в части, изложив абз. 1 п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2014 N 18-24/41 в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 900 (Девятьсот) руб. 00 коп."
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 17АП-15570/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-28382/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15570/2014-АК
Дело N А60-28382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" (ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) - Ковалев А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Рысаева Г.Н., удостоверение, доверенность от 28.01.2013, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года
по делу N А60-28382/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 18-24/41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.03.2014 N 18-24/41 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 900 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 НК РФ в решении не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доказательства, решение принято судом по не полностью исследованным фактическим обстоятельствам. В судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных инспекцией письменных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Судом не применены нормы, подлежащие применению - нормы ст. 39, п. 6 ст. 45, п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системе с п. 1 ст. 20 НК РФ. Суд избирательно подошел к оценке однородных доказательств, представленных обществом и инспекцией.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы письменного отзыва соответственно.
Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела свидетельство о государственной регистрации Афенка Юрия Алексеевича в качестве индивидуального предпринимателя от 14.07.2010, представленное заявителем.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний перечислений) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а так же налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.
Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2014 N 18-23/32, на основании которого инспекцией 28.03.2014 вынесено решение N 18-24/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 287 714 руб., за 2011 год - 1 324 476 руб., за 2012 год - 817 979 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 606 173 руб., пени в сумме 856 114 руб.; налог на доходы физических лиц за 2010 год - 42 474 руб., за 2011 год - 37 356 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ - 10 011 руб., пени в сумме 25 904 руб.; начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в установленный НК РФ срок в размере 1 800 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2014 N 724/14 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 18-24/41 оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика в части признания решения налогового органа недействительным в отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, в части доначисления НДФЛ в удовлетворении требований отказал, признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных инспекцией, в установленный законодательством срок, при этом, учтя смягчающие обстоятельства, снизил в два раза размер штрафной санкции.
Инспекция не согласна с выводами арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя.
В части налога на прибыль судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходной части и завышении расходной части налоговой базы.
Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по эпизоду арендных правоотношений в 2010 г. между ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А. без их документального оформления., а в 2011 и 2012 г. между ООО НПО "Плазма НТ" и ИП Афенка Ю.А. по предоставлению части зданий на основании договоров аренды на безвозмездной основе.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в 2010-2012 годах налогоплательщик безвозмездно использовал имущество учредителя общества Афенка Юрия Алексеевича.
Согласно договору купли продажи от 05.04.2010 ООО "НПО "Плазма НТ" реализовало Афенка Юрию Алексеевичу принадлежащие ООО "НПО "Плазма НТ" на правах собственности шесть объектов основных средств по цене 633 260,28 руб., а именно: здание гаража, литер В - за 126 978, 90 руб.; Административное здание, литер А - за 344 434, 90 руб.; здание мастерской, литер Д - за 99 110, 85 руб.; здание склада, литер Е1 - за 33 901, 90 руб.; здание проходной, литер Б - за 15 239, 34 руб.; здание склада, литер Е - за 13 594, 70 руб.
Помимо приобретенного имущества в 2010 году в собственности Афенка Юрия Алексеевича по состоянию на 01.01.2010 имелось Производственное здание, литер А, площадью 1 610,5 кв. м, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5а, которое было передано ООО "Плазма-НТ" в аренду на основании договора аренды от 01.01.2010 N 0001, оформленный со стороны арендатора и арендодателя за подписью Афенка Ю.А. Арендные платежи указаны в размере 273 785 руб. в месяц.
В ходе проведения проверки инспекцией на основании показаний свидетелей - работников общества (Токарева Д.С., Отливан В.С., Трофимова В.В., Емельянова В.В.), полученных в порядке ст. 90 НК РФ, и документов, полученных от поставщиков в порядке ст. 93.1 НК РФ (ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ"), ЗАО "Уралвестком", ООО ЧОП "Регион", ОАО "Роскоммунэнерго", Нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт", ООО "Водоканал-НТ", ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО "ГАЗЭКС" установлено, что в проверяемый период ООО "НПО Плазма - НТ" осуществляло деятельность по адресу г. Нижний Тагил. ул. Трикотажников, д. 5, тогда как договоров аренды с собственником зданий (Афенка Ю.А.) по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5 (здание гаража, литер В, административное здание, литер А (2010 г.), здание мастерской, литер Д, здание склада, литер Е1, здание проходной, литер Б, здание склада, литер Е) не заключало. Арендные платежи по указанным зданиям обществом не уплачивались.
Таким образом, установлено, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество осуществляло безвозмездное пользование шестью нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гр. Афенка Ю.А.
В 2011 и 2012 годах административное и производственное здания (лит.А) были переданы ООО НПО "Плазма НТ" собственником зданий ИП Афенка Ю.А. в аренду на основании договоров аренды зданий и сооружений от 01.01.2011 N 001, 002, 003, пользование иными помещениями продолжалось на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 (ст. 101.5) НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (п. 8 ст. 250 НК РФ)
Указанные требования закона не были выполнены налогоплательщиком.
Руководствуясь императивной нормой Кодекса, налоговым органом проведена независимая оценка в части определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений.
Полученные результаты, отраженные в отчете оценщика от 05.02.2014, послужили основанием для установления размера внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерно неучтенной в составе внереализационных доходов суммы дохода - 5 769 464 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010; - 1 966 786 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 073 675 руб. полученного в результате безвозмездно оказанных гр. Афенка Ю.А. услуг по представлению нежилых помещений ООО НПО "Плазма НТ".
Доводы налогоплательщика о том, факт использования помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 5 в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не доказан, опровергаются материалами дела, а именно: допросами физических лиц (электрогазосварщика, механика, инженера по оборудованию, водителя), которые в спорный период работали в ООО "НПО "Плазма НТ", показавшими, в каких из названных зданий они выполняли свои трудовые функции, имели рабочие места, где осуществлялось выдача спецодежды и материалов, назвали производственное назначение зданий в 2010 г. и т.д.
Также данный факт подтверждается документами, представленными поставщиками услуг (ЗАО "Уралвестком", ООО ЧОП "Регион", ОАО "Роскоммунэнерго", Нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт", ООО "Водоканал-НТ", ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО "ГАЗЭКС", ОАО "Ростелеком").
Кроме того, расходы по содержанию и обслуживанию нежилых помещений расположенных по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5 несло ООО "НПО Плазма НТ", что подтверждается книгой покупок, главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", налоговым регистром по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В указанной части решение суда первой инстанции не содержит доводов и оснований, по которым он не принял позицию налогового органа со ссылкой на соответствующие нормы права.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в 2010-2012 г.г. в связи с занижением обществом доходной части является обоснованным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "НПО Плазма - НТ" ("Арендатор") в 2010 году заключило договор аренды с физическим лицом Афенка Юрием Алексеевичем ("Арендодатель") от 01.01.2010 N 001, на аренду производственного здания литер А, площадью 1 610,5 кв. м.
Всего за 2010 год ООО "НПО Плазма НТ" приняты к учету суммы, выплаченные физическому лицу Афенка Юрию Алексеевичу по договору аренды в размере 3 285 420 руб. (данные главной книгой за 2010 г., налоговых регистров за 2010 г., оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76.5 на 2010 г.).
Также в 2011-2012 годах заявитель состоял в арендных отношениях с ИП Афенка Ю.А., применяющим УСН, согласно договорам от 01.01.2011 N 001, 002, 003.
Всего за 2011 год обществом приняты к учету первичные бухгалтерские документы от ИП Афенка Ю.А. на сумму 10 790 316 руб., за 2012 год - на сумму 10 790 316 руб.
Инспекцией установлено, что по части зданий, полученных ООО "Плазма-НТ" от Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. в аренду, размер арендных платежей за налоговые периоды 2010-2012 г.г. превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в проверяемые периоды, в результате чего инспекцией была установлено неправомерное включение в состав расходов сумм арендной платы в размерах, превышающих рыночную стоимость аналогичных услуг, и, как следствие, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010-2012 г.г.
Так, в нарушение ст. 252, 253 заявителем неправомерно в состав расходов учтены суммы арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 669 104 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 133 821 руб., суммы арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 2 250 916 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 450 183 руб., суммы арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 016 240 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 403 248 руб.
Установив факт взаимозависимости ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А., инспекция на основании данных, представленных независимым оценщиком ТТН г. Нижний Тагил относительно рыночной стоимости арендных услуг в проверяемый период, установила неполную уплату налога на прибыль за налоговые периоды 2010, 2011, 2012 в указанных в решении размерах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по названным эпизодам, исходил из недоказанности налоговым органом взаимозависимости субъектов арендных правоотношений - ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А., а также не принял в качестве надлежащего доказательства Отчет N 118-01-163 об оценке рыночной величины арендных ставок, положив в обоснование принятого решения аналогичные (однородные) доказательства, представленные обществом.
Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда в указанной части неверным и подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
С 01.01.2012 вопрос взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, разрешается в соответствии с нормами главы 14.1 НК Ф.
В частности, согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 НК РФ.
В силу пунктов 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
В п. 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Налоговом кодексе РФ не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-0 указал, что нормы ст. 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4-11 ст. 40 НК РФ, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4-11 ст. 40 НК РФ.
Материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем следующие обстоятельства.
С 2003 года Афенка Ю.А. является единственным учредителем (доля - 100%) и бессменным руководителем ООО "Плазма-НТ" (в проверяемый период - протокол единоличного участника и приказ от 11.01.2010 N 1, протокол единоличного участника от 23.11.2012 N 1 (N 135) и приказ N 22 ОК от 23.12.2012 N 1).
Афенка Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 44.07.2010 за N ЕГРИП 310662319500055.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, в проверяемый период имеет место фактическое совпадение в одном лице единственного учредителя и руководителя ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Юрия Алексеевича (до 14.07.2010), ИП Афенка Юрия Алексеевича (с 14.07.2010).
Между тем, арбитражный суд указал на то, что признаков взаимозависимости лиц налоговым органом не доказано.
При этом суд не принял во внимание законодательные акты, регулирующие правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью.
Согласно императивности норм ст. 39, п. 6 ст. 45, п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, он освобожден в силу Закона от необходимости принятия и оформления решений: о выплате действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание (на основании п. 2 ст. 25 ФЗ об ООО); об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 6 ст. 45 Закона); об одобрении крупных сделок в совершении которых имеется заинтересованность (пп. 1 п. 9 ст. 46 Закона).
При этом согласно ст. 39 указанного Закона следует, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, системный анализ норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактических обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что Афенка Ю.А., являясь единственным учредителем (100%) и генеральным директором общества единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества, включая сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО НПО "Плазма НТ".
В рамках реализации полномочий, установленных ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставом Общества, Генеральный директор ООО НПО "Плазма НТ" Афенка Ю.А. уполномочил коммерческого директора своего общества - ООО НПО "Плазма НТ" Постникову О.М. (доверенность от 23.12.2010), находящуюся в его непосредственном подчинении, заключить договоры аренды для нужд предприятия конкретных зданий и сооружений по объектам: производственное здание литер А, административное здание литер А, производственное здание, мастерская литер Д, находящихся в собственности самого Афенка Ю.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, свидетельствами о праве собственности.
Таким образом, используя служебное положение (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ), Афенка Ю.А., выдав подчиненному лицу доверенность на совершение конкретных юридически значимых действий от имени ООО НПО "Плазма НТ", фактически реализовал оформление арендных правоотношений между подконтрольными ему субъектами предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, арендатор и арендодатель безусловно являются взаимозависимыми лицами, при этом для налогоплательщика указания и его учредителя и генерального директора носят обязательный в силу закона характер, что свидетельствует о его способности влиять на условия, в том числе цену заключаемых сделок.
Следовательно, налоговый орган был вправе на основании ст. 40 НК РФ провести анализ цен, применяемых налогоплательщиком, в целях налогообложения.
Согласно названным договорам, а также сведений, полученных от Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила (отчет об оценке от 05.02.2014 N 118-01-161) налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на услуги по представлению в аренду помещений, примененные между заявителем и Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные услуги и в силу п. 2. ст. 40 НК РФ вынес решение о доначислении налога на прибыли и пени, рассчитанных таких образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
При этом в целях получения информации из официальных источников о действовавших в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, налоговым органом был направлен запрос от 11.11.2013 N 18-31/17311 в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, Отдела государственной статистики в г. Нижнем Тагиле.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, Отдел государственной статистики в г. Нижнем Тагиле согласно ответу от 12.11.2013 N 73 сообщил об отсутствии запрашиваемой налоговым органом информации.
Также инспекцией у ООО "НПО Плазма НТ" была запрошена информация о порядке расчета арендной платы за нежилые помещения по договорам заключенным ИП Афенка Ю.А.
Обществом была представлена выписка из Отчета об оценке рыночной величины арендной платы за пользование административным зданием (литер А), расположенным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5 (дата оценки на 17.02.2011, рыночная ставка арендной платы по состоянию на дату оценки составляет (с НДС) 420 руб. за кв. м в месяц), выписка из отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы производственного здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5а (дата оценки на 31.11.2007, рыночная ставка арендной платы по состоянию на дату оценки составляет (с НДС) 170 руб. за кв. м в месяц).
Руководствуясь положениями пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 96 НК РФ инспекцией с Торгово-промышленной палатой г. Нижний Тагил 02.12.2013 г. был заключен договор от 02.12.2013 N 163/01/13/244 на выполнение работ с привлечением оценщика, в части определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду году нежилых помещений.
Определение рыночных цен осуществлено профессиональным оценщиком, членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Мазурой Евгением Вячеславовичем (договор от 02.12.2013 N 163/01/13/244). В качестве нормативного документа при определении рыночных цен применялся Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании проведенных исследований и расчетов (отчет об оценки от 05.02.2014 N 118-01-161) оценщиком ТПП установлено, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости на 01.01.2010 арендных ставок за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5а, составили:
- - административное здание, литер А, общей площадью 837, 4 кв. м - 414, 46 руб./кв. м/месяц;
- - здание проходной, литер Б, общей площадью 31,1 кв. м - 466,11 руб./кв. м/месяц;
- - здание гаража, литер В, общей площадью 519,9 кв. м - 147,51 руб./кв. м/месяц;
- - здание мастерской, литер Д, общей площадью 928,5 кв. м - 132,18 руб./кв. м/месяц;
- - здание склада, литер Е, общей площадью 545,4 кв. м - 106,91 руб./кв. м/месяц;
- - здание склада, литер Е1, общей площадью 22,6 кв. м - 147,14 руб./кв. м/месяц.
В Отчете об оценке от 05.02.2014 N 118-01-163 приведено описание методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход. При принятии того или иного метода оценки в отчете содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможных обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передаче имущества в аренду.
Применение именно этих подходов поименовано в ст. 40 НК РФ (с 01.01.2012 в ст. 105.7 НК РФ), а также определено статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности.
При этом осмотр нежилых помещений был осуществлен оценщиком Мазура Е.В. 21.01.2014 в присутствии генерального директора общества Афенка Ю.А. (протокол осмотра от 21.01.2014 N 4/180).
Отчет об оценке согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-13747/12, отчеты независимых экспертов-оценщиков можно использовать при определении рыночной стоимости объектов, главное, чтобы при выполнении оценки объекта эксперт соблюдал федеральные стандарты оценки и требования действующего законодательства (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
Указанный Федеральный стандарт (ФСО N 1) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. В нем, в частности, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того либо иного подхода. Он вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 ФСО N 1).
Исходя из положений п. 2.1.9 главы 2 Отчета об Оценке N 118-01-163 от 05.02.2014, следует, что данный Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, поименованными в отчете (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
Достоверность Отчета об оценки от 05.02.2014 N 118-01-161 как документа, содержащего сведения доказательного значения, в порядке ст. 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не признана недействительной в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, первой инстанции указал на то, что оценщиком, согласно отчету, представленному инспекцией, определена рыночная величина арендных ставок с использованием сравнительного подхода, затратный и доходный подходы во внимание не принимались. Аналогичные помещения и помещения со схожими признаками, влияющими на величину арендной платы, не исследованы, износ, эксплуатационные характеристики не учтены, также как не учтена и информация об условиях платежей, иные разумные условия. Кроме того, рыночная цена определялась только по предложению, а не в результате взаимодействия спроса и предложения, как требует того п. 4 ст. 40 НК РФ.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что указанные выводы сделаны им и в отношении определения размера доходной части налогооблагаемой базы.
Суд апелляционной инстанции в силу приведенных правовых норм и доказательств по делу находит соответствующие выводы арбитражного суда неверными, решение суда в указанной части - подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отклоняя по вышеприведенным основаниям отчет, представленный налоговым органом, фактически суд первой инстанции признал надлежащим отчет, представленный налогоплательщиком.
Однако, в материалы дела представлена только выписка из указанного отчета, что лишает суд возможности проверить соответствие данного документа вышеприведенным нормам права.
Между тем, именно Отчет об оценке рыночной величины арендной платы за пользование административным зданием, представленный налогоплательщиком, был принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства при отсутствии его анализа и оценки содержащихся в нем данных.
Соответствующий документ в полном объеме не представлен и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании специалистом только сравнительного подхода оценки, является необоснованным, так как в отчете содержится мотивированное заключение о причине применение рассматриваемого метода, указано на использование соответствующих коэффициентов.
Более того, именно сравнительный метод является первоначальным в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при применении расчетных показателей, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Поэтому вывод суда о недостоверности данных отчета, в том числе при отсутствии у налогоплательщика сведений о стоимости пользования имуществом в 2010 году, невыполнении им требований п. 8 ст. 250 НК РФ об обязательности оценки безвозмездного пользования, влечет фактическое освобождение его от налогообложения хозяйственной операции, что недопустимо в силу требований Конституции РФ.
Данные, содержащиеся в отчете, представленном налоговым органом, являются сопоставимыми с представленными справками о стоимости иных органов, и. в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности. Полагает доначисление налога на прибыль по указанному основанию правомерным.
Кроме того, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 265 НК РФ ООО "НПО "Плазма НТ" неправомерно учтены в составе внереализационных расходов затраты на производство опытных образцов продукции в размере 2 404 680 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 480 936 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что 16.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 г., в соответствии с которой из состава внереализационных расходов исключена сумма в размере 2 404 680 руб. Подлежащий доплате в соответствии с уточненной налоговой декларацией налог на прибыль уплачен в бюджет. В 2011 году разработка прибора завершена и сумма расходов отнесена на 2011 год правомерно.
Изучив соответствующие доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в указанной части также подлежит отмене в силу следующего.
Обжалуя решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик указывал на следующие обстоятельства.
Согласно бухгалтерским документам (главная книга за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 43, 90.2, бухгалтерские справки N 197 от 31.12.2011, N 52 от 01.01.2012, налоговое регистры по налогу на прибыль в отношении учета внереализационных расходов за 2011 год) и пояснений налогоплательщика от 31.01.2014 N 17 (вх. 004121 от 31.01.2014), лопасть дробеметного аппарата расценена налогоплательщиком как готовая продукция, подлежащая последующей продаже или дальнейшему списанию в производство, и не подлежат списанию для целей налога на прибыль, ни в составе внереализационных расходов, ни в составе расходов, уменьшающих доходы организации в 2011 году.
В отношении спорной суммы налогоплательщиком, в бухгалтерском учете отражены следующие проводки: Дт 91.2 Кт 10 - отражено списание стоимости материально-производственных запасов - 2 119 680 руб., Дт 91.2 Кт 60 - признание в качестве операционного расхода услуг сторонних организаций (ОАО "Уральский институт металлов") - 285 000 руб.
Таким образом, в 2011 году затраты на создание лопасти дробеметного аппарата в сумме 2 404 680 руб., учитывались в составе прочих расходов в бухгалтерском учете и в составе внереализационных расходов в налоговом учете, что подтверждается регистрами прочих расходов текущего периода, главной книгой за 2011 год, требованиями-накладными и актами на списание материалов, актами сдачи приемки.
31.12.2011 бухгалтерской справкой N 197 налогоплательщиком, в связи с нарушением методологии бухгалтерского учета внесены исправления в учет следующими проводками: Дт 20 Кт 91.2 - отпуск ценностей оставшихся от выбытия активов - 2 404 680 руб., Дт 43 Кт 20 - из основного производства оприходована готовая продукция -: 2 404 680 руб.
Согласно письменным пояснениям налогоплательщика от 31.01.2014 N 17 данные расходы первоначально были списаны не корректно в прочие расходы, а затем восстановлены и в составе незавершенного производства перенесены в последующий финансовый период. Данные расходы учтены в составе основного производства и перенесены на готовую продукцию, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43, где числится дебетовый остаток на сумму 2 404 680 руб. в количестве 715 штук.
С учетом того что лопасть дробеметного аппарата учтена как остаток готовой продукции на счете 43 "Готовая продукция", расходы в сумме 2 404 680 руб. не отнесены в себестоимость продукции и не уменьшают финансовый результат в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотами по сч. 20, 43, 90.2.
01.01.2012 бухгалтерской справкой N 52 налогоплательщиком внесены исправительные проводки в связи с нечетким отражением незавершенного производства на 20 счете: Дт 20 Кт 43 - готовая продукция передана в основное производство - 404 680 руб.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных проводок и пояснений, следует, что лопасть дробеметного аппарата может быть расценена как готовая продукция, подлежащая последующей продаже или дальнейшему списанию в производство, и расходы на ее производство не подлежат списанию для целей налога на прибыль в составе внереализационных расходов.
Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 318, 319 НК РФ подлежат отнесению на готовую продукцию по мере ее реализации.
В указанной части относительно правильного отражения понесенных расходов спор между сторонами отсутствует.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал на то, что ошибочное отражение понесенных расходов в составе внереализационных своевременно исправлено налогоплательщиком посредством подачи уточненной налоговой декларации.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы об исключении из состава внереализационных расходов суммы на создание лопасти дробеметного аппарата в размере 2 404 608 руб. необоснованными по следующим основаниям.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (первичной), представленной в налоговый орган 23.03.2012 года, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов заявлена сумма 2 404 680 руб.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, представленной налогоплательщиком 18.09.2013, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов заявлена сумма 2 502 015 руб., которая, как и прежде, включает в себя расходы на производство опытных образцов 2 404 680 руб., что также подтверждается регистром учета внереализационных расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, представленным в налоговый орган 02.10.2013 по требованию от 12.08.2013 N 2428-18 после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год (18.09.2013).
Выездная налоговая проверка проведена с учетом представленной уточненной декларации. Данные налоговых регистров за 2011 год (представленные ООО "НПО Плазма НТ" 02.10.2013) соответствуют суммам заявленным налогоплательщиком в декларации от 18.09.2013.
Таким образом, ООО "НПО Плазма НТ" в уточненной налоговой декларации от 18.09.2013 не исключило из состава внереализационных расходов сумму 2 404 680 руб., направленную на создание лопасти дробеметного аппарата в количестве 7 515 шт. (в действительности исправив соответствующие строки налоговой декларации в части прочих затрат).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль по указанному основанию за 2011 год в сумме 480 936 руб. доначислен правомерно. Решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.
Также в решении заинтересованного лица отражено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 2 ст. 211, пп. 2 п. 1 ст. 223, ст. 226 НК РФ ООО "НПО "Плазма" как налоговым агентом неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ на 614 074 руб., в результате чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 79 830 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции признал, что Обществом исчислен и удержан налог, исходя из произведенных фактических выплат Афенка Ю.А.
Материалами дела установлено, что согласно договору аренды от 01.01.2010 N 001, заключенным между заявителем (арендатор) и физическим лицом Афенка Ю.А., арендные платежи без учета электроэнергии и отопления составляют 273 785 рублей и вносятся ежемесячно, с учетом начисления и удержания подоходного налога. Уплата НДФЛ в бюджет возлагается на "Арендатора" (п. 3.1. договора).
Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 226 НК РФ при выплате арендных платежей физическому лицу Афенка Юрию Алексеевичу ООО "ПНО Плазма НТ" является налоговым агентом со всеми вытекающими из этого обязанностями по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В ходе налоговой проверки установлено, что налоговым агентом в 2010 году произведена выплата суммы вознаграждения физическому лицу Афенка Ю.А. в размере 2 186 495 руб., равная сумме налоговой базы для исчисления НДФЛ - 2 186 495 руб., в 2011 году - 250 000 руб.
Налоговым органом был произведен перерасчет налоговой базы для НДФЛ, исходя из фактически полученных доходов Афенка Ю.А., пришла к выводу о занижении налоговой базы, облагаемой НДФЛ в 2010 году на 326 718 руб., в 2011 г. - на 287 356 руб., в результате чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 79 830 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового агента только в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, следовательно, признал правомерными выводы инспекции о неправильном исчислении и удержании НДФЛ. Решение в указанной части не обжалуется.
Данный эпизод решения инспекции от 28.03.2014 N 18-24/41 заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по основаниям применения норм материального права, но указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4 и 5 ст. 24 НК РФ).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в отношении доходов, полученных ими от их профессиональной деятельности, производят самостоятельное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что с 14.07.2010 Афенка Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом доходов, что подтверждается в ходе рассматриваемой проверки, является получение платежей от сдачи имущества в аренду.
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 227 НК РФ и общество не является налоговым агентом в отношении доходов индивидуального предпринимателя, у которого общество арендует помещения.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика статуса налогового агента в отношении предпринимателя, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Следовательно, решение инспекции в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени является недействительным.
Доводов относительно признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ и его снижения до размера, превышающего 900 руб., апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.09.2014 подлежит частичной отмене в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-28382/2014 отменить в части, изложив абз. 1 п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2014 N 18-24/41 в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 900 (Девятьсот) руб. 00 коп."
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)