Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области: представитель Осадченко А.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны: представитель Гулан Н.И. по доверенности от 03.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2013 по делу N А53-21635/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны
ОГРН 304613932200091; ИНН 613900402600
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой России N 8 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19 от 30.03.2011.
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Ковчун О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение по данному делу в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в постановлении в том числе указал, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, когда предпринимателю направлено требование от 25.11.2010 N 1185, с какого времени приостановлено проведение проверки и когда проверка возобновлена.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 26.05.2010 N 28 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковчун О.С., по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 9 от 25.02.2011, в котором установлены налоговые правонарушения.
30.03.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
30.03.2011 года начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области было принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1687798,07 руб., пени по НДС в сумме 267242,18 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 46500 руб., НДФЛ в сумме 50984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10196,80 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 286600 руб.
Решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 года было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
24.08.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3634. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без изменения.
Предприниматель считает решение инспекции N 19 от 30.03.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 24.11.2010 решением N 27 возобновлена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковчун О.С.
25.11.2010 налоговым органом принято требование N 1185 о предоставлении документов.
09.12.2010 инспекцией в адрес предпринимателя ценной бандеролью с описью вложения было направлено решение N 27 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о внесении дополнений (изменений) в решение N 2 от 25.11.2010, и требование о предоставлении документов N 1185 от 25.11.2010.
10.12.2010 начальником инспекции принято решение N 28 о приостановлении в связи с истребованием документов у контрагента ООО "Бизон-Сервис".
10.12.2010 в адрес предпринимателя Ковчун О.С., направлено решение N 28 о приостановлении выездной налоговой проверки.
В письменных пояснениях от 25.11.2013 года налоговый орган утверждает, что при оформлении решения N 28 от 10.12.2010 была допущена техническая опечатка, так как налоговый орган, принимая решение 10.12.2010 года о приостановлении проведения проверки, не мог приостановить проверку - 08.12.2010 года, то есть распространить действие решения на период до принятия решения. Фактически проверка была приостановлена с 10.12.2010 года.
11.01.2011 налоговым органом принято решение N 1 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое 12.01.2011 года было направлено предпринимателю.
18.01.2011 в адрес предпринимателя была направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам проверки предпринимателю Ковчун О.С., была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286600 руб.
Налогоплательщиком не представлены доказательства направления в налоговый орган истребуемых документов, что повлекло привлечение к налоговой ответственности.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении документов было направлено предпринимателю 09.12.2010, а решение о приостановлении проверки было принято 10.12.2010 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что решения с 08.12.2010 было приостановлено, поскольку из материалов дела следует, что в решении была допущена техническая ошибка, что подтверждается выпиской из журнала регистрации решений о приостановлении выездных налоговых проверок. Кроме того, налоговый орган не вправе распространять действие решения до срока его вынесения.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика, по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковчун О.С. не представила налоговому органу запрашиваемые документы, ни после написания акта, ни с возражениями, ни с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Судом первой инстанции правильно установлено, и не оспорено предпринимателем, что требование о предоставлении документов (т. 2, л.д. 64-136) содержит в позициях под номерами 1-1433 наименование каждого конкретного документа, истребуемого у предпринимателя.
Довод предпринимателя, о том, что у него данные документы отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.
Ходатайств о снижении налоговых санкций предпринимателем не заявлялось, предприниматель явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения смягчающих вину обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предпринимателем незаконно не представлены имеющиеся у него документы, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ковчун О.С. обоснованно привлечена инспекцией к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 286600 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Акт принятый налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит распорядительно-властных предписаний, а носит информационный характер и по существу фиксирует возникающие при проведении выездной проверки обстоятельства, подписан лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, акт не может быть оспорен предпринимателем, так как не является ненормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные налоговым органом нарушения ст. 100 НК РФ не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Довод пояснения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непредставления возможности налогоплательщику ознакомиться с дополнительно представленными налоговым органом доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель не являлся в судебные заседания, неоднократно направлял суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120, 127, 132, 146 т. 11). В свою очередь, суд своими определениями предлагал обеспечить явку в судебное заседание представителя, предлагал представить правовое обоснование своей позиции, доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 94, 105, 131 т. 11).
При этом в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод пояснения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное вынесение судом первой инстанции определения от 12.12.2013 г. о выдаче из материалов дела А53-21635/2011 подлинной доверенности 61АА2162977 от 26.08.2013 г. на представителя Солдатова Вячеслава Филипповича отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 15АП-964/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21635/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 15АП-964/2014
Дело N А53-21635/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области: представитель Осадченко А.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны: представитель Гулан Н.И. по доверенности от 03.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2013 по делу N А53-21635/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны
ОГРН 304613932200091; ИНН 613900402600
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой России N 8 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19 от 30.03.2011.
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Ковчун О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение по данному делу в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в постановлении в том числе указал, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, когда предпринимателю направлено требование от 25.11.2010 N 1185, с какого времени приостановлено проведение проверки и когда проверка возобновлена.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 26.05.2010 N 28 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковчун О.С., по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 9 от 25.02.2011, в котором установлены налоговые правонарушения.
30.03.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
30.03.2011 года начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области было принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1687798,07 руб., пени по НДС в сумме 267242,18 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 46500 руб., НДФЛ в сумме 50984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10196,80 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 286600 руб.
Решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 года было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
24.08.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3634. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без изменения.
Предприниматель считает решение инспекции N 19 от 30.03.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 24.11.2010 решением N 27 возобновлена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковчун О.С.
25.11.2010 налоговым органом принято требование N 1185 о предоставлении документов.
09.12.2010 инспекцией в адрес предпринимателя ценной бандеролью с описью вложения было направлено решение N 27 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о внесении дополнений (изменений) в решение N 2 от 25.11.2010, и требование о предоставлении документов N 1185 от 25.11.2010.
10.12.2010 начальником инспекции принято решение N 28 о приостановлении в связи с истребованием документов у контрагента ООО "Бизон-Сервис".
10.12.2010 в адрес предпринимателя Ковчун О.С., направлено решение N 28 о приостановлении выездной налоговой проверки.
В письменных пояснениях от 25.11.2013 года налоговый орган утверждает, что при оформлении решения N 28 от 10.12.2010 была допущена техническая опечатка, так как налоговый орган, принимая решение 10.12.2010 года о приостановлении проведения проверки, не мог приостановить проверку - 08.12.2010 года, то есть распространить действие решения на период до принятия решения. Фактически проверка была приостановлена с 10.12.2010 года.
11.01.2011 налоговым органом принято решение N 1 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое 12.01.2011 года было направлено предпринимателю.
18.01.2011 в адрес предпринимателя была направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам проверки предпринимателю Ковчун О.С., была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286600 руб.
Налогоплательщиком не представлены доказательства направления в налоговый орган истребуемых документов, что повлекло привлечение к налоговой ответственности.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении документов было направлено предпринимателю 09.12.2010, а решение о приостановлении проверки было принято 10.12.2010 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что решения с 08.12.2010 было приостановлено, поскольку из материалов дела следует, что в решении была допущена техническая ошибка, что подтверждается выпиской из журнала регистрации решений о приостановлении выездных налоговых проверок. Кроме того, налоговый орган не вправе распространять действие решения до срока его вынесения.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика, по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковчун О.С. не представила налоговому органу запрашиваемые документы, ни после написания акта, ни с возражениями, ни с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Судом первой инстанции правильно установлено, и не оспорено предпринимателем, что требование о предоставлении документов (т. 2, л.д. 64-136) содержит в позициях под номерами 1-1433 наименование каждого конкретного документа, истребуемого у предпринимателя.
Довод предпринимателя, о том, что у него данные документы отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.
Ходатайств о снижении налоговых санкций предпринимателем не заявлялось, предприниматель явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения смягчающих вину обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предпринимателем незаконно не представлены имеющиеся у него документы, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ковчун О.С. обоснованно привлечена инспекцией к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 286600 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Акт принятый налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит распорядительно-властных предписаний, а носит информационный характер и по существу фиксирует возникающие при проведении выездной проверки обстоятельства, подписан лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, акт не может быть оспорен предпринимателем, так как не является ненормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные налоговым органом нарушения ст. 100 НК РФ не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Довод пояснения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непредставления возможности налогоплательщику ознакомиться с дополнительно представленными налоговым органом доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель не являлся в судебные заседания, неоднократно направлял суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120, 127, 132, 146 т. 11). В свою очередь, суд своими определениями предлагал обеспечить явку в судебное заседание представителя, предлагал представить правовое обоснование своей позиции, доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 94, 105, 131 т. 11).
При этом в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод пояснения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное вынесение судом первой инстанции определения от 12.12.2013 г. о выдаче из материалов дела А53-21635/2011 подлинной доверенности 61АА2162977 от 26.08.2013 г. на представителя Солдатова Вячеслава Филипповича отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)