Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что уполномоченное должностное лицо на его предложение в обращении ответ по существу не дало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения конкретных действий в установленный судом срок,
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения конкретных действий в установленный судом срок.
В обоснование заявления указал, что 26 декабря 2014 года Министерство финансов РФ направило по компетентности в адрес Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) для разрешения письменное обращение заявителя от 11 августа 2014 года, содержащего помимо прочего вопрос об издании министерского приказа, которым предписать следующее: при поступлении в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД (коды 11 и 17), до решения данного вопроса обязательно проводить замеры общих площадей, фактически используемых в каждом объекте для временного размещения и проживания. Проверять прейскуранты цен на номера, их количество по прейскурантам, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение денежных средств за предоставленные гостиничным постояльцам номера именно заявителем, хотя бы за один месяц до обращения с заявлением о постановке на указанный выше учет.
Заместителем руководителя ФНС России А. 21 января 2015 года заявителю был дан ответ, в котором, по мнению заявителя, отсутствует позиция налогового органа относительно вопроса об издании особого Приказа. Тем самым, как полагает заявитель, заинтересованным лицом нарушено гарантированное заявителю право, предусмотренное частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Ссылаясь на положения пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ заявитель просил суд признать незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в непредставлении письменного ответа на постановленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос (предложение) об издании приказа по компетентности ФНС России, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения конкретных действий в установленный судом срок.
Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования его удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. При этом полагает, что на его обращение в части поставленного вопроса (предложения) об издании нового приказа должностное лицо ФНС России ответ не дало, чем, по мнению заявителя, нарушило его право, предусмотренное частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решение не сделал никакого вывода относительно его требований о признании незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос (предложение) об издании приказа.
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано и определено в соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что в результате решений, действий (бездействия) указанных лиц нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года Д. направил в адрес Министра финансов России обращение, поименованное "заявление-предложение-рекомендация", в котором среди прочего предлагал издать приказ (инструкцию, распоряжение), которым предписать: при поступлении в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД (коды 11 и 17), до решения данного вопроса обязательно проводить замеры общих площадей, фактически используемых заявителем в каждом объекте для временного размещения и проживания; проверять прейскуранты цен на номера, количество номеров по прейскурантам; проверять бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение денежных средств за предоставленные гостиничным постояльцам номера именно заявителем, хотя бы за один месяц до обращения с заявлением о постановке на указанный налоговый учет.
Указанное письменное обращение 26 декабря 2014 года было направлено на рассмотрение в Федеральную налоговую службу России.
По результатам рассмотрения обращения Д. от 11 августа 2014 года, заявителю 21 января 2015 года заместителем руководителя ФНС России А. дан ответ, в пункте 2 которого указано, что изложенные в обращении заявителя предложения о внесении изменений в приказ ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941 "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм" (далее - Приказ ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941) были предметом рассмотрения ФНС России по аналогичному обращению Д. от 12 апреля 2014 года, по результатам рассмотрения которого заявителю был направлен ответ от 20 мая 2014 года N НД-3-9/1777
В указанном ответе заявителю также сообщалось, что порядок и сроки постановки на учет организацией или индивидуальным предпринимателем в качестве налогоплательщика единого налога, а также перечень документов, необходимых для постановки на учет регулируются нормами Налогового кодекса РФ, а не Приказа ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941
При разрешении требований заявителя, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по осуществлению личного приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Минфина России от 15 февраля 2012 года N 25н, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
На основании часть 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела подтверждено, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, ответ дан в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов.
Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.
В частности, пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона раскрывает содержание предложения гражданина, под которым понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
При этом из смысла и содержания указанного закона предложение гражданина не обязательно для должностного лица либо органа, которому оно адресовано, оно не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя, и направлено на внесение изменений в существующий порядок.
Из содержания письменного обращения Д. следует, что он предлагает Министру финансов России издать министерский приказ о порядке и сроках постановки на налоговый учет организаций или индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога, а также о перечне документов, необходимых для постановки на учет.
Заявитель полагает, что уполномоченное должностное лицо на его предложение ответ по существу не дало, чем нарушило его права.
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченное должностное лицо дало ответ заявителю на все поставленные в письменном обращении от 11 августа 2014 года вопросы, при этом оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные выше обстоятельства не указывают на нарушение прав заявителя и, соответственно, необходимость их восстановления в судебном порядке.
При таком положении доводы Д., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
И.А.АДАРКИН
Л.Н.БАЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1949/2015, 33-801/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении вопрос.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что уполномоченное должностное лицо на его предложение в обращении ответ по существу не дало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 2-1949/2015, 33-801/2015
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения конкретных действий в установленный судом срок,
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения конкретных действий в установленный судом срок.
В обоснование заявления указал, что 26 декабря 2014 года Министерство финансов РФ направило по компетентности в адрес Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) для разрешения письменное обращение заявителя от 11 августа 2014 года, содержащего помимо прочего вопрос об издании министерского приказа, которым предписать следующее: при поступлении в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД (коды 11 и 17), до решения данного вопроса обязательно проводить замеры общих площадей, фактически используемых в каждом объекте для временного размещения и проживания. Проверять прейскуранты цен на номера, их количество по прейскурантам, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение денежных средств за предоставленные гостиничным постояльцам номера именно заявителем, хотя бы за один месяц до обращения с заявлением о постановке на указанный выше учет.
Заместителем руководителя ФНС России А. 21 января 2015 года заявителю был дан ответ, в котором, по мнению заявителя, отсутствует позиция налогового органа относительно вопроса об издании особого Приказа. Тем самым, как полагает заявитель, заинтересованным лицом нарушено гарантированное заявителю право, предусмотренное частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Ссылаясь на положения пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ заявитель просил суд признать незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в непредставлении письменного ответа на постановленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос (предложение) об издании приказа по компетентности ФНС России, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения конкретных действий в установленный судом срок.
Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования его удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. При этом полагает, что на его обращение в части поставленного вопроса (предложения) об издании нового приказа должностное лицо ФНС России ответ не дало, чем, по мнению заявителя, нарушило его право, предусмотренное частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решение не сделал никакого вывода относительно его требований о признании незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос (предложение) об издании приказа.
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано и определено в соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что в результате решений, действий (бездействия) указанных лиц нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года Д. направил в адрес Министра финансов России обращение, поименованное "заявление-предложение-рекомендация", в котором среди прочего предлагал издать приказ (инструкцию, распоряжение), которым предписать: при поступлении в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД (коды 11 и 17), до решения данного вопроса обязательно проводить замеры общих площадей, фактически используемых заявителем в каждом объекте для временного размещения и проживания; проверять прейскуранты цен на номера, количество номеров по прейскурантам; проверять бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение денежных средств за предоставленные гостиничным постояльцам номера именно заявителем, хотя бы за один месяц до обращения с заявлением о постановке на указанный налоговый учет.
Указанное письменное обращение 26 декабря 2014 года было направлено на рассмотрение в Федеральную налоговую службу России.
По результатам рассмотрения обращения Д. от 11 августа 2014 года, заявителю 21 января 2015 года заместителем руководителя ФНС России А. дан ответ, в пункте 2 которого указано, что изложенные в обращении заявителя предложения о внесении изменений в приказ ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941 "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм" (далее - Приказ ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941) были предметом рассмотрения ФНС России по аналогичному обращению Д. от 12 апреля 2014 года, по результатам рассмотрения которого заявителю был направлен ответ от 20 мая 2014 года N НД-3-9/1777
В указанном ответе заявителю также сообщалось, что порядок и сроки постановки на учет организацией или индивидуальным предпринимателем в качестве налогоплательщика единого налога, а также перечень документов, необходимых для постановки на учет регулируются нормами Налогового кодекса РФ, а не Приказа ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941
При разрешении требований заявителя, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по осуществлению личного приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Минфина России от 15 февраля 2012 года N 25н, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
На основании часть 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела подтверждено, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, ответ дан в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов.
Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.
В частности, пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона раскрывает содержание предложения гражданина, под которым понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
При этом из смысла и содержания указанного закона предложение гражданина не обязательно для должностного лица либо органа, которому оно адресовано, оно не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя, и направлено на внесение изменений в существующий порядок.
Из содержания письменного обращения Д. следует, что он предлагает Министру финансов России издать министерский приказ о порядке и сроках постановки на налоговый учет организаций или индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога, а также о перечне документов, необходимых для постановки на учет.
Заявитель полагает, что уполномоченное должностное лицо на его предложение ответ по существу не дало, чем нарушило его права.
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченное должностное лицо дало ответ заявителю на все поставленные в письменном обращении от 11 августа 2014 года вопросы, при этом оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные выше обстоятельства не указывают на нарушение прав заявителя и, соответственно, необходимость их восстановления в судебном порядке.
При таком положении доводы Д., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
И.А.АДАРКИН
Л.Н.БАЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)