Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Антоненко В.А., его представителя Нагорных Е.А., адвоката по ордеру от 05.04.2010 N 003581, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Булкина А.В. по доверенности от 25.01.2010 N 00963/03-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2010 года по делу N А66-12792/2009 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Антоненко Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС) от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.10.2009 (далее - Управление)) с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 из числа третьих лиц исключено Управление; заявленные требования удовлетворены частично: признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по операциям с ООО "СтройЛэнд" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 110 705 руб., пеней по этому налогу - 24 212 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 3643 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 487 руб., пеней - 5050 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2344 руб., доначисление единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8695 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 5051 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1056 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2588 руб.), пеней по ЕСН в сумме 612 руб. 15 коп. (в том числе: федеральный бюджет - 263 руб. 40 коп., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 151 руб. 91 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 196 руб. 84 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 в части признания несоответствующим требованиям НК РФ и недействительным решения от 20.08.2009 N 14-18/2 по операциям предпринимателя с ООО "СтройЛэнд". Считает, что представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения в документах, полученных предпринимателем от ООО "СтройЛэнд", недостоверны и противоречивы.
Предприниматель с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении его к налоговой ответственности по операциям с ООО "Норден". Полагает, что подтвердил понесенные расходы по данному эпизоду. Представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором отклонил содержащиеся в жалобе доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с изложенными в ней доводами не согласилась.
Управление в отзыве на апелляционные жалобы предпринимателя и МИФНС поддержало доводы жалобы инспекции в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010, которым признано недействительным решение инспекции по операциям предпринимателя с ООО "СтройЛэнд".
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав предпринимателя, его представителя и представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Антоненко Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304691001400035 на основании свидетельства от 14.01.2004 N 000818627 (т. 1, л. 50).
МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов и сборов, по итогам которой оформила акт от 25.06.2009 N 14-18/24 (т. 4, л. 123 - 146).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Антоненко В.А. доначислены соответствующие налоги, пени штрафы (т. 1, л. 10 - 47).
Решением Управления от 08.10.2009 N 12-11/430, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС оставлено без изменения, а жалоба Антоненко В.А. - без удовлетворения.
Частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения о доначислении НДФЛ в сумме 105 125 руб., пеней - 9974 руб. 49 коп., ЕСН в размере 14 667 руб. 08 коп., пеней - 1032 руб. 96 коп., НДС в сумме 185 198 руб., пеней по этому налогу - 43 785 руб. 73 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату указанных сумм налогов в виде взыскания штрафа явился вывод инспекции о том, что учтенные предпринимателем для целей налогообложения расходы в отношении ООО "Норден" и ООО "СтройЛэнд" нельзя признать документально подтвержденными, а реальность получения товаров от данных поставщиков доказанной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения МИФНС от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении его к налоговой ответственности по операциям с ООО "Норден", согласился с выводами инспекции о необоснованности включения предпринимателем в состав затрат 2006 - 2008 годов расходов по расчетам с указанным поставщиком и признал обоснованным доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа. Вместе с тем, установил правомерность понесенных предпринимателем расходов по эпизоду с ООО "СтройЛэнд".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 названного Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 данного Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 252 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В подтверждение расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, предприниматель представил инспекции и в суд документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с закупом в 2006 - 2008 годах автозапчастей и моторного масла у ООО "Норден" (ИНН 7729347973) (т. 1, л. 51 - 73, 124 - 125, 135 - 150; т. 2, л. 1 - 13; т. 3, л. 42 - 68, 71 - 112): счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, книгу покупок, книгу продаж, книгу регистрации входящих счетов-фактур, книгу учета приобретенного сырья.
Из указанных документов следует, что этот контрагент предпринимателя располагается по адресу: 107143, г. Москва, ул. Н. Химушина, д. 2/7, имеет ИНН 7729347973; первичные документы от имени ООО "Норден" подписаны руководителем Андреевым Н.В. и главным бухгалтером Быковой Н.П.
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным инспекцией при налоговой проверке общества от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, ООО "Норден" снято с налогового учета в указанной инспекции 10.11.2005 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Алпром", которое ликвидировано 28.08.2006, контрольно-кассовая техника ООО "Норден" в 2006 - 2007 годах не регистрировалась. Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.06.2009 N 2289026 УД (т. 2, л. 115 - 129).
В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статья 49 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Каждому налогоплательщику присваивается единый ИНН по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 7 статьи 84 НК РФ).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договор может быть заключен лишь между лицами, обладающими гражданской правоспособностью.
В силу статьи 153 ГК РФ в связи с отсутствием ООО "Норден" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существуют. Таким образом, названное общество не могло быть участником гражданских отношений как не имеющее статуса юридического лица.
Поскольку факт государственной регистрации ООО "Норден" в качестве юридического лица отсутствует, суд первой инстанции правильно признал правомерными доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона о бухучете, соответственно, названные документы не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов, так как предприниматель совершал сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов. Он должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки, которые могли выражаться, в частности, предложением к продавцу о представлении документов, подтверждающих его статус, учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации.
Следовательно, суд обоснованно заключил, что эти обстоятельства свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства в области экономической деятельности. В связи с этим довод предпринимателя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью отклоняются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Обязанность подтверждения понесенных расходов в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. Оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, апелляционная инстанция считает, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров, заявленных им как приобретенные у ООО "Норден". Инспекция доказала неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, а его действия, совершенными без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.
Решением МИФНС от 20.08.2009 N 14-18/24 предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пеней и штраф в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на приобретение пиломатериалов в 2007 - 2008 годах у ООО "СтройЛэнд".
В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены первичные документы (т. 1, л. 74 - 123,126 - 134; т. 2, л. 14 - 57; т. 3, л. 42 - 68): счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, книга учета приобретенного сырья.
Из указанных документов следует, что ООО "СтройЛэнд" располагается по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, имеет ИНН 7736531211; первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера этого контрагента подписаны Смирновым И.А.
Основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов послужили выводы МИФНС о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.
Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд установил, подтверждается материалами дела, что контрагент предпринимателя зарегистрирован в ЕГРЮЛ, на время проведения проверки из реестра исключен не был. Адрес ООО "СтройЛэнд" в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ.
Тот факт, что в ходе контрольных мероприятий проведен осмотр (протокол от 29.07.2009 N 1), в результате которого установлено, что по адресу регистрации ООО "СтройЛэнд" г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, данное общество отсутствует, вывесок и других указателей, имеющих отношение к нему, не обнаружено, не свидетельствует о неосуществлении данным обществом предпринимательской деятельности. Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей (т. 2, л. 201 - 208) усматривается, что допрошенные лица не сообщают о том, что спорный контрагент не находится по указанному адресу, а о том, что они о нем не слышали.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Следовательно, инспекция, ссылаясь на то, что выставленные предпринимателю счета-фактуры и другие документы подписаны Смирновым И.А., не имеющим полномочий как представителя ООО "СтройЛэнд", должна подтвердить это обстоятельство соответствующими доказательства. В данном случае ее доводы носят предположительный характер, в материалах дела нет доказательств однозначно свидетельствующими о том, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Те обстоятельства, что ООО "СтройЛэнд" в проверяемый период представляло нулевую отчетность, само по себе не подтверждает факт не получения дохода по рассматриваемой сделке, не может быть причиной для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения именно контрагента предпринимателя к налоговой ответственности и не могут являться достаточным основанием для признания Антоненко В.А. недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налогов.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "СтройЛэнд" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.
МИФНС не представила в материалы дела и доказательства того, что предпринимателю при выборе данного контрагента было известно о недобросовестности ООО "СтройЛэнд".
Результатами проведенного анализа первичных документов установлен факт принятия на учет приобретенного товара и его оплаты, в том числе и НДС, что инспекцией не оспорено. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.
Таким образом, факт реальности хозяйственных операций с названным поставщиком доказан.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных предпринимателем счетов-фактур является предположительным, отказ налогового орган в применении вычетов, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем предъявлены счета-фактуры, выставленные ему ООО "СтройЛэнд", которые содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а доводы налогового органа не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по операциям с ООО "СтройЛэнд".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и им в целом дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Антоненко В.А. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2010 N 52 государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2010 года по делу N А66-12792/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2010 N 52 госпошлину в размере 1900 руб.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-12792/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А66-12792/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Антоненко В.А., его представителя Нагорных Е.А., адвоката по ордеру от 05.04.2010 N 003581, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Булкина А.В. по доверенности от 25.01.2010 N 00963/03-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2010 года по делу N А66-12792/2009 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Антоненко Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС) от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.10.2009 (далее - Управление)) с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 из числа третьих лиц исключено Управление; заявленные требования удовлетворены частично: признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по операциям с ООО "СтройЛэнд" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 110 705 руб., пеней по этому налогу - 24 212 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 3643 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 487 руб., пеней - 5050 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2344 руб., доначисление единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8695 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 5051 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1056 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2588 руб.), пеней по ЕСН в сумме 612 руб. 15 коп. (в том числе: федеральный бюджет - 263 руб. 40 коп., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 151 руб. 91 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 196 руб. 84 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 в части признания несоответствующим требованиям НК РФ и недействительным решения от 20.08.2009 N 14-18/2 по операциям предпринимателя с ООО "СтройЛэнд". Считает, что представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения в документах, полученных предпринимателем от ООО "СтройЛэнд", недостоверны и противоречивы.
Предприниматель с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении его к налоговой ответственности по операциям с ООО "Норден". Полагает, что подтвердил понесенные расходы по данному эпизоду. Представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором отклонил содержащиеся в жалобе доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с изложенными в ней доводами не согласилась.
Управление в отзыве на апелляционные жалобы предпринимателя и МИФНС поддержало доводы жалобы инспекции в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010, которым признано недействительным решение инспекции по операциям предпринимателя с ООО "СтройЛэнд".
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав предпринимателя, его представителя и представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Антоненко Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304691001400035 на основании свидетельства от 14.01.2004 N 000818627 (т. 1, л. 50).
МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов и сборов, по итогам которой оформила акт от 25.06.2009 N 14-18/24 (т. 4, л. 123 - 146).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Антоненко В.А. доначислены соответствующие налоги, пени штрафы (т. 1, л. 10 - 47).
Решением Управления от 08.10.2009 N 12-11/430, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС оставлено без изменения, а жалоба Антоненко В.А. - без удовлетворения.
Частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения о доначислении НДФЛ в сумме 105 125 руб., пеней - 9974 руб. 49 коп., ЕСН в размере 14 667 руб. 08 коп., пеней - 1032 руб. 96 коп., НДС в сумме 185 198 руб., пеней по этому налогу - 43 785 руб. 73 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату указанных сумм налогов в виде взыскания штрафа явился вывод инспекции о том, что учтенные предпринимателем для целей налогообложения расходы в отношении ООО "Норден" и ООО "СтройЛэнд" нельзя признать документально подтвержденными, а реальность получения товаров от данных поставщиков доказанной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения МИФНС от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении его к налоговой ответственности по операциям с ООО "Норден", согласился с выводами инспекции о необоснованности включения предпринимателем в состав затрат 2006 - 2008 годов расходов по расчетам с указанным поставщиком и признал обоснованным доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа. Вместе с тем, установил правомерность понесенных предпринимателем расходов по эпизоду с ООО "СтройЛэнд".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 названного Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 данного Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 252 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В подтверждение расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, предприниматель представил инспекции и в суд документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с закупом в 2006 - 2008 годах автозапчастей и моторного масла у ООО "Норден" (ИНН 7729347973) (т. 1, л. 51 - 73, 124 - 125, 135 - 150; т. 2, л. 1 - 13; т. 3, л. 42 - 68, 71 - 112): счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, книгу покупок, книгу продаж, книгу регистрации входящих счетов-фактур, книгу учета приобретенного сырья.
Из указанных документов следует, что этот контрагент предпринимателя располагается по адресу: 107143, г. Москва, ул. Н. Химушина, д. 2/7, имеет ИНН 7729347973; первичные документы от имени ООО "Норден" подписаны руководителем Андреевым Н.В. и главным бухгалтером Быковой Н.П.
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным инспекцией при налоговой проверке общества от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, ООО "Норден" снято с налогового учета в указанной инспекции 10.11.2005 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Алпром", которое ликвидировано 28.08.2006, контрольно-кассовая техника ООО "Норден" в 2006 - 2007 годах не регистрировалась. Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.06.2009 N 2289026 УД (т. 2, л. 115 - 129).
В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статья 49 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Каждому налогоплательщику присваивается единый ИНН по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 7 статьи 84 НК РФ).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договор может быть заключен лишь между лицами, обладающими гражданской правоспособностью.
В силу статьи 153 ГК РФ в связи с отсутствием ООО "Норден" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существуют. Таким образом, названное общество не могло быть участником гражданских отношений как не имеющее статуса юридического лица.
Поскольку факт государственной регистрации ООО "Норден" в качестве юридического лица отсутствует, суд первой инстанции правильно признал правомерными доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона о бухучете, соответственно, названные документы не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов, так как предприниматель совершал сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов. Он должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки, которые могли выражаться, в частности, предложением к продавцу о представлении документов, подтверждающих его статус, учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации.
Следовательно, суд обоснованно заключил, что эти обстоятельства свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства в области экономической деятельности. В связи с этим довод предпринимателя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью отклоняются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Обязанность подтверждения понесенных расходов в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. Оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, апелляционная инстанция считает, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров, заявленных им как приобретенные у ООО "Норден". Инспекция доказала неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, а его действия, совершенными без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.
Решением МИФНС от 20.08.2009 N 14-18/24 предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пеней и штраф в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на приобретение пиломатериалов в 2007 - 2008 годах у ООО "СтройЛэнд".
В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены первичные документы (т. 1, л. 74 - 123,126 - 134; т. 2, л. 14 - 57; т. 3, л. 42 - 68): счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, книга учета приобретенного сырья.
Из указанных документов следует, что ООО "СтройЛэнд" располагается по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, имеет ИНН 7736531211; первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера этого контрагента подписаны Смирновым И.А.
Основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов послужили выводы МИФНС о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.
Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд установил, подтверждается материалами дела, что контрагент предпринимателя зарегистрирован в ЕГРЮЛ, на время проведения проверки из реестра исключен не был. Адрес ООО "СтройЛэнд" в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ.
Тот факт, что в ходе контрольных мероприятий проведен осмотр (протокол от 29.07.2009 N 1), в результате которого установлено, что по адресу регистрации ООО "СтройЛэнд" г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, данное общество отсутствует, вывесок и других указателей, имеющих отношение к нему, не обнаружено, не свидетельствует о неосуществлении данным обществом предпринимательской деятельности. Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей (т. 2, л. 201 - 208) усматривается, что допрошенные лица не сообщают о том, что спорный контрагент не находится по указанному адресу, а о том, что они о нем не слышали.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Следовательно, инспекция, ссылаясь на то, что выставленные предпринимателю счета-фактуры и другие документы подписаны Смирновым И.А., не имеющим полномочий как представителя ООО "СтройЛэнд", должна подтвердить это обстоятельство соответствующими доказательства. В данном случае ее доводы носят предположительный характер, в материалах дела нет доказательств однозначно свидетельствующими о том, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Те обстоятельства, что ООО "СтройЛэнд" в проверяемый период представляло нулевую отчетность, само по себе не подтверждает факт не получения дохода по рассматриваемой сделке, не может быть причиной для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения именно контрагента предпринимателя к налоговой ответственности и не могут являться достаточным основанием для признания Антоненко В.А. недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налогов.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "СтройЛэнд" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.
МИФНС не представила в материалы дела и доказательства того, что предпринимателю при выборе данного контрагента было известно о недобросовестности ООО "СтройЛэнд".
Результатами проведенного анализа первичных документов установлен факт принятия на учет приобретенного товара и его оплаты, в том числе и НДС, что инспекцией не оспорено. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.
Таким образом, факт реальности хозяйственных операций с названным поставщиком доказан.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных предпринимателем счетов-фактур является предположительным, отказ налогового орган в применении вычетов, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем предъявлены счета-фактуры, выставленные ему ООО "СтройЛэнд", которые содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а доводы налогового органа не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по операциям с ООО "СтройЛэнд".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и им в целом дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Антоненко В.А. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2010 N 52 государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2010 года по делу N А66-12792/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2010 N 52 госпошлину в размере 1900 руб.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)