Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Левин Ю.А. по доверенности от 15.05.2013 (на 2 года), Пивоварова Л.В. по доверенности от 28.06.2013 (на 2 года)
от ответчика: Рогов А.А. по доверенности от 26.01.2014, Гудин А.М. по доверенности от 31.01.2014, Леушина Г.А. по доверенности от 22.07.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014 года по делу N А03-7605/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский майонезный завод" (ИНН 2263008525, ОГРН 1022200768072), г. Барнаул,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N РА-16-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский майонезный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2012 года N РА-16-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - в результате дробления бизнеса Общество получило необоснованную налоговую выгоду, которая просчитана налоговым органом, для чего собрано достаточное количество доказательств;
- - налогоплательщик не был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно принятых и непринятых расходов, поскольку при наличии взаимосвязанности налогоплательщик самостоятельно имел возможность просчитать все неблагоприятные последствия от деятельности всех организаций в совокупности;
- - судом не учтено включение в схему юридического лица ЗАО "Сибирская соковая компания";
- - неправомерно включать в налоговую базу по НДС суммы уплаченных таможенных платежей;
- - по причине непредставления налоговому органу первичных документов Инспекция при определении дохода налогоплательщика использовала фискальные отчеты;
- - собранные налоговым органом доказательства являются относимыми;
- - доходы и расходы налогоплательщика посчитаны достоверно.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: перечня первичных учетных документов по поставщику сырья и упаковки ООО "Алтайметупак", первичных учетных документов по указанному лицу, заявления от ООО "БМЗ" в ООО "Алтайметупак" о предоставлении документов, ответа ООО "Алтайметупак", контрольно-кассовой ленты ООО "Нордлэнд" за 27.09.2011 г., заявления ООО "БМЗ" в ООО "Нордлэнд" о предоставлении документов, ответа ООО "Нордлэнд".
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, Общество не указало уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил иную сторону права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю принято решение N РА-16-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Барнаульский майонезный завод" доначислен НДС в сумме 101 268 724 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 187 423 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 28 686 813 руб., соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 15.04.2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N РА-16-013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Барнаульский майонезный завод". По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком применена схема, имеющая своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, что организована система минимизации налогообложения путем особого построения хозяйственных отношений - искусственного дробления бизнеса на блок переработки (производства) продукции (ООО "БМЗ" и ЗАО "Сибирская соковая компания"), на блок давальцев сырья, находящихся на УСН, (ЗАО "Крокус", ЗАО "Крокус М", ЗАО "Альянс"), на блок покупателей и дальнейших продавцов готовой продукции (ООО "Глобал", ООО "Плаза", ООО "Нордлэнд", ООО "Глобус", ООО "Авалон").
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что в результате дробления бизнеса Обществом исчислено в 1,68 раза меньше сумм налогов, чем при обычной системе налогообложения. При этом, апеллянт полагает, что им собраны все доказательства, подтверждающие как получение налоговой выгоды, так и произведен правильный и обоснованный расчет доходной и расчетной части налогообложения Общества. Указанная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Инспекция установила, что давальцы сырья (ЗАО "Крокус", ЗАО "Крокус М", ЗАО "Альянс") являлись поочередно единственными заказчиками ООО "БМЗ" услуг по переработке сырья. Данные лица, получив готовую продукцию, реализовывали ее покупателям: ООО "Глобал", ООО "Плаза", ООО "Нордлэнд", ООО "Глобус", ООО "Авалон". Последние, в свою очередь, реализовывали готовую продукцию различным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Давалец ЗАО "Крокус М", продавец готовой продукции ООО "Глобус" принимали участие в рекламе продукции производства ООО "БМЗ". Организации - давальцы сырья зарегистрированы в Московской области, но имели обособленные подразделения и фактически находились по одному адресу с ООО "БМЗ" (г. Барнаул, ул. Попова, 181). Налоговый орган также установил, что организации - давальцы сырья выдавали доверенности ряду лиц, на которых сведения по форме 2-НДФЛ данными организациями в налоговые органы не представлялись, что ряд лиц либо одновременно (по совместительству), либо поочередно являлись как работниками (кладовщиками, грузчиками и т.д.) ООО "БМЗ", так и других организаций, включенных в "схему". Имели место факты выдачи доверенностей от организаций - участников "схемы" одним и тем же лицам. Налоговый орган отмечает, что в разное время в отдельных организациях - участниках "схемы" поочередно были одни и те же руководители либо учредители, что данные организации взаимосвязаны между собой, выступали поручителями друг друга при оформлении кредитных линий в банке, в залог предоставлялось имущество, находящееся в собственности у ООО "Аграрий", а также личное имущество руководителей организаций. Организации арендовали нежилые помещения, транспорт, оргтехнику, оборудование у ООО "Аграрий".
Инспекция также приводит полученные ею сведения о том, что при снятии с учета зарегистрированной на ООО "Плаза" контрольно-кассовой техники данную технику регистрирует на себя ООО "Нордлэнд". Как следует из пояснений отдельных покупателей готовой продукции производства ООО "Барнаульский майонезный завод", поставщики товара сами сообщали им о смене поставщика аналогичного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что все установленные инспекцией признаки, о которых указывалось при принятии оспариваемого решения инспекции и говорилось в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, подпадают по иные признаки, не предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ, но которые могут быть учтены при решении вопроса об установлении факта взаимозависимости юридических лиц.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, поддержал позицию налогового органа о том, что все эти организации являются между собой взаимосвязанными.
При этом, для установления факта взаимозависимости на основании п. 2 ст. 20 НК РФ, на которую ссылается апеллянт, необходимо, чтоб отношения между юридическими лицами в установленной схеме могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не определено достоверно, какую сумму составила данная выгода, не доказано, что организации, включенные в "схему", сработали с прибылью, а не убыточно, не определено, какой получен доход и выручка, на какие вычеты по НДС вправе претендовать налогоплательщик. При проведении проверки были допущены многочисленные пробелы и ошибки, повлекшие невозможность достоверно исчислить налоговую базу как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не позволяют с точностью определить, по каким документам и каким образом Инспекция исчислила подлежащие к уплате налоги, соответствующие пени и штрафы.
Судом установлено, что налоговым органом не учтено множество расходов, понесенных организациями - участниками "схемы", не истребованы какие-либо документы от значительного количества поставщиков сырья, тары, упаковки, не принято мер к достоверному установлению фактически уплаченных организациями налогов, таможенных платежей, неполно исследованы затраты (в частности, ЗАО "Сибирская соковая компания") на оплату труда работников, оплату коммунальных услуг, на содержание помещений, транспортные затраты и т.д.
Согласно приложению N 327 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом представлен расчет налога на прибыль за 2009 - 2011 г. г. (стр. 4 приложения). Данный расчет содержит три блока расходов: 1) расходы ООО "БМЗ", заявленные в налоговых декларациях; 2) расходы на товар (сырье, упаковку), подтвержденные счетами-фактурами, товарными накладными от поставщиков; 3) расходы согласно данным, содержащимся в выписках по расчетным счетам юридических лиц, входящих, по заключению налогового органа, в состав участников "схемы".
Однако ни при составлении акта выездной налоговой проверки, ни при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не предоставил налогоплательщику расчет, указывающий, из каких конкретно расходов сложились показатели второго и третьего блока расходов. До вынесения судом соответствующего определения такие расчеты отсутствовали и в материалах дела - Инспекцией эти расчеты составлялись и конкретизировались только по неоднократному требованию суда. То есть при подаче возражений на акт проверки, при составлении апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно принятых и не принятых налоговым органом расходов.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Алтайскому краю указала, что налогоплательщик должен был самостоятельно посчитать неблагоприятные последствия деятельности всех вышеперечисленных организаций в совокупности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий нормам НК РФ, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность по установлению реальных налоговых обязательств, именно Инспекция должна была установить и раскрыть все доходы и расходы налогоплательщика при переквалификации совершенных им сделок, а равно донести собранную информацию до налогоплательщика в целях обеспечения его прав на представление своих возражений, пояснений и документов. В противном случае результаты проведенной проверки не могут отвечать требованиям объективности и обоснованности.
Тогда как, исходя из обстоятельств настоящего дела налоговый орган не установил истинный размер налоговых обязательств, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, не представив суду достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности исчисленных по результатам проверки сумм, полученных от реализации продукции доходов и понесенных на ее производство расходов, и, соответственно, исчисления недоимки по налогам с разницы между доходами и расходами:
- в доходную часть налогоплательщика необоснованно включены доходы торгующих организаций от реализации продукции ООО "Сибирская соковая компания", а также суммы, не подтвержденные соответствующими доказательствами (фискальные отчеты, акты сверок, книги покупок, оборотные ведомости, карточки счетов, документы не имеющие реквизитов достаточных для их идентификации);
- при формировании расходной части налоговый орган не учел: налоги уплаченные в бюджет участниками "схемы", а также расходы, связанные с изготовлением и реализацией продукции.
Так, изучив материалы дела, а именно, выписки по расчетным счетам ЗАО "Альянс", ЗАО "Крокус М", ЗАО "Крокус", заявитель определил поставщиков сырья (ООО "Юг Сибири", ООО "Барнаул Тара", ООО "ПромснабАлтай", ООО ТПК "Сава", ООО "Технофорум Полимер", ЗАО "КСЗ", ООО "Мартком" и др.), которые налоговым органом во внимание не приняты, затраты на приобретение товара у данных поставщиком налоговым органом в состав расходов не включены. В отношении данных поставщиков сырья ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении какой-либо информации нет. Запросы налоговым органом данным поставщикам не направлялись, что прямо следует из акта проверки (стр. 5 - 59 акта). Поэтому заявитель в суде первой инстанции самостоятельно представил в материалы дела документы от данных поставщиков. В результате налогоплательщик установил, что налоговым органом не учтены расходы в сумме 108 571 152 руб. 47 коп. и НДС в сумме 14 650 488 руб. Указанное налоговым органом не опровергнуто.
Кроме того, имеется группа поставщиков, в отношении которых запросы налоговым органом были направлены, ответ от них получен, документы, подтверждающие поставку сырья, упаковки к материалам выездной проверки приобщены, однако при расчете расходов они не учтены. Свое мнение налоговый орган относительно данных документов ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал.
Налоговым органом не проанализированы и не включены в расчет расходов согласно данных выписок по расчетным счетам организаций, включенных в "схему", затраты, отраженные в счетах фактурах поставщиков сырья, упаковки - ОАО "Завод Экран" (выставленных в адрес ЗАО "Крокус М", ЗАО "Альянс"), ООО "Барнаул Тара" (выставленных в адрес ЗАО "Альянс"). Не учтены при исчислении налогов и указанные в данных счетах-фактурах суммы НДС, уплаченные поставщикам товара. Данные счета-фактуры налогоплательщик самостоятельно получил от поставщиков сырья, упаковки и представил в суд и налоговому органу. В результате не учтенными оказались сумма расходов в размере 41 173 163 руб. 97 коп. и уплаченный НДС в сумме 7 411 169 руб. 51 коп. Налоговый орган относительно данных документов каких-либо возражений не высказал.
Итого общая сумма неучтенных расходов, подтвержденных первичными документами, в том числе имевшимися ранее у налогового органа, по данным налогоплательщика составила 145 711 245 руб. 40 коп. Сумма не учтенного, но уплаченного по данным первичным документам НДС составила 21 335 704 руб. 74 коп. Судом было предложено налоговому органу опровергнуть данные расчеты с представлением соответствующих доказательств. Данным правом налоговый орган не воспользовался.
Налоговым органом не опровергнуто, что им не истребовались и отсутствуют в деле документы, подтверждающие закупку сырья и упаковку ЗАО "Крокус" у ИП Меркуловой, ООО "ДЭН", ООО "Алтайпластпром", ООО "Даново", ООО ТД "Багира", ООО ТД "Аэросвит", ООО ГПК "Ефремовский", ООО "Союзоптторг Сибирь". Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что у данных поставщиков закупался товар, им уплачивался НДС.
Также не направлены запросы на предоставление документов о закупке сырья и упаковки ЗАО "Крокус М" у ООО "Интертрейд", ООО "Союзоптторг Сибирь", ООО "Обь плюс", ООО "КЗПИ", ООО "Булгар синтез", ООО ТД "Багира", ОАО "Экран", ООО "Мартком", ООО ТД "Агрофрут", ООО "Интерстром", ООО ТД "Компаньон", ООО ПФК "ГАЛС", ООО "Диас", хотя информация о закупках товара у данных поставщиков у налогового органа имелась, перечисления в адрес данных поставщиков подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету покупателя.
Не запрошены и не исследованы и аналогичные документы о затратах и уплаченных суммах НДС ЗАО "Альянс", закупавшего товар (сырье и упаковку) у ООО "Мартком", ОАО "Экран", ЗАО "КСЗ", ООО "Булгар синтез", ЗАО "Альбина ЛТД", ООО "Дриада", ООО "Ависта", ООО ТД "Компаньон".
Также Инспекцией не учтены суммы налога на прибыль и НДС, таможенные платежи, фактически уплаченных организациями, отнесенными к участникам "схемы". При этом, налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность учета в составе вычетом уплаченные ЗАО "Альянс" таможенных платежей ссылается на положения ст. 346.11 НК РФ, вместе с тем, Инспекцией не учтено, что ЗАО "Альянс", находившееся на упрощенной системе налогообложения, не являлось плательщиком налога на прибыль и не возмещало уплаченный при таможенном оформлении НДС. В то же время, исходя позиции инспекции о дроблении бизнеса и переквалификации деятельности участников схемы, должны быть учтены все документально подтвержденные расходы и фактически уплаченный в бюджет НДС.
Судом установлены, а налоговым органом не опровергнуты факты неправомерного исчисления и доходной части налогоплательщика в части реализации продукции, не являющейся продукцией ООО "БМЗ" (соки ЗАО "Сибирская соковая компания"); в указанной части вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий налогового органа по установлению обстоятельств хозяйственной деятельности ЗАО "ССК"; налоговый орган, не исследовал каких-либо документов о расходах и доходах, о деятельности ЗАО "Сибирская соковая компания", не запросив первичных документов, выписок по расчетным счетам данного юридического лица, не изучив документы поставщиков используемого им сырья, документы о затратах на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, содержание производственного комплекса, о транспортных затратах и т.д., посчитал выручку от реализации соков и нектаров доходом ООО "БМЗ".
Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся в деле материалами произвести расчет налоговых обязательств налогоплательщика невозможно, налоговый орган не принял мер по истребованию и получению всех необходимых для этого документов.
Судом также установлен факт ошибочного определения налоговым органом доходов по фискальным отчетам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", приложения N 5 к Протоколу заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002, ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных документов сами по себе фискальные отчеты не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, тогда как сами кассовые чеки в материалах дела отсутствуют, как и какие-либо другие первичные документы, подтверждающие данные операции (счета-фактуры, товарные накладные), при том, что между данными фискальной памяти (представленными налоговым органом) и данными ЭКЛЗ (снятыми комиссионно представителями налогоплательщика и представителем налогового органа) имеются существенные противоречия.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным МИФНС фискальным отчетом как доказательствам, с точки зрения их относимости и допустимости.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, налоговый орган также не представил суду доказательств отсутствия фактов двойного включения одних и тех поступлений выручки в состав доходов.
Инспекция не исключила с помощью доказательств факт отсутствия "задвоения" доходов, то есть учета дохода, определенного по счетам-фактурам и товарным накладным, и того же дохода, определенного по фискальным отчетам.
Между тем, ООО "Нордлэнд" представило информацию от 18.10.2013 г. о том, что действительно имели место расчеты наличными денежными средствами и использованием ККМ за поставляемую продукцию. ООО "Нордлэнд" в доказательство представило документы, которых достаточно для подтверждения двойного счета.
Принимая фискальные отчеты как доказательства получения дохода налогоплательщика, налоговый орган не учел, что в деятельности субъекта предпринимательской деятельности возможны и допускаются следующие ситуации: возврат товара, предоплата за товар, отсрочка оплаты.
Также ответчиком не выяснялись случаи предоплаты за товар и предоставления отсрочки за товар, что также могло привести к ошибкам при определении момента возникновения налоговой базы. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган не обеспечил достоверность определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов суда относительно использования налоговым органом недопустимых, недостаточных и не относимых доказательств - акты сверок, книги покупок без каких-либо первичных документов, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости при том, что часть покупателей продукции вообще не представили по требованию налогового органа какие-либо первичные документы - представлены только реестры документов (счетов-фактур, товарных накладных), из которых невозможно определить, какие конкретно хозяйственные операции в них отражены, какой товар приобретался покупателями, неизвестно, какого рода информация содержится в данных реестрах; из ряда представленных суду первой инстанции документов невозможно определить, о какой организации идет речь, поскольку в документах имеется только название организации. Ни ИНН, ни ОГРН в документах не указаны.
Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что данные документы имеют доказательственное значение, поскольку их необходимо рассматривать в совокупности с запросами налогового органа и выписками по расчетным счетам, не основано на нормах действующего законодательства, которое предъявляет к содержанию документов, влияющих на налоговые обязательства ряд обязательных требований, в том числе и в части указания обязательных идентифицирующих реквизитов.
По расчетам налогоплательщика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают не недоимку по налогу на прибыль, НДС, а переплату по налогу на прибыль в сумме 18 232 903 руб., по НДС в сумме 55 291 380 руб. Налоговый орган никаких доказательств того, что расчеты налогоплательщика неверны, не представил.
Позиция апеллянта о том, что расчет налогоплательщика также является неверным, поскольку он акцентирован только на расходной части, а по доходной части налогоплательщик никакие документы не представил, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность по установлению реальных налоговых обязательств, тогда как совокупностью доказательств настоящего дела подтверждается, что налоговый орган определил налоговые обязательства ООО "БМЗ" неправильно, неполно и недостоверно.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, однако налоговым органом в нарушение указанных норм не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу N А03-7605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7605/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А03-7605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Левин Ю.А. по доверенности от 15.05.2013 (на 2 года), Пивоварова Л.В. по доверенности от 28.06.2013 (на 2 года)
от ответчика: Рогов А.А. по доверенности от 26.01.2014, Гудин А.М. по доверенности от 31.01.2014, Леушина Г.А. по доверенности от 22.07.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014 года по делу N А03-7605/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский майонезный завод" (ИНН 2263008525, ОГРН 1022200768072), г. Барнаул,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N РА-16-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский майонезный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2012 года N РА-16-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - в результате дробления бизнеса Общество получило необоснованную налоговую выгоду, которая просчитана налоговым органом, для чего собрано достаточное количество доказательств;
- - налогоплательщик не был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно принятых и непринятых расходов, поскольку при наличии взаимосвязанности налогоплательщик самостоятельно имел возможность просчитать все неблагоприятные последствия от деятельности всех организаций в совокупности;
- - судом не учтено включение в схему юридического лица ЗАО "Сибирская соковая компания";
- - неправомерно включать в налоговую базу по НДС суммы уплаченных таможенных платежей;
- - по причине непредставления налоговому органу первичных документов Инспекция при определении дохода налогоплательщика использовала фискальные отчеты;
- - собранные налоговым органом доказательства являются относимыми;
- - доходы и расходы налогоплательщика посчитаны достоверно.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: перечня первичных учетных документов по поставщику сырья и упаковки ООО "Алтайметупак", первичных учетных документов по указанному лицу, заявления от ООО "БМЗ" в ООО "Алтайметупак" о предоставлении документов, ответа ООО "Алтайметупак", контрольно-кассовой ленты ООО "Нордлэнд" за 27.09.2011 г., заявления ООО "БМЗ" в ООО "Нордлэнд" о предоставлении документов, ответа ООО "Нордлэнд".
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, Общество не указало уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил иную сторону права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю принято решение N РА-16-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Барнаульский майонезный завод" доначислен НДС в сумме 101 268 724 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 187 423 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 28 686 813 руб., соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 15.04.2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N РА-16-013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Барнаульский майонезный завод". По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком применена схема, имеющая своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, что организована система минимизации налогообложения путем особого построения хозяйственных отношений - искусственного дробления бизнеса на блок переработки (производства) продукции (ООО "БМЗ" и ЗАО "Сибирская соковая компания"), на блок давальцев сырья, находящихся на УСН, (ЗАО "Крокус", ЗАО "Крокус М", ЗАО "Альянс"), на блок покупателей и дальнейших продавцов готовой продукции (ООО "Глобал", ООО "Плаза", ООО "Нордлэнд", ООО "Глобус", ООО "Авалон").
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что в результате дробления бизнеса Обществом исчислено в 1,68 раза меньше сумм налогов, чем при обычной системе налогообложения. При этом, апеллянт полагает, что им собраны все доказательства, подтверждающие как получение налоговой выгоды, так и произведен правильный и обоснованный расчет доходной и расчетной части налогообложения Общества. Указанная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Инспекция установила, что давальцы сырья (ЗАО "Крокус", ЗАО "Крокус М", ЗАО "Альянс") являлись поочередно единственными заказчиками ООО "БМЗ" услуг по переработке сырья. Данные лица, получив готовую продукцию, реализовывали ее покупателям: ООО "Глобал", ООО "Плаза", ООО "Нордлэнд", ООО "Глобус", ООО "Авалон". Последние, в свою очередь, реализовывали готовую продукцию различным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Давалец ЗАО "Крокус М", продавец готовой продукции ООО "Глобус" принимали участие в рекламе продукции производства ООО "БМЗ". Организации - давальцы сырья зарегистрированы в Московской области, но имели обособленные подразделения и фактически находились по одному адресу с ООО "БМЗ" (г. Барнаул, ул. Попова, 181). Налоговый орган также установил, что организации - давальцы сырья выдавали доверенности ряду лиц, на которых сведения по форме 2-НДФЛ данными организациями в налоговые органы не представлялись, что ряд лиц либо одновременно (по совместительству), либо поочередно являлись как работниками (кладовщиками, грузчиками и т.д.) ООО "БМЗ", так и других организаций, включенных в "схему". Имели место факты выдачи доверенностей от организаций - участников "схемы" одним и тем же лицам. Налоговый орган отмечает, что в разное время в отдельных организациях - участниках "схемы" поочередно были одни и те же руководители либо учредители, что данные организации взаимосвязаны между собой, выступали поручителями друг друга при оформлении кредитных линий в банке, в залог предоставлялось имущество, находящееся в собственности у ООО "Аграрий", а также личное имущество руководителей организаций. Организации арендовали нежилые помещения, транспорт, оргтехнику, оборудование у ООО "Аграрий".
Инспекция также приводит полученные ею сведения о том, что при снятии с учета зарегистрированной на ООО "Плаза" контрольно-кассовой техники данную технику регистрирует на себя ООО "Нордлэнд". Как следует из пояснений отдельных покупателей готовой продукции производства ООО "Барнаульский майонезный завод", поставщики товара сами сообщали им о смене поставщика аналогичного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что все установленные инспекцией признаки, о которых указывалось при принятии оспариваемого решения инспекции и говорилось в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, подпадают по иные признаки, не предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ, но которые могут быть учтены при решении вопроса об установлении факта взаимозависимости юридических лиц.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, поддержал позицию налогового органа о том, что все эти организации являются между собой взаимосвязанными.
При этом, для установления факта взаимозависимости на основании п. 2 ст. 20 НК РФ, на которую ссылается апеллянт, необходимо, чтоб отношения между юридическими лицами в установленной схеме могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не определено достоверно, какую сумму составила данная выгода, не доказано, что организации, включенные в "схему", сработали с прибылью, а не убыточно, не определено, какой получен доход и выручка, на какие вычеты по НДС вправе претендовать налогоплательщик. При проведении проверки были допущены многочисленные пробелы и ошибки, повлекшие невозможность достоверно исчислить налоговую базу как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не позволяют с точностью определить, по каким документам и каким образом Инспекция исчислила подлежащие к уплате налоги, соответствующие пени и штрафы.
Судом установлено, что налоговым органом не учтено множество расходов, понесенных организациями - участниками "схемы", не истребованы какие-либо документы от значительного количества поставщиков сырья, тары, упаковки, не принято мер к достоверному установлению фактически уплаченных организациями налогов, таможенных платежей, неполно исследованы затраты (в частности, ЗАО "Сибирская соковая компания") на оплату труда работников, оплату коммунальных услуг, на содержание помещений, транспортные затраты и т.д.
Согласно приложению N 327 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом представлен расчет налога на прибыль за 2009 - 2011 г. г. (стр. 4 приложения). Данный расчет содержит три блока расходов: 1) расходы ООО "БМЗ", заявленные в налоговых декларациях; 2) расходы на товар (сырье, упаковку), подтвержденные счетами-фактурами, товарными накладными от поставщиков; 3) расходы согласно данным, содержащимся в выписках по расчетным счетам юридических лиц, входящих, по заключению налогового органа, в состав участников "схемы".
Однако ни при составлении акта выездной налоговой проверки, ни при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не предоставил налогоплательщику расчет, указывающий, из каких конкретно расходов сложились показатели второго и третьего блока расходов. До вынесения судом соответствующего определения такие расчеты отсутствовали и в материалах дела - Инспекцией эти расчеты составлялись и конкретизировались только по неоднократному требованию суда. То есть при подаче возражений на акт проверки, при составлении апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно принятых и не принятых налоговым органом расходов.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Алтайскому краю указала, что налогоплательщик должен был самостоятельно посчитать неблагоприятные последствия деятельности всех вышеперечисленных организаций в совокупности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий нормам НК РФ, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность по установлению реальных налоговых обязательств, именно Инспекция должна была установить и раскрыть все доходы и расходы налогоплательщика при переквалификации совершенных им сделок, а равно донести собранную информацию до налогоплательщика в целях обеспечения его прав на представление своих возражений, пояснений и документов. В противном случае результаты проведенной проверки не могут отвечать требованиям объективности и обоснованности.
Тогда как, исходя из обстоятельств настоящего дела налоговый орган не установил истинный размер налоговых обязательств, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, не представив суду достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности исчисленных по результатам проверки сумм, полученных от реализации продукции доходов и понесенных на ее производство расходов, и, соответственно, исчисления недоимки по налогам с разницы между доходами и расходами:
- в доходную часть налогоплательщика необоснованно включены доходы торгующих организаций от реализации продукции ООО "Сибирская соковая компания", а также суммы, не подтвержденные соответствующими доказательствами (фискальные отчеты, акты сверок, книги покупок, оборотные ведомости, карточки счетов, документы не имеющие реквизитов достаточных для их идентификации);
- при формировании расходной части налоговый орган не учел: налоги уплаченные в бюджет участниками "схемы", а также расходы, связанные с изготовлением и реализацией продукции.
Так, изучив материалы дела, а именно, выписки по расчетным счетам ЗАО "Альянс", ЗАО "Крокус М", ЗАО "Крокус", заявитель определил поставщиков сырья (ООО "Юг Сибири", ООО "Барнаул Тара", ООО "ПромснабАлтай", ООО ТПК "Сава", ООО "Технофорум Полимер", ЗАО "КСЗ", ООО "Мартком" и др.), которые налоговым органом во внимание не приняты, затраты на приобретение товара у данных поставщиком налоговым органом в состав расходов не включены. В отношении данных поставщиков сырья ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении какой-либо информации нет. Запросы налоговым органом данным поставщикам не направлялись, что прямо следует из акта проверки (стр. 5 - 59 акта). Поэтому заявитель в суде первой инстанции самостоятельно представил в материалы дела документы от данных поставщиков. В результате налогоплательщик установил, что налоговым органом не учтены расходы в сумме 108 571 152 руб. 47 коп. и НДС в сумме 14 650 488 руб. Указанное налоговым органом не опровергнуто.
Кроме того, имеется группа поставщиков, в отношении которых запросы налоговым органом были направлены, ответ от них получен, документы, подтверждающие поставку сырья, упаковки к материалам выездной проверки приобщены, однако при расчете расходов они не учтены. Свое мнение налоговый орган относительно данных документов ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал.
Налоговым органом не проанализированы и не включены в расчет расходов согласно данных выписок по расчетным счетам организаций, включенных в "схему", затраты, отраженные в счетах фактурах поставщиков сырья, упаковки - ОАО "Завод Экран" (выставленных в адрес ЗАО "Крокус М", ЗАО "Альянс"), ООО "Барнаул Тара" (выставленных в адрес ЗАО "Альянс"). Не учтены при исчислении налогов и указанные в данных счетах-фактурах суммы НДС, уплаченные поставщикам товара. Данные счета-фактуры налогоплательщик самостоятельно получил от поставщиков сырья, упаковки и представил в суд и налоговому органу. В результате не учтенными оказались сумма расходов в размере 41 173 163 руб. 97 коп. и уплаченный НДС в сумме 7 411 169 руб. 51 коп. Налоговый орган относительно данных документов каких-либо возражений не высказал.
Итого общая сумма неучтенных расходов, подтвержденных первичными документами, в том числе имевшимися ранее у налогового органа, по данным налогоплательщика составила 145 711 245 руб. 40 коп. Сумма не учтенного, но уплаченного по данным первичным документам НДС составила 21 335 704 руб. 74 коп. Судом было предложено налоговому органу опровергнуть данные расчеты с представлением соответствующих доказательств. Данным правом налоговый орган не воспользовался.
Налоговым органом не опровергнуто, что им не истребовались и отсутствуют в деле документы, подтверждающие закупку сырья и упаковку ЗАО "Крокус" у ИП Меркуловой, ООО "ДЭН", ООО "Алтайпластпром", ООО "Даново", ООО ТД "Багира", ООО ТД "Аэросвит", ООО ГПК "Ефремовский", ООО "Союзоптторг Сибирь". Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что у данных поставщиков закупался товар, им уплачивался НДС.
Также не направлены запросы на предоставление документов о закупке сырья и упаковки ЗАО "Крокус М" у ООО "Интертрейд", ООО "Союзоптторг Сибирь", ООО "Обь плюс", ООО "КЗПИ", ООО "Булгар синтез", ООО ТД "Багира", ОАО "Экран", ООО "Мартком", ООО ТД "Агрофрут", ООО "Интерстром", ООО ТД "Компаньон", ООО ПФК "ГАЛС", ООО "Диас", хотя информация о закупках товара у данных поставщиков у налогового органа имелась, перечисления в адрес данных поставщиков подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету покупателя.
Не запрошены и не исследованы и аналогичные документы о затратах и уплаченных суммах НДС ЗАО "Альянс", закупавшего товар (сырье и упаковку) у ООО "Мартком", ОАО "Экран", ЗАО "КСЗ", ООО "Булгар синтез", ЗАО "Альбина ЛТД", ООО "Дриада", ООО "Ависта", ООО ТД "Компаньон".
Также Инспекцией не учтены суммы налога на прибыль и НДС, таможенные платежи, фактически уплаченных организациями, отнесенными к участникам "схемы". При этом, налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность учета в составе вычетом уплаченные ЗАО "Альянс" таможенных платежей ссылается на положения ст. 346.11 НК РФ, вместе с тем, Инспекцией не учтено, что ЗАО "Альянс", находившееся на упрощенной системе налогообложения, не являлось плательщиком налога на прибыль и не возмещало уплаченный при таможенном оформлении НДС. В то же время, исходя позиции инспекции о дроблении бизнеса и переквалификации деятельности участников схемы, должны быть учтены все документально подтвержденные расходы и фактически уплаченный в бюджет НДС.
Судом установлены, а налоговым органом не опровергнуты факты неправомерного исчисления и доходной части налогоплательщика в части реализации продукции, не являющейся продукцией ООО "БМЗ" (соки ЗАО "Сибирская соковая компания"); в указанной части вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий налогового органа по установлению обстоятельств хозяйственной деятельности ЗАО "ССК"; налоговый орган, не исследовал каких-либо документов о расходах и доходах, о деятельности ЗАО "Сибирская соковая компания", не запросив первичных документов, выписок по расчетным счетам данного юридического лица, не изучив документы поставщиков используемого им сырья, документы о затратах на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, содержание производственного комплекса, о транспортных затратах и т.д., посчитал выручку от реализации соков и нектаров доходом ООО "БМЗ".
Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся в деле материалами произвести расчет налоговых обязательств налогоплательщика невозможно, налоговый орган не принял мер по истребованию и получению всех необходимых для этого документов.
Судом также установлен факт ошибочного определения налоговым органом доходов по фискальным отчетам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", приложения N 5 к Протоколу заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002, ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных документов сами по себе фискальные отчеты не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, тогда как сами кассовые чеки в материалах дела отсутствуют, как и какие-либо другие первичные документы, подтверждающие данные операции (счета-фактуры, товарные накладные), при том, что между данными фискальной памяти (представленными налоговым органом) и данными ЭКЛЗ (снятыми комиссионно представителями налогоплательщика и представителем налогового органа) имеются существенные противоречия.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным МИФНС фискальным отчетом как доказательствам, с точки зрения их относимости и допустимости.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, налоговый орган также не представил суду доказательств отсутствия фактов двойного включения одних и тех поступлений выручки в состав доходов.
Инспекция не исключила с помощью доказательств факт отсутствия "задвоения" доходов, то есть учета дохода, определенного по счетам-фактурам и товарным накладным, и того же дохода, определенного по фискальным отчетам.
Между тем, ООО "Нордлэнд" представило информацию от 18.10.2013 г. о том, что действительно имели место расчеты наличными денежными средствами и использованием ККМ за поставляемую продукцию. ООО "Нордлэнд" в доказательство представило документы, которых достаточно для подтверждения двойного счета.
Принимая фискальные отчеты как доказательства получения дохода налогоплательщика, налоговый орган не учел, что в деятельности субъекта предпринимательской деятельности возможны и допускаются следующие ситуации: возврат товара, предоплата за товар, отсрочка оплаты.
Также ответчиком не выяснялись случаи предоплаты за товар и предоставления отсрочки за товар, что также могло привести к ошибкам при определении момента возникновения налоговой базы. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган не обеспечил достоверность определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов суда относительно использования налоговым органом недопустимых, недостаточных и не относимых доказательств - акты сверок, книги покупок без каких-либо первичных документов, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости при том, что часть покупателей продукции вообще не представили по требованию налогового органа какие-либо первичные документы - представлены только реестры документов (счетов-фактур, товарных накладных), из которых невозможно определить, какие конкретно хозяйственные операции в них отражены, какой товар приобретался покупателями, неизвестно, какого рода информация содержится в данных реестрах; из ряда представленных суду первой инстанции документов невозможно определить, о какой организации идет речь, поскольку в документах имеется только название организации. Ни ИНН, ни ОГРН в документах не указаны.
Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что данные документы имеют доказательственное значение, поскольку их необходимо рассматривать в совокупности с запросами налогового органа и выписками по расчетным счетам, не основано на нормах действующего законодательства, которое предъявляет к содержанию документов, влияющих на налоговые обязательства ряд обязательных требований, в том числе и в части указания обязательных идентифицирующих реквизитов.
По расчетам налогоплательщика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают не недоимку по налогу на прибыль, НДС, а переплату по налогу на прибыль в сумме 18 232 903 руб., по НДС в сумме 55 291 380 руб. Налоговый орган никаких доказательств того, что расчеты налогоплательщика неверны, не представил.
Позиция апеллянта о том, что расчет налогоплательщика также является неверным, поскольку он акцентирован только на расходной части, а по доходной части налогоплательщик никакие документы не представил, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность по установлению реальных налоговых обязательств, тогда как совокупностью доказательств настоящего дела подтверждается, что налоговый орган определил налоговые обязательства ООО "БМЗ" неправильно, неполно и недостоверно.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, однако налоговым органом в нарушение указанных норм не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу N А03-7605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)