Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Задоянов А.М. по решению N 12 от 17.02.2012
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 г. по делу N А67-7323/2013(07АП-4258/14) (судья С.В. Воронина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 7017068828 ОГРН 1037000116493) к Морозову Игорю Олеговичу о взыскании 574 241 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Морозову Игорю Олеговичу о взыскании материального ущерба в сумме 574 241 руб., судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.11.2010 по 17.02.2012 Морозов И.О. являлся директором ООО "Спецстройсервис". Во время исполнения своих трудовых обязанностей в должности директора Морозов И.О. причинил убытки ООО "Спецстройсервис" в сумме 574 241 руб. После проведенной камеральной проверки ИФНС России по г. Томску было вынесено решение N 23/3-28в от 29.03.2012 г., в соответствии с которым за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 доначислена сумма налога НДФЛ в бюджет в размере 417 431 руб., а также начислены пени в размере 66 524 рубля и штраф в размере 90 286 рублей. Истец считает, что бывший директор Морозов, исполняя обязанности директора ООО "Спецстройсервис" не исполнил требования пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками общества являются неправомерными.
Морозов И.О. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройсервис" зарегистрировано ИФНС по г. Томску в качестве юридического лица за ОГРН 1037000116493.
Решением единственного участника ООО "Спецстройсервис" от 19.11.2010 директором назначен Морозов И.О. Решением участника ООО "Спецстройсервис" от 17.02.2012 N 12 Морозов И.О. снят с должности директора, на должность директора назначен Задоянов А.М.
Решением ИФНС России по г. Томску N 23/3-28в от 29.03.2012 ООО "Спецстройсервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 доначислена сумма налога НДФЛ в бюджет в размере 417 431 руб., а также начислены пени в размере 66 524 рубля и штраф в размере 90 286 рублей.
Истец со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на причинение бывшим директором Морозовым И.О. обществу убытков, определенных на основании решения налогового органа, которые выражаются в виде доначисленного НДФЛ, пеней и штрафов за нарушение ст. 123, ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями (бездействием) ответчика в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя материалам дела, истцом в качестве убытков предъявлена недоимка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по НДФЛ в размере 417 431 руб.
Между тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации не может быть сумма недоимка, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.
В то же время, уплата налога является обязанностью общества, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика. Поэтому сумма недоимки не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая на нарушение Морозовым И.О., исполнявшим обязанности директора ООО "Спецстройсервис" в 2011 году, ссылается на неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет РФ, а также нарушение ст. 126 НК РФ - непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2011 г.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 21) налог был удержан, однако не перечислен в бюджет. Сторонами не оспорено, что в указанный период бухгалтером ООО "Спецстройсервис" являлась Суслова Татьяна Александровна. Исходя из пояснений ответчика следовало, что именно в ее обязанности входило ведение бухучета, представление деклараций, а также перечисление и удержание НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность юридических лиц и предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов) за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Вместе с тем, по мнению суда, для установления оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недостаточно установить лишь факт неисполнения налоговой обязанности. По смыслу закона, такие действия должны носить систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действительно материалами дела подтверждено, что налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не был уплачен и сведения не были представлены, вместе с тем имеющиеся в деле документы не являются безусловным доказательством причинения обществу убытков действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на договоры займа: N 13 от 18.08.2006 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "ТЗРО", N 8 от 14.02.2006 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Мегаполис" поскольку все договоры займа были заключены до сроков уплаты налога, в связи чем не представляется возможным установить, что неуплата налога была вызвана именно намерением ответчика перечислить денежные средства ООО "ТЗРО" и ООО "Мегаполис".
В отношении договора о переуступке права требования от 08.11.2011 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Восток", было вынесено решение суда по делу N А67-1976/2012 от 30.10.2009, в котором указано, что данная сделка являлась для общества возмездной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было указано на то, что истцом сделан необоснованный вывод о том, что совершая данную сделку и не уплачивая налог, директор Морозов причинил убытки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств и правового обоснования причинения убытков в заявленной сумме 574 241 руб., поскольку само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23/3-28в от 29.03.2012, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и вменяемыми ответчику действиями.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "Спецстройсервис". Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 г. по делу N А67-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7323/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А67-7323/2013
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Задоянов А.М. по решению N 12 от 17.02.2012
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 г. по делу N А67-7323/2013(07АП-4258/14) (судья С.В. Воронина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 7017068828 ОГРН 1037000116493) к Морозову Игорю Олеговичу о взыскании 574 241 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Морозову Игорю Олеговичу о взыскании материального ущерба в сумме 574 241 руб., судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.11.2010 по 17.02.2012 Морозов И.О. являлся директором ООО "Спецстройсервис". Во время исполнения своих трудовых обязанностей в должности директора Морозов И.О. причинил убытки ООО "Спецстройсервис" в сумме 574 241 руб. После проведенной камеральной проверки ИФНС России по г. Томску было вынесено решение N 23/3-28в от 29.03.2012 г., в соответствии с которым за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 доначислена сумма налога НДФЛ в бюджет в размере 417 431 руб., а также начислены пени в размере 66 524 рубля и штраф в размере 90 286 рублей. Истец считает, что бывший директор Морозов, исполняя обязанности директора ООО "Спецстройсервис" не исполнил требования пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками общества являются неправомерными.
Морозов И.О. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройсервис" зарегистрировано ИФНС по г. Томску в качестве юридического лица за ОГРН 1037000116493.
Решением единственного участника ООО "Спецстройсервис" от 19.11.2010 директором назначен Морозов И.О. Решением участника ООО "Спецстройсервис" от 17.02.2012 N 12 Морозов И.О. снят с должности директора, на должность директора назначен Задоянов А.М.
Решением ИФНС России по г. Томску N 23/3-28в от 29.03.2012 ООО "Спецстройсервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 доначислена сумма налога НДФЛ в бюджет в размере 417 431 руб., а также начислены пени в размере 66 524 рубля и штраф в размере 90 286 рублей.
Истец со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на причинение бывшим директором Морозовым И.О. обществу убытков, определенных на основании решения налогового органа, которые выражаются в виде доначисленного НДФЛ, пеней и штрафов за нарушение ст. 123, ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями (бездействием) ответчика в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя материалам дела, истцом в качестве убытков предъявлена недоимка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по НДФЛ в размере 417 431 руб.
Между тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации не может быть сумма недоимка, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.
В то же время, уплата налога является обязанностью общества, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика. Поэтому сумма недоимки не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая на нарушение Морозовым И.О., исполнявшим обязанности директора ООО "Спецстройсервис" в 2011 году, ссылается на неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет РФ, а также нарушение ст. 126 НК РФ - непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2011 г.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 21) налог был удержан, однако не перечислен в бюджет. Сторонами не оспорено, что в указанный период бухгалтером ООО "Спецстройсервис" являлась Суслова Татьяна Александровна. Исходя из пояснений ответчика следовало, что именно в ее обязанности входило ведение бухучета, представление деклараций, а также перечисление и удержание НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность юридических лиц и предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов) за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Вместе с тем, по мнению суда, для установления оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недостаточно установить лишь факт неисполнения налоговой обязанности. По смыслу закона, такие действия должны носить систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действительно материалами дела подтверждено, что налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не был уплачен и сведения не были представлены, вместе с тем имеющиеся в деле документы не являются безусловным доказательством причинения обществу убытков действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на договоры займа: N 13 от 18.08.2006 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "ТЗРО", N 8 от 14.02.2006 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Мегаполис" поскольку все договоры займа были заключены до сроков уплаты налога, в связи чем не представляется возможным установить, что неуплата налога была вызвана именно намерением ответчика перечислить денежные средства ООО "ТЗРО" и ООО "Мегаполис".
В отношении договора о переуступке права требования от 08.11.2011 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Восток", было вынесено решение суда по делу N А67-1976/2012 от 30.10.2009, в котором указано, что данная сделка являлась для общества возмездной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было указано на то, что истцом сделан необоснованный вывод о том, что совершая данную сделку и не уплачивая налог, директор Морозов причинил убытки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств и правового обоснования причинения убытков в заявленной сумме 574 241 руб., поскольку само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23/3-28в от 29.03.2012, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и вменяемыми ответчику действиями.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "Спецстройсервис". Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 г. по делу N А67-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)