Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 января 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Жаравин А.В., доверенность от 10.01.07 г. N 01-32, Казаковцев С.А., доверенность от 11.10.06 г. N 04-4927
от третьих лиц:
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 04.09.2006 г. по делу N А28-1037/06-1/17,
принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,
по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
к Администрации Кировской области,
Департаменту государственной собственности Кировской области
третьи лица: СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром",
Открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод",
УФНС России по Кировской области
о признании права собственности,
установил:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство, ФА по УФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Кировской области, Департаменту государственной собственности Кировской области (далее - Администрация, Департамент госсобственности Кировской области, ответчики) с требованиями:
- о признании права собственности на 7.565 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Уржумский спиртоводочный завод"), что составляет 25,5% уставного капитала,
- обязании ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" списать акции с лицевого счета Администрации Кировской области и зачислить на лицевой счет истца.
Исковые требования Федерального агентства основаны на статьях 12, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован6ы тем, что правовые основания выбытия имущества из собственности Российской Федерации являются недействительными.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром", Открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод", УФНС России по Кировской области (далее соответственно - Российский фонд федерального имущества, ФГУП "Росспиртпром", ОАО "Уржумский СВЗ", УФНС РФ по Кировской области, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований возникновения права собственности на спорные акции у Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г., третье лицо, ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, признав ОАО "Уржумский СВЗ" вторым ответчиком по делу.
Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции; считает, что при рассмотрении иска допущены нарушения норм процессуального права в частности пункта З статьи 44 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению статуса ОАО "Уржумский СВЗ" как лица, участвующего в деле.
Так, ОАО "Уржумский СВЗ" сообщает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в исковом заявлении от 26.12.2005 г. указало ОАО "Уржумский СВЗ" как третье лицо; аналогично Арбитражный суд Кировской области определением от 12.01.2006 г. признал ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" третьим лицом.
Заявитель считает, что поскольку ОАО "Уржумский СВЗ" самостоятельно ведет реестр акционеров, одно из материально-правовых требований, а именно: требование о внесении записи в реестр акционеров, предъявлено непосредственно к обществу, следовательно, на основании пункта З статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Уржумский СВЗ" должно принимать участие в данном споре в качестве второго ответчика.
Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями третьего лица не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Истец, другие ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г. по делу N А28-1037/06-1/17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, в 1998 г. было создано ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", собственником 100% акций которого являлось Открытое акционерное общество "Уржумводспирт" (далее - ОАО "Уржумводспирт").
В отношении ОАО "Уржумводспирт" 23.01.2003 г. завершено конкурсное производство.
11.02.2003 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО "Уржумводспирт".
Владельцем акций ликвидированного в результате завершения процедуры банкротства ОАО "Уржумводспирт" являлась, в том числе, Российская Федерация в размере 60%.
Ранее 10.11.1998 г. и 11.01.1999 г. между ОАО "Уржумводспирт" (продавец) и Комитетом по управлению имуществом Кировской области (покупатель) были заключены два договора купли-продажи акций (л.д. 15-18 т. 1).
По условиям названных договоров Комитет по управлению имуществом Кировской области приобрел у ОАО "Уржумводспирт" акции ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" в количестве и на сумму: 12.010 шт. на 12.010.000 руб. и 3.121 шт. на 3.121 000 руб. соответственно.
В 2001 г. часть приобретенных акций область добровольно передала Российской Федерации, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Российской Федерации N СМ-21/6473 от 19.03.2001 г. (л.д. 111-112 т. 1).
Настоящим иском ФА по УФИ претендует на оставшуюся часть акций в количестве 7.565 руб. или 25,5%, указывая, что именно ему как акционеру обанкротившегося ОАО "Уржумводспирт" принадлежит имущество (акции ОАО "Уржумский спиртоводочный завод"), оставшееся после завершения расчетов и ликвидации ОАО "Уржумводспирт".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-14 т. 1), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" в качестве третьего лица.
В соответствии со статьями 40, 44, 46, 47, 51, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование и количество ответчиков, наименование и количество третьих лиц, заявленные требования самостоятельно определяет и формулирует истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, ... могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае истец, указав в исковом заявлении ОАО "Уржумский СВЗ" в качестве третьего лица, фактически ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2006 г. ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, заявитель обладает всеми правами стороны по делу, за исключением указанных выше.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего только по ходатайству или с согласия истца.
Из материалов дела не следует, что стороны, в том числе и истец, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Уржумский спиртоводочный завод". Указанное акционерное общество также не обращалось в суд с подобным заявлением.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не мог по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Уржумский спиртоводочный завод".
Кроме того, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно выражается нарушение статуса ОАО "Уржумский СВЗ" как лица, участвующего в деле, какие именно его права и законные интересы не соблюдены, каковы последствия подобного нарушения. То есть заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку правоотношений сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г. по делу N А28-1037/06-1/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу третьего лица Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А28-1037/06-1/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. по делу N А28-1037/06-1/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 января 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Жаравин А.В., доверенность от 10.01.07 г. N 01-32, Казаковцев С.А., доверенность от 11.10.06 г. N 04-4927
от третьих лиц:
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 04.09.2006 г. по делу N А28-1037/06-1/17,
принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,
по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
к Администрации Кировской области,
Департаменту государственной собственности Кировской области
третьи лица: СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром",
Открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод",
УФНС России по Кировской области
о признании права собственности,
установил:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство, ФА по УФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Кировской области, Департаменту государственной собственности Кировской области (далее - Администрация, Департамент госсобственности Кировской области, ответчики) с требованиями:
- о признании права собственности на 7.565 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Уржумский спиртоводочный завод"), что составляет 25,5% уставного капитала,
- обязании ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" списать акции с лицевого счета Администрации Кировской области и зачислить на лицевой счет истца.
Исковые требования Федерального агентства основаны на статьях 12, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован6ы тем, что правовые основания выбытия имущества из собственности Российской Федерации являются недействительными.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром", Открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод", УФНС России по Кировской области (далее соответственно - Российский фонд федерального имущества, ФГУП "Росспиртпром", ОАО "Уржумский СВЗ", УФНС РФ по Кировской области, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований возникновения права собственности на спорные акции у Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г., третье лицо, ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, признав ОАО "Уржумский СВЗ" вторым ответчиком по делу.
Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции; считает, что при рассмотрении иска допущены нарушения норм процессуального права в частности пункта З статьи 44 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению статуса ОАО "Уржумский СВЗ" как лица, участвующего в деле.
Так, ОАО "Уржумский СВЗ" сообщает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в исковом заявлении от 26.12.2005 г. указало ОАО "Уржумский СВЗ" как третье лицо; аналогично Арбитражный суд Кировской области определением от 12.01.2006 г. признал ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" третьим лицом.
Заявитель считает, что поскольку ОАО "Уржумский СВЗ" самостоятельно ведет реестр акционеров, одно из материально-правовых требований, а именно: требование о внесении записи в реестр акционеров, предъявлено непосредственно к обществу, следовательно, на основании пункта З статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Уржумский СВЗ" должно принимать участие в данном споре в качестве второго ответчика.
Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями третьего лица не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Истец, другие ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г. по делу N А28-1037/06-1/17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, в 1998 г. было создано ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", собственником 100% акций которого являлось Открытое акционерное общество "Уржумводспирт" (далее - ОАО "Уржумводспирт").
В отношении ОАО "Уржумводспирт" 23.01.2003 г. завершено конкурсное производство.
11.02.2003 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО "Уржумводспирт".
Владельцем акций ликвидированного в результате завершения процедуры банкротства ОАО "Уржумводспирт" являлась, в том числе, Российская Федерация в размере 60%.
Ранее 10.11.1998 г. и 11.01.1999 г. между ОАО "Уржумводспирт" (продавец) и Комитетом по управлению имуществом Кировской области (покупатель) были заключены два договора купли-продажи акций (л.д. 15-18 т. 1).
По условиям названных договоров Комитет по управлению имуществом Кировской области приобрел у ОАО "Уржумводспирт" акции ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" в количестве и на сумму: 12.010 шт. на 12.010.000 руб. и 3.121 шт. на 3.121 000 руб. соответственно.
В 2001 г. часть приобретенных акций область добровольно передала Российской Федерации, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Российской Федерации N СМ-21/6473 от 19.03.2001 г. (л.д. 111-112 т. 1).
Настоящим иском ФА по УФИ претендует на оставшуюся часть акций в количестве 7.565 руб. или 25,5%, указывая, что именно ему как акционеру обанкротившегося ОАО "Уржумводспирт" принадлежит имущество (акции ОАО "Уржумский спиртоводочный завод"), оставшееся после завершения расчетов и ликвидации ОАО "Уржумводспирт".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-14 т. 1), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" в качестве третьего лица.
В соответствии со статьями 40, 44, 46, 47, 51, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование и количество ответчиков, наименование и количество третьих лиц, заявленные требования самостоятельно определяет и формулирует истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, ... могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае истец, указав в исковом заявлении ОАО "Уржумский СВЗ" в качестве третьего лица, фактически ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2006 г. ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, заявитель обладает всеми правами стороны по делу, за исключением указанных выше.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего только по ходатайству или с согласия истца.
Из материалов дела не следует, что стороны, в том числе и истец, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Уржумский спиртоводочный завод". Указанное акционерное общество также не обращалось в суд с подобным заявлением.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не мог по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Уржумский спиртоводочный завод".
Кроме того, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно выражается нарушение статуса ОАО "Уржумский СВЗ" как лица, участвующего в деле, какие именно его права и законные интересы не соблюдены, каковы последствия подобного нарушения. То есть заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку правоотношений сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 г. по делу N А28-1037/06-1/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу третьего лица Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)