Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 03 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, указывая в обоснование требований, что является собственником автомобиля ***, гос. номер ***, на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г. 06.12.2013 г. К. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о предоставлении информации в отношении указанного автомобиля, однако ответ по существу поставленных в заявлении вопросов К. до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила признать решение Центральной акцизной таможни по непредставлению мотивированной информации на ее заявление от 06.12.2013 г. незаконным, обязать Центральную акцизную таможню предоставить К. заверенную копию добавочного листа к грузовой таможенной декларации на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что 06.12.2013 г. К. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением, в котором просила предоставить следующую информацию:
- - поступал ли в Центральную акцизную таможню *** г. автомобиль *** с данными, указанными в паспорте транспортного средства ***;
- - в случае, если такой автомобиль поступал в Центральную акцизную таможню по состоянию на иную дату, то указать дату, с приложением заверенной копии добавочного листа к грузовой таможенной декларации транзитной декларации.
24.12.2013 г. в ответ на указанное обращение Центральная акцизная таможня сообщила заявителю, что согласно электронным базам данных автомобиль "***" VIN ***, двигатель ***, был оформлен по ДТ N ***, ООО "Сузуки мотор рус" на *** таможенном посту ЦАТ с выдачей ПТС N ***.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) *** таможенная декларация N *** была подана *** г. (дата, указанная в обращении заявителем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня, подтвердив совершение таможенных операций в отношении данного автомобиля в указанную дату, в полном объеме рассмотрела обращение К., письмо ЦАТ содержит полные и подробные ответы по существу поставленных заявителем вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий ЦАТ, соответствует действующему законодательству, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г/8-3993
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г/8-3993
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 03 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, указывая в обоснование требований, что является собственником автомобиля ***, гос. номер ***, на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г. 06.12.2013 г. К. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о предоставлении информации в отношении указанного автомобиля, однако ответ по существу поставленных в заявлении вопросов К. до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила признать решение Центральной акцизной таможни по непредставлению мотивированной информации на ее заявление от 06.12.2013 г. незаконным, обязать Центральную акцизную таможню предоставить К. заверенную копию добавочного листа к грузовой таможенной декларации на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что 06.12.2013 г. К. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением, в котором просила предоставить следующую информацию:
- - поступал ли в Центральную акцизную таможню *** г. автомобиль *** с данными, указанными в паспорте транспортного средства ***;
- - в случае, если такой автомобиль поступал в Центральную акцизную таможню по состоянию на иную дату, то указать дату, с приложением заверенной копии добавочного листа к грузовой таможенной декларации транзитной декларации.
24.12.2013 г. в ответ на указанное обращение Центральная акцизная таможня сообщила заявителю, что согласно электронным базам данных автомобиль "***" VIN ***, двигатель ***, был оформлен по ДТ N ***, ООО "Сузуки мотор рус" на *** таможенном посту ЦАТ с выдачей ПТС N ***.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) *** таможенная декларация N *** была подана *** г. (дата, указанная в обращении заявителем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня, подтвердив совершение таможенных операций в отношении данного автомобиля в указанную дату, в полном объеме рассмотрела обращение К., письмо ЦАТ содержит полные и подробные ответы по существу поставленных заявителем вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий ЦАТ, соответствует действующему законодательству, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)