Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромашко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-18484/2013 (судья А.А. Уколов)
по иску Ромашко Светланы Анатольевны к Ромашко Евгению Анатольевичу, Животовой Диане Валерьевне, закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" о признании договора дарения акций от 13.10.2010 N 1/д-2008 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)
установил:
Ромашко Светлана Анатольевна (далее - Ромашко С.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ромашко Евгению Анатольевичу (далее - Ромашко Е.А.), Животовой Диане Валерьевне (далее - Животова Д.В.) и закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" (далее - ЗАО "Сибирьлифтремонт") о признании договора дарения акций от 13.10.2010 года N 1/д-2008, заключенного между Ромашко Евгением Анатольевичем и Животовой Дианой Валерьевной, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки и обязании Животову Д.В. вернуть Ромашко Е.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук; обязать Ромашко Е.А. принять от Животовой Д.В. обязании ЗАО "Сибирьлифтремонт" обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук; внести запись о списании 503 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Сибирьлифтремонт" с лицевого счета Животовой Дианы Валерьевны на лицевой счет Ромашко Евгения Анатольевича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ромашко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делам А45-14362/2012 и А45-5929/2013 неправомерна, поскольку состав лиц, участвующих в деле не совпадает.
Апеллянт полагает, что ответчиком Ромашко Е.А. допущено злоупотребление правом.
Животова Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2010 года между Ромашко Е.А. (даритель) и Животовой Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций N 1/д-2008, согласно которому даритель передал одаряемому обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук.
В этот же день Ромашко Е.А. обратился к нотариусу Идрисовой Лилии Аназовне с заявлением о нотариальном удостоверении его подписи в договоре N 1/д-2008 от 13 октября 2010 года, что было сделано последней.
Полагая, что сделка по отчуждению акций совершена супругом в нарушение положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ без ее согласия, Ромашко С.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворений исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца.
Пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих отсутствие согласия истца на совершение спорных действий.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иное установлено частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в силу которого для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5 - 6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, суд исходит из презумпции, установленной статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, об отнесении имущества, приобретенного в период брака, к общей совместной собственности супругов.
Также, исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Обстоятельства дела как раз указывают на обратное.
Истцом бесспорно не подтверждено отсутствие согласия на совершение спорно сделки.
Довод апеллянта со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Ромашко Е.А. путем вывода из совместной собственности дорогостоящего актива, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Судом первой инстанции данный довод оценен, при этом судом первой инстанции указано, что в обоснование данной позиции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своего согласия на вывод из семьи "дорогостоящего актива", не подтверждается стоимость подаренных акций, а также не приведены доводы, по которым акции являются "дорогостоящим активом".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции апеллянтом так же не представлено аргументов в подтверждение указанной позиции и доказательств злоупотребления правом.
Довод апеллянта на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении дел А45-14362/2012 и А45-5929/2013 со ссылкой на иной состав лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, основанный на неверном толковании вывода суда первой инстанции изложенного в решении.
Так суд первой инстанции указал лишь о наличии иных судебных дел с участием этих же лиц и разными требованиями.
При этом не ссылался на преюдициальное значение судебных актов по указанным делам для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-18484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 07АП-2290/14 ПО ДЕЛУ N А45-18484/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2290/14
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромашко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-18484/2013 (судья А.А. Уколов)
по иску Ромашко Светланы Анатольевны к Ромашко Евгению Анатольевичу, Животовой Диане Валерьевне, закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" о признании договора дарения акций от 13.10.2010 N 1/д-2008 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)
установил:
Ромашко Светлана Анатольевна (далее - Ромашко С.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ромашко Евгению Анатольевичу (далее - Ромашко Е.А.), Животовой Диане Валерьевне (далее - Животова Д.В.) и закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" (далее - ЗАО "Сибирьлифтремонт") о признании договора дарения акций от 13.10.2010 года N 1/д-2008, заключенного между Ромашко Евгением Анатольевичем и Животовой Дианой Валерьевной, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки и обязании Животову Д.В. вернуть Ромашко Е.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук; обязать Ромашко Е.А. принять от Животовой Д.В. обязании ЗАО "Сибирьлифтремонт" обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук; внести запись о списании 503 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Сибирьлифтремонт" с лицевого счета Животовой Дианы Валерьевны на лицевой счет Ромашко Евгения Анатольевича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ромашко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делам А45-14362/2012 и А45-5929/2013 неправомерна, поскольку состав лиц, участвующих в деле не совпадает.
Апеллянт полагает, что ответчиком Ромашко Е.А. допущено злоупотребление правом.
Животова Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2010 года между Ромашко Е.А. (даритель) и Животовой Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций N 1/д-2008, согласно которому даритель передал одаряемому обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук.
В этот же день Ромашко Е.А. обратился к нотариусу Идрисовой Лилии Аназовне с заявлением о нотариальном удостоверении его подписи в договоре N 1/д-2008 от 13 октября 2010 года, что было сделано последней.
Полагая, что сделка по отчуждению акций совершена супругом в нарушение положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ без ее согласия, Ромашко С.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворений исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца.
Пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих отсутствие согласия истца на совершение спорных действий.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иное установлено частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в силу которого для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5 - 6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, суд исходит из презумпции, установленной статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, об отнесении имущества, приобретенного в период брака, к общей совместной собственности супругов.
Также, исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Обстоятельства дела как раз указывают на обратное.
Истцом бесспорно не подтверждено отсутствие согласия на совершение спорно сделки.
Довод апеллянта со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Ромашко Е.А. путем вывода из совместной собственности дорогостоящего актива, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Судом первой инстанции данный довод оценен, при этом судом первой инстанции указано, что в обоснование данной позиции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своего согласия на вывод из семьи "дорогостоящего актива", не подтверждается стоимость подаренных акций, а также не приведены доводы, по которым акции являются "дорогостоящим активом".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции апеллянтом так же не представлено аргументов в подтверждение указанной позиции и доказательств злоупотребления правом.
Довод апеллянта на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении дел А45-14362/2012 и А45-5929/2013 со ссылкой на иной состав лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, основанный на неверном толковании вывода суда первой инстанции изложенного в решении.
Так суд первой инстанции указал лишь о наличии иных судебных дел с участием этих же лиц и разными требованиями.
При этом не ссылался на преюдициальное значение судебных актов по указанным делам для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-18484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)