Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Спецкомплект") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- общества - Борисов А.Н. (доверенность от 21.01.2013);
- инспекции - Париков В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-002), Вошина О.А. (доверенность от 27.11.2013 N 03-35).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2012 N 13-24/25137 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 495 134 руб., налога на прибыль - 198 976 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 06.06.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 198 976 руб., НДС - 171 335,55 руб., пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Налогоплательщик считает, что НДС в сумме 323 799 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройпроект", доначислен необоснованно, поскольку полученные счета-фактуры были приведены в соответствие с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ - исправлены опечатки в фамилии директора Шеховцева А.С.
По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что полученные от ООО "Стройпроект" счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих на то полномочий. Не учтено, что директором Шеховцевым А.С. выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на представление общества интересов Шубину Я.А., который мог подписывать документы.
Общество считает, что к объяснениям Шеховцова А.С. по факту подписания им документов следует относиться критически, поскольку Шеховцов А.С. является лицом, заинтересованным в сокрытии сведений об истинной деятельности ООО "Стройпроект".
Налогоплательщик также ссылается на то, что при заключении договора им была проявлена должная степень осмотрительности, "добросовестность" поставщика проверялась по данным сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, были истребованы учредительные и уставные документы.
При этом налоговый орган не отрицал реальное исполнение сделки и принял расходы по оплате данному контрагенту. С учетом действующей судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11871 и 17684/09) подписание счетов-фактур неустановленным лицом при реальности сделок не может быть основанием для отказа в налоговом вычете.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 198 976 руб., НДС в сумме 171 335,55 руб., пеней, штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Инспекция считает неподтвержденным надлежащими доказательствами вывод о реальности исполнения договора аренды складского помещения с ООО "Вектор" по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12в. Не учтено, что право собственности ООО "Вектор" на нежилые помещения не зарегистрировано, отсутствует адрес, при осмотре данное помещение обнаружено не было.
По мнению налогового органа, к показаниям свидетелей, утверждающих о том, что ранее склад находился на месте, но потом был вывезен, нужно относиться критически. Это противоречит показаниям собственников помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12.
К приказу от 27.07.2007 о назначении на должность директора ООО "Вектор" Васильева В.П. также следует относиться критически, т.к. изменение руководящего органа не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт N 13-24/0043 от 03.09.2012).
В ходе проверки обществом в подтверждение исполнения договора поставки санитарно-технического оборудования от 01.08.2008 N 54 с ООО "Стройпроект" (в лице Шеховцева А.С.) представлены накладные, счета-фактуры.
В подтверждение исполнения договоров аренды нежилого помещения площадью 470 кв. м по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12в под склад с ООО "Вектор" (в лице Васильева В.П.) налогоплательщиком представлены акты передачи, счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Спецкомплект" Стрижаков С.А. показал, что об ООО "Стройпроект" узнал из сети Интернет, документы получил по факсу, с директором поставщика не встречался, при заключении договора были проверены регистрационные документы поставщика, товар - трубопроводная арматура доставлялся контрагентом. У ООО "Вектор" арендовал помещение под склад, где хранились товары. Такие же показания даны главным бухгалтером Поповой Т.И.
Заведующий складом Сатандыков С.Д. подтвердил наличие склада и получение товаров от ООО "Стройпроект". Обществом представлены план складского помещения, должностная инструкция заведующего складом.
ООО "Вектор" имеет государственную регистрацию, приказом от 27.07.2007 учредителя Чертковой И.В. на должность директора назначен Васильев В.П.
Допрошенный в качестве свидетеля Васильев В.П. отрицал связь с ООО "Вектор" и ООО "Спецкомплект". Право собственности на нежилые помещения по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики 12 зарегистрировано на ООО "Градис", руководитель которого сдачу помещений ООО "Вектор" и ООО "Спецкомплект" отрицал.
Директор ООО "Ритм" Чичев В.В. показал, что его обществу принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12, об ООО "Вектор" он ничего не знает, нахождение на территории склада не подтвердил. Аналогичные показания даны другим собственником - Стукаловым Н.Н., директором ЗАО "Промтехсервис" Логиновым В.В.
В письме директор ООО "Техносервис" Терехин В.А. подтвердил, что по адресу: г. Оренбург. Пр. Автоматики 12 действительно находился ангар площадью 450-500 кв. м, занимаемый ООО "Спецкомплект", который в настоящее время отсутствует.
Свидетель Шеховцев А.С. в ходе допроса показал, что юридическое лицо ООО "Стройпроект" он не регистрировал, сделок не совершал, документы не подписывал. 10.10.2007 им выдана доверенность Шубину Я.А. для представления интересов юридического лица в государственных органах. ООО "Стройпроект" имеет государственную регистрацию.
Согласно выписке с банковского счета ООО "Стройпроект" производило расчеты за приобретенные и проданные строительные материалы, сантехнические изделия.
По заключению экспертов N 504/7 от 07.06.2012 и от 22.10.2012 подписи в первичных документах выполнены не Шеховцевым А.С., а другим лицом. По данным ЕГРЮЛ Шеховцев А.С. является массовым учредителем - в городах Москве, Санкт-Петербурге, Калининграде им зарегистрировано 25 юридических лиц.
По запросу инспекции регистрирующий орган подтвердил отсутствие зарегистрированной собственности по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12в.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.11.2012 N 13-24/25137 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.12.2012 N 16-15/15911 решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований по сделке с ООО "Стройпроект", суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде предъявлялись к вычету счета-фактуры, полученные от ООО "Стройпроект": от 25.09.2008 N 763 на сумму 161 980 руб., в т.ч. НДС - 24 708,81 руб.; от 02.09.2008 N 624 на сумму 106 284 руб., в т.ч. НДС - 106284 руб.; от 23.10.2008 N 831 на сумму 278 590 руб., в т.ч. НДС - 42 496,78 руб.; от 03.09.2008 N 631 на сумму 253 000 руб., в т.ч. НДС - 38 593,21 руб., от 25.09.2008 N 761 на сумму 901 816 руб., в т.ч. НДС - 137 565,15 руб., от 24.09.2008 N 754 на сумму 158 900 руб., в т.ч. НДС - 24 238,98 руб., от 16.09.2008 N 698 на сумму 262 110 руб., в т.ч. НДС - 39 982,88 руб.
По результатам проверки инспекцией налогоплательщику отказано в вычетах по НДС по сделкам с указанным контрагентом со ссылкой на следующие обстоятельства:
- директор Шеховцев А.С. является "массовым учредителем", который на свое имя в разных регионах Российской Федерации зарегистрировал 25 юридических лиц,
- отрицание директором Шеховцевым А.С. исполнения сделок и подписания документов,
- отсутствие доказательств доставки товара,
- недостоверность документов, подписанных неустановленными лицами (заключение экспертизы),
- не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении w1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило надлежащими документами право на применение налоговых вычетов по НДС.
Ссылка общества на доверенность, выданную Шеховцевым А.С. Шубину Я.А., отклонена судами, поскольку эта доверенность дает право на представительство перед государственными органами, а не на заключение договоров и совершение сделок.
Довод о принятии инспекцией расходов по указанному контрагенту отклонен судами, поскольку при решении вопроса о принятии налоговых вычетов в первую очередь устанавливается достоверность принятых первичных документов, причиной принятия расходов являлось наличие товара, а не факт поставки конкретным лицом.
Судами также учтено, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Стройпроект" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Удовлетворяя заявленные требования в части принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Вектор", суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая обществу принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Вектор", инспекция ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
- отсутствие доказательств существования предмета аренды - склада, отсутствие помещения по адресу, отсутствия адреса с таким номером,
- отсутствие в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Едином государственном реестре юридических лиц сведений об имуществе, принадлежащем ООО "Вектор", и об объектах аренды,
- показания свидетелей - собственников помещений по данному адресу, которые не подтверждают нахождение складского помещения,
- отсутствие у контрагента сил и средств, персонала достаточных для исполнения сделки,
- подписание документов от имени директора ООО "Вектор" Васильевым П.В., хотя по данным ЕГРЮЛ директором являлось другое лицо - Черткова И.В.
Судами установлено, что обществом на основании договоров аренды от 01.10.2008 N 17/8 и от 01.04.2009 N 03/09 арендовано у ООО "Вектор" здание площадью 470 кв. м, находящееся по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12-В.
Из пояснений представителя общества, а также документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО "Спецкомплект" предпринимались меры по установлению правоспособности ООО "Вектор", у контрагента были запрошены свидетельство о государственной регистрации, документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора.
В обоснование выбора контрагента - ООО "Вектор" налогоплательщик указал на специфику деятельности ООО "Спецкомплект", связанной с приобретением и продажей запорной арматуры, а также на то, что здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12-В находится неподалеку от склада общества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 25. Тем самым спорное здание было арендовано исходя из удобств его использования наряду с другим складом, находящимся в пользовании общества на праве аренды.
В подтверждение произведенных расходов за 2008 - 2009 гг. и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вектор" налогоплательщиком представлены договоры, иные первичные документы.
Суды также пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия арендуемого обществом помещения в период 2008 - 2009 гг. по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12-В.
Судами установлено, что склад является сборно-разборной каркасной конструкцией, не обладающей признаками недвижимого имущества, и регистрация права собственности на нее обязательной не является.
Исходя из этого, отсутствие данных об арендуемом помещении в базе данных единого государственного реестра юридических лиц не опровергает факта нахождения спорного здания по указанному адресу в период хозяйственных отношений между ООО "Стройпроект" и ООО "Вектор".
Ссылка инспекции на то, что на месте склада находится стационарное здание, документально не подтверждено.
Факт наличия склада по названному адресу и использование его налогоплательщиком также подтверждается показаниями свидетелей - покупателей Киргизова А.С. и Фролова А.В., пояснивших, что они забирали товары с каркасного склада по пр. Автоматики, работниками ООО "Спецкомплект", в том числе, кладовщиком Сатандыковым С.Д., директором ООО "Промтехсервис" Логиновым В.В.
Первичные документы от имени контрагента подписаны директором Васильевым В.П., назначенным на эту должность с 30.07.2007 на основании решения единственного учредителя от 26.07.2007 (приказ от 27.07.2007 N 2).
Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Вектор".
При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 976 руб., НДС в размере 171 335 руб. 55 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней в соответствующих частях.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку
С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-12440/13 ПО ДЕЛУ N А47-489/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-12440/13
Дело N А47-489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Спецкомплект") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- общества - Борисов А.Н. (доверенность от 21.01.2013);
- инспекции - Париков В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-002), Вошина О.А. (доверенность от 27.11.2013 N 03-35).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2012 N 13-24/25137 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 495 134 руб., налога на прибыль - 198 976 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 06.06.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 198 976 руб., НДС - 171 335,55 руб., пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Налогоплательщик считает, что НДС в сумме 323 799 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройпроект", доначислен необоснованно, поскольку полученные счета-фактуры были приведены в соответствие с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ - исправлены опечатки в фамилии директора Шеховцева А.С.
По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что полученные от ООО "Стройпроект" счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих на то полномочий. Не учтено, что директором Шеховцевым А.С. выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на представление общества интересов Шубину Я.А., который мог подписывать документы.
Общество считает, что к объяснениям Шеховцова А.С. по факту подписания им документов следует относиться критически, поскольку Шеховцов А.С. является лицом, заинтересованным в сокрытии сведений об истинной деятельности ООО "Стройпроект".
Налогоплательщик также ссылается на то, что при заключении договора им была проявлена должная степень осмотрительности, "добросовестность" поставщика проверялась по данным сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, были истребованы учредительные и уставные документы.
При этом налоговый орган не отрицал реальное исполнение сделки и принял расходы по оплате данному контрагенту. С учетом действующей судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11871 и 17684/09) подписание счетов-фактур неустановленным лицом при реальности сделок не может быть основанием для отказа в налоговом вычете.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 198 976 руб., НДС в сумме 171 335,55 руб., пеней, штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Инспекция считает неподтвержденным надлежащими доказательствами вывод о реальности исполнения договора аренды складского помещения с ООО "Вектор" по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12в. Не учтено, что право собственности ООО "Вектор" на нежилые помещения не зарегистрировано, отсутствует адрес, при осмотре данное помещение обнаружено не было.
По мнению налогового органа, к показаниям свидетелей, утверждающих о том, что ранее склад находился на месте, но потом был вывезен, нужно относиться критически. Это противоречит показаниям собственников помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12.
К приказу от 27.07.2007 о назначении на должность директора ООО "Вектор" Васильева В.П. также следует относиться критически, т.к. изменение руководящего органа не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт N 13-24/0043 от 03.09.2012).
В ходе проверки обществом в подтверждение исполнения договора поставки санитарно-технического оборудования от 01.08.2008 N 54 с ООО "Стройпроект" (в лице Шеховцева А.С.) представлены накладные, счета-фактуры.
В подтверждение исполнения договоров аренды нежилого помещения площадью 470 кв. м по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12в под склад с ООО "Вектор" (в лице Васильева В.П.) налогоплательщиком представлены акты передачи, счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Спецкомплект" Стрижаков С.А. показал, что об ООО "Стройпроект" узнал из сети Интернет, документы получил по факсу, с директором поставщика не встречался, при заключении договора были проверены регистрационные документы поставщика, товар - трубопроводная арматура доставлялся контрагентом. У ООО "Вектор" арендовал помещение под склад, где хранились товары. Такие же показания даны главным бухгалтером Поповой Т.И.
Заведующий складом Сатандыков С.Д. подтвердил наличие склада и получение товаров от ООО "Стройпроект". Обществом представлены план складского помещения, должностная инструкция заведующего складом.
ООО "Вектор" имеет государственную регистрацию, приказом от 27.07.2007 учредителя Чертковой И.В. на должность директора назначен Васильев В.П.
Допрошенный в качестве свидетеля Васильев В.П. отрицал связь с ООО "Вектор" и ООО "Спецкомплект". Право собственности на нежилые помещения по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики 12 зарегистрировано на ООО "Градис", руководитель которого сдачу помещений ООО "Вектор" и ООО "Спецкомплект" отрицал.
Директор ООО "Ритм" Чичев В.В. показал, что его обществу принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12, об ООО "Вектор" он ничего не знает, нахождение на территории склада не подтвердил. Аналогичные показания даны другим собственником - Стукаловым Н.Н., директором ЗАО "Промтехсервис" Логиновым В.В.
В письме директор ООО "Техносервис" Терехин В.А. подтвердил, что по адресу: г. Оренбург. Пр. Автоматики 12 действительно находился ангар площадью 450-500 кв. м, занимаемый ООО "Спецкомплект", который в настоящее время отсутствует.
Свидетель Шеховцев А.С. в ходе допроса показал, что юридическое лицо ООО "Стройпроект" он не регистрировал, сделок не совершал, документы не подписывал. 10.10.2007 им выдана доверенность Шубину Я.А. для представления интересов юридического лица в государственных органах. ООО "Стройпроект" имеет государственную регистрацию.
Согласно выписке с банковского счета ООО "Стройпроект" производило расчеты за приобретенные и проданные строительные материалы, сантехнические изделия.
По заключению экспертов N 504/7 от 07.06.2012 и от 22.10.2012 подписи в первичных документах выполнены не Шеховцевым А.С., а другим лицом. По данным ЕГРЮЛ Шеховцев А.С. является массовым учредителем - в городах Москве, Санкт-Петербурге, Калининграде им зарегистрировано 25 юридических лиц.
По запросу инспекции регистрирующий орган подтвердил отсутствие зарегистрированной собственности по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики 12в.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.11.2012 N 13-24/25137 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.12.2012 N 16-15/15911 решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований по сделке с ООО "Стройпроект", суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде предъявлялись к вычету счета-фактуры, полученные от ООО "Стройпроект": от 25.09.2008 N 763 на сумму 161 980 руб., в т.ч. НДС - 24 708,81 руб.; от 02.09.2008 N 624 на сумму 106 284 руб., в т.ч. НДС - 106284 руб.; от 23.10.2008 N 831 на сумму 278 590 руб., в т.ч. НДС - 42 496,78 руб.; от 03.09.2008 N 631 на сумму 253 000 руб., в т.ч. НДС - 38 593,21 руб., от 25.09.2008 N 761 на сумму 901 816 руб., в т.ч. НДС - 137 565,15 руб., от 24.09.2008 N 754 на сумму 158 900 руб., в т.ч. НДС - 24 238,98 руб., от 16.09.2008 N 698 на сумму 262 110 руб., в т.ч. НДС - 39 982,88 руб.
По результатам проверки инспекцией налогоплательщику отказано в вычетах по НДС по сделкам с указанным контрагентом со ссылкой на следующие обстоятельства:
- директор Шеховцев А.С. является "массовым учредителем", который на свое имя в разных регионах Российской Федерации зарегистрировал 25 юридических лиц,
- отрицание директором Шеховцевым А.С. исполнения сделок и подписания документов,
- отсутствие доказательств доставки товара,
- недостоверность документов, подписанных неустановленными лицами (заключение экспертизы),
- не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении w1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило надлежащими документами право на применение налоговых вычетов по НДС.
Ссылка общества на доверенность, выданную Шеховцевым А.С. Шубину Я.А., отклонена судами, поскольку эта доверенность дает право на представительство перед государственными органами, а не на заключение договоров и совершение сделок.
Довод о принятии инспекцией расходов по указанному контрагенту отклонен судами, поскольку при решении вопроса о принятии налоговых вычетов в первую очередь устанавливается достоверность принятых первичных документов, причиной принятия расходов являлось наличие товара, а не факт поставки конкретным лицом.
Судами также учтено, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Стройпроект" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Удовлетворяя заявленные требования в части принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Вектор", суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая обществу принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Вектор", инспекция ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
- отсутствие доказательств существования предмета аренды - склада, отсутствие помещения по адресу, отсутствия адреса с таким номером,
- отсутствие в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Едином государственном реестре юридических лиц сведений об имуществе, принадлежащем ООО "Вектор", и об объектах аренды,
- показания свидетелей - собственников помещений по данному адресу, которые не подтверждают нахождение складского помещения,
- отсутствие у контрагента сил и средств, персонала достаточных для исполнения сделки,
- подписание документов от имени директора ООО "Вектор" Васильевым П.В., хотя по данным ЕГРЮЛ директором являлось другое лицо - Черткова И.В.
Судами установлено, что обществом на основании договоров аренды от 01.10.2008 N 17/8 и от 01.04.2009 N 03/09 арендовано у ООО "Вектор" здание площадью 470 кв. м, находящееся по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12-В.
Из пояснений представителя общества, а также документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО "Спецкомплект" предпринимались меры по установлению правоспособности ООО "Вектор", у контрагента были запрошены свидетельство о государственной регистрации, документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора.
В обоснование выбора контрагента - ООО "Вектор" налогоплательщик указал на специфику деятельности ООО "Спецкомплект", связанной с приобретением и продажей запорной арматуры, а также на то, что здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12-В находится неподалеку от склада общества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 25. Тем самым спорное здание было арендовано исходя из удобств его использования наряду с другим складом, находящимся в пользовании общества на праве аренды.
В подтверждение произведенных расходов за 2008 - 2009 гг. и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вектор" налогоплательщиком представлены договоры, иные первичные документы.
Суды также пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия арендуемого обществом помещения в период 2008 - 2009 гг. по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12-В.
Судами установлено, что склад является сборно-разборной каркасной конструкцией, не обладающей признаками недвижимого имущества, и регистрация права собственности на нее обязательной не является.
Исходя из этого, отсутствие данных об арендуемом помещении в базе данных единого государственного реестра юридических лиц не опровергает факта нахождения спорного здания по указанному адресу в период хозяйственных отношений между ООО "Стройпроект" и ООО "Вектор".
Ссылка инспекции на то, что на месте склада находится стационарное здание, документально не подтверждено.
Факт наличия склада по названному адресу и использование его налогоплательщиком также подтверждается показаниями свидетелей - покупателей Киргизова А.С. и Фролова А.В., пояснивших, что они забирали товары с каркасного склада по пр. Автоматики, работниками ООО "Спецкомплект", в том числе, кладовщиком Сатандыковым С.Д., директором ООО "Промтехсервис" Логиновым В.В.
Первичные документы от имени контрагента подписаны директором Васильевым В.П., назначенным на эту должность с 30.07.2007 на основании решения единственного учредителя от 26.07.2007 (приказ от 27.07.2007 N 2).
Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Вектор".
При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 976 руб., НДС в размере 171 335 руб. 55 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней в соответствующих частях.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку
С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)